Pena proporzionata: Cassazione su recidiva e droga

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per traffico di stupefacenti. La Corte ha stabilito che la pena minima di sei anni prevista per questo reato è una pena proporzionata e conforme ai principi europei. Inoltre, ha confermato la legittimità costituzionale del divieto di far prevalere le attenuanti generiche sulla recidiva reiterata, ritenendo che il giudizio di equivalenza tra le circostanze sia sufficiente a garantire un trattamento sanzionatorio adeguato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Proporzionata e Recidiva: la Cassazione Fa il Punto sul Traffico di Droga

Con la recente sentenza n. 26276 del 2023, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su due temi centrali del diritto penale: il principio di una pena proporzionata e il complesso bilanciamento tra circostanze attenuanti e la recidiva reiterata. Il caso, relativo a una condanna per traffico di stupefacenti, offre spunti fondamentali per comprendere come i giudici debbano orientarsi tra la rigidità della legge e la necessità di adeguare la sanzione al caso concreto.

I Fatti del Caso

Un giovane uomo veniva condannato in primo e secondo grado a una pena di 5 anni e 4 mesi di reclusione e 18.000,00 euro di multa per la detenzione di un ingente quantitativo di cocaina e hashish. Nel calcolo della pena, i giudici avevano riconosciuto le circostanze attenuanti generiche ma le avevano ritenute equivalenti, e non prevalenti, rispetto all’aggravante della recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale contestata all’imputato.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomentazioni principali:

1. Violazione del principio di proporzionalità della pena: Secondo il ricorrente, la pena minima di sei anni prevista dall’art. 73 del Testo Unico Stupefacenti sarebbe sproporzionata rispetto alla gravità effettiva dei fatti. La difesa invocava l’applicazione diretta dei principi del diritto dell’Unione Europea, chiedendo al giudice di disapplicare la norma nazionale ritenuta eccessivamente punitiva.
2. Questione di legittimità costituzionale: È stata sollevata una questione di incostituzionalità dell’art. 69, quarto comma, del codice penale. Questa norma vieta al giudice di considerare le circostanze attenuanti generiche come prevalenti sulla recidiva reiterata. Secondo la difesa, tale automatismo sanzionatorio impedirebbe una valutazione equa e personalizzata della pena, in contrasto con i principi costituzionali di eguaglianza e finalità rieducativa della pena.

La Questione della Pena Proporzionata nel Traffico di Stupefacenti

La Corte di Cassazione ha respinto il primo motivo, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito che l’ordinamento italiano offre già gli strumenti per garantire una pena proporzionata. In particolare, hanno sottolineato l’esistenza dell’ipotesi di reato del “fatto di lieve entità” (art. 73, comma 5), che prevede pene molto più miti (da sei mesi a quattro anni di reclusione) per i casi meno gravi.

La Corte ha inoltre ricordato che la Corte Costituzionale, con la storica sentenza n. 40 del 2019, ha già operato un bilanciamento, riducendo il minimo edittale per il traffico di droghe pesanti da otto a sei anni. Questa soglia è stata considerata proporzionata, ragionevole e conforme ai principi costituzionali e sovranazionali.

Il Bilanciamento tra Recidiva e Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato “manifestamente infondato”. La Cassazione ha spiegato che il divieto di prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva reiterata non costituisce un automatismo incostituzionale. Si tratta di una scelta precisa del legislatore volta a valorizzare, in modo contenuto, la componente soggettiva del reato, ovvero la particolare pericolosità di chi, nonostante le precedenti condanne, continua a delinquere.

La Corte ha distinto questa situazione da altri casi in cui la Corte Costituzionale aveva invece dichiarato illegittimo un simile divieto. In quelle occasioni, il divieto creava uno squilibrio enorme e irragionevole tra la pena minima applicabile con o senza l’attenuante specifica (come quella del fatto di lieve entità). Nel caso delle attenuanti generiche, l’impatto sulla pena è più limitato e al giudice resta comunque la possibilità, esercitata nel caso di specie, di dichiarare l’equivalenza tra le circostanze, operando così un corretto bilanciamento.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della sentenza si fondano su un principio di coerenza e stabilità del sistema sanzionatorio. La Corte ha ribadito che le pene per il traffico di droga, come modificate dalla Corte Costituzionale, sono il risultato di un ponderato equilibrio tra esigenze di repressione e principi di proporzionalità. La normativa europea invocata dal ricorrente non impone minimi o massimi specifici, ma richiede pene effettive e dissuasive, requisito che la legge italiana soddisfa. Sul fronte della recidiva, la decisione conferma che il giudizio di equivalenza è uno strumento sufficiente a personalizzare la pena, senza che il divieto di prevalenza delle attenuanti generiche si traduca in una sanzione ingiustamente severa.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: il sistema sanzionatorio per il traffico di stupefacenti è considerato equilibrato e proporzionato. La Cassazione chiude la porta a interpretazioni che vorrebbero disapplicare i minimi edittali sulla base di un generico richiamo al diritto europeo e conferma la legittimità delle regole sul bilanciamento tra recidiva e attenuanti generiche, salvaguardando la discrezionalità del giudice attraverso lo strumento del giudizio di equivalenza.

La pena minima per traffico di droga può essere considerata sproporzionata e quindi disapplicata dal giudice?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la pena minima di sei anni di reclusione, come fissata dalla Corte Costituzionale nel 2019, è ritenuta proporzionata e conforme alla Costituzione e ai principi europei. L’ordinamento prevede già l’ipotesi del ‘fatto di lieve entità’ per i casi meno gravi, con pene significativamente più basse.

In caso di recidiva reiterata, le circostanze attenuanti generiche possono essere considerate prevalenti per diminuire la pena?
No, la legge (art. 69, comma 4, c.p.) vieta espressamente che le circostanze attenuanti generiche possano prevalere sulla recidiva reiterata. Tuttavia, il giudice ha la facoltà di ritenerle ‘equivalenti’, neutralizzando così l’aumento di pena derivante dall’aggravante.

Il divieto di prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva è costituzionale?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, questo divieto è una scelta legislativa razionale che non crea una manifesta sproporzione nel trattamento sanzionatorio. A differenza di altre attenuanti specifiche, il cui mancato riconoscimento avrebbe creato squilibri enormi, l’impatto delle attenuanti generiche è più contenuto e il giudizio di equivalenza garantisce al giudice un margine adeguato per commisurare la pena al caso concreto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 26276 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 26276 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/02/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

ACHAB TARIK C.U.I NUMERO_DOCUMENTO nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/04/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

GUERRA

che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

GLYPH

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bologna con decisione del 22 aprile 2022 ha confermato la sentenza del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Modena del 23 settembre 2021 (giudizio abbreviato) che aveva condannato NOME alla pena di anni 5, mesi 4 di reclusione ed euro 18.000,00 di multa, relativamente ai reati, unificati con la continuazione, di cui agli art. 73, comma 1 e 73 comma 4, T.U. stup. (capo A, commessi il 5 maggio 2021, grammi 302,31 di cocaina per 1709 dosi singoli medie e grammi 197,75 di hashish, per 2287 dosi singole medie), art. 385, commi 1 e 3, cod. pen. (capo B, commesso il 5 GLYPH maggio GLYPH 2021); GLYPH con GLYPH la GLYPH recidiva GLYPH reiterata, GLYPH specifica GLYPH e infraquinquennale, con il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche equivalenti alla recidiva contestata.
Ricorre in cassazione l’imputato, deducendo i motivi di seguito enunciati, nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att., c.p.p.

1. Violazione di legge (art. 133, cod. pen. in relazione all’art. 49, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea e art. 4 decisione quadro 2004/757/GAI, del 25 ottobre 2004). Mancata disapplicazione della norma di cui all’art. 73, T.U. stup. che prevede un minimo edittale di anni 6 di reclusione che ha determinato una condanna del tutto sproporzionata ai fatti accertati (Corte di giustizia UE, Grande Sezione, 8 marzo 2022).

Il trattamento sanzionatorio irrogato al ricorrente (di appena 23 anni) risulta evidentemente sproporzionato alla effettiva gravità dei fatti contestati. La pena eccessiva avrebbe dovuto indurre i giudici cn merito a disapplicare il regime eccessivamente sanzionatorio dell’art. 73, T.U. stup., con riferimento al suo minimo edittale. La Corte costituzionale con la sentenza n. 40 del 2019 ha già dichiarato incostituzionale il minimo della pena (abbassando il minimo edittale da 8 anni a 6 anni). Tuttavia, la sentenza della Corte di giustizia UE, Grande Sezione, 8 marzo 2022 ha sancito che al giudice è demandato
il compito di disapplicare le pene sproporzionate ai fatti, in ossequio al principio dell’art. 49, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Il principio di proporzionalità presenta carattere imperativo e risulta richiamato anche dalla decisione quadro 2004/757/GAI del Consiglio dell’Unione europea del 25 ottobre 2004 (in materia di traffico di sostanze stupefacenti). Le pene detentive devono essere effettive, proporzionate e dissuasive. Questo principio ha un effetto diretto nell’ordinamento nazionale e consente al giudice di disapplicare le pene ritenute eccessive, sproporzionate ai fatti commessi.
La pena irrogata all’imputato comporta la carcerazione essendo superiore ai limiti previsti dall’art. 656 cod. proc. pen., con preclusione di accesso alle misure alternative al carcere. La pena sproporzionata è comunque di ostacolo alla rieducazione del condannato, che ha reso ampia confessione nell’interrogatorio di garanzia.

2. Questione di costituzionalità dell’art. 69, quarto comma cod. pen., laddove prevede il divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla recidiva di cui all’art. 99, quarto comma, cod. pen. in relazione agli art. 3, 25 e 27 costituzione.

La sproporzionalità della pena è conseguenza anche del divieto di prevalenza delle circostanze di cui all’art. 62 bis cod. pen. sulla recidiva del quarto comma dell’art. 99 cod. pen.

La Corte costituzionale già è intervenuta con sentenze che hanno dichiarato incostituzionale il divieto di prevalenza delle circostanze (Corte cost. n. 55/2001 per l’art. 116 cod. pen.; Corte cost. n. 73/2020 per il vizio parziale di mente; Corte cost.143/2021 sulla circostanza di lieve entità dell’art. 630 cod. pen.). Nessuna questione risulta sollevata per le circostanze attenuanti generiche. L’art. 62 bis cod. pen. è stato da sempre considerato lo strumento per adattare la pena al caso concreto, al disvalore. Conseguentemente il divieto di prevalenza sulla recidiva risulta irragionevole, con la necessità di sollevare la relativa questione di costituzionalità. Le sentenze di merito evidenziano il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e il divieto di prevalenza delle stesse sulla recidiva; in tal modo le
circostanze attenuanti generiche non possono svolgere la funzione di adeguamento concreto della pena al fatto, alla sua gravità oggettiva e soggettiva.

Il riequilibrio sanzionatorio delle circostanze di cui all’art 62 bis cod. pen. non può essere compiuto per l’irragionevole divieto dell’art. 69 cod. pen., in presenza della recidiva del quarto comma dell’art. 99 cod. pen.

L’automatismo sanzionatorio, dell’art. 69 cod. pen., non può ritenersi conforme ai principi costituzionali e sovranazionali della proporzione della pena all’oggettiva gravità del fatto.

Ha chiesto quindi l’annullamento della decisione impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve respingersi con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Il primo motivo ritiene sproporzionato il trattamento sanzionatorio della norma in relazione all’art. 49, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea e all’art. 4, decisione quadro 2004/757/Gai (anche in relazione alla decisione della Corte di giustizia UE Grande Sezione dell’8 marzo 2022).

Su tale questione si deve preliminarmente rilevare che la normativa italiana, proprio per la proporzionalità della pena al fatto concreto, alla sua gravità, prevede l’ipotesi autonoma del quinto comma dell’art. 73 T.U. stup. punito in maniera molto minore (soprattutto nel minimo edittale, di mesi 6 di reclusione) rispetto all’art. 73, primo comma. Nel caso in giudizio, del resto, il quinto comma citato risulta chiesto in appello, ma escluso dalla sentenza impugnata.

Tuttavia, in linea generale le pene previste nella norma sono sfate già ritenute proporzionate e non in contrasto con la normativa

europea e le decisioni delle Corti UE da questa Corte di Cassazione, giurisprudenza che deve confermarsi in quanto condivisa da questo collegio: “In tema di stupefacenti, la disciplina sanzionatoria di cui all’art. 73 commi 1 e 5, del d.P.R. 9 ottobre 1993, n. 73, non è incompatibile con i parametri edittali di cui all’art. 4 della decisione quadro del Consiglio dell’Unione europea n. 757 del 2004, secondo cui “ciascuno Stato membro provvede affinché i reati di cui all’art. 2 siano soggetti a pene detentive della durata massima compresa tra almeno uno e tre anni”, in quanto con tale dizione non vengono indicati il termine minimo e quello massimo della pena, ma soltanto quelli minimi da stabilire a seconda dei casi. (In applicazione di tale principio la Corte, nel disattendere la richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia, ha escluso, altresì, che la richiamata disciplina sanzionatoria sia incompatibile con il principio di proporzionalità della pena di cui all’art. 49, par. 3 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea)” (Sez. 3, Sentenza n. 41152 del 06/07/2016 Ud. (dep. 03/10/2016 ) Rv. 267783 – 01; vedi anche Sez. 3, Sentenza n. 12635 del 02/03/2010 Ud. (dep. 01/04/2010 ) Rv. 246815 – 0).
Inoltre, il trattamento sanzionatorio dell’art. 73 T.U. stup. è stato oggetto anche di giudizio di costituzionalità con la sentenza n. 40 del 2019, che ha indicato la pena minima edittale (proporzionata e conforme a Costituzione) in anni 6: “È dichiarato costituzionalmente illegittimo – per violazione degli artt. 3 e 27 Cost. – l’art. 73, comma 1, del d.P.R. n. 309 del 1990, nella parte in cui in cui prevede la pena minima edittale della reclusione nella misura di otto anni anziché di sei anni. La divaricazione di quattro anni – venutasi a creare a seguito del d.l. n. 36 del 2014, come convertito – tra il minimo edittale di pena previsto dal comma censurato per i fatti non lievi connessi al traffico di stupefacenti e il massimo edittale della pena comminata dal successivo comma 5 per i fatti lievi costituisce un’anomalia sanzionatoria in contrasto con i principi di eguaglianza, proporzionalità e ragionevolezza, oltre che con il principio di rieducazione della pena. Uno iato sanzionatorio così vasto e sproporzionato condiziona, infatti, la valutazione complessiva che il giudice di merito deve compiere al
fine di accertare la lieve entità del fatto, con il rischio di dar luogo a sperequazioni punitive, in eccesso o in difetto, oltre che a irragionevoli difformità applicative in un numero rilevante di condotte. Quanto all’entità della pena, la misura di sei anni indicata dal rimettente si ricava da previsioni già rinvenibili nell’ordinamento e rispetta la logica perseguita dal legislatore, in quanto: a) corrisponde alla pena introdotta dall’art. 4-bis del d.l. n. 272 del 2005 per i medesimi fatti; b) sei anni è la pena massima prevista dal vigente comma 4 dell’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990 per i fatti non lievi aventi ad oggetto le “droghe leggere”; c) in sei anni era altresì stabilita la pena massima per i fatti lievi concernenti le “droghe pesanti” nel testo originario del citato d.P.R. Tale misura, non costituendo una opzione costituzionalmente obbligata, resta soggetta a un diverso apprezzamento da parte del legislatore, sempre nel rispetto del principio di proporzionalità. Allorché le pene comminate appaiano manifestamente sproporzionate rispetto alla gravità del fatto previsto quale reato, si profila un contrasto con i principi contenuti negli artt. 3 e 27 Cost., i quali esigono di contenere la privazione della libertà e la sofferenza inflitta alla persona umana nella misura minima necessaria e sempre allo scopo di favorirne il cammino di recupero, riparazione, riconciliazione e reinserimento sociale, che costituisce l’essenza della finalità rieducativa della pena. Al raggiungimento di tale impegnativo obiettivo è di ostacolo l’espiazione di una pena oggettivamente non proporzionata alla gravità del fatto, quindi, soggettivamente percepita come ingiusta e inutilmente vessatoria e, dunque, destinata a non realizzare lo scopo rieducativo verso cui obbligatoriamente deve tendere”.
5. Manifestamente infondato il secondo motivo, concernente la questione di costituzionalità del divieto di prevalenza delle circostanze’ attenuanti generiche, sulla recidiva del quarto comma, art. 99 cod. pen.

Infatti, deve ritenersi manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale, per violazione degli artt. 3, 25 e 27 Cost., dell’art. 69, comma quarto, cod. pen., nella parte in cui prevede il

divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alla recidiva reiterata ex art. 99, comma quarto, cod. pen., in quanto tale deroga alla ordinaria disciplina del bilanciamento si riferisce ad una circostanza attenuante comune e la sua applicazione, quindi, non determina una manifesta sproporzione del trattamento sanzionatorio, ma si limita a valorizzare, in misura contenuta, la componente soggettiva del reato, qualificata dalla plurima ricaduta del reo in condotte trasgressive di precetti penalmente sanzionati (Vedi Sez. 6, Sentenza n. 16487 del 23/03/2017 Ud. (dep. 31/03/2017 ) Rv. 269522 – 01; vedi anche Sez. 5 – , Sentenza n. 15269 del 21/01/2022 Ud. (dep. 20/04/2022) Rv. 283016 – 0, sul divieto di prevalenza delle attenuanti generiche sull’aggravante di cui all’art. 112, quarto comma, cod. pen.).
La componente soggettiva del reato, determinata dalla recidiva ex art. 99, quarto comma, cod. pen. è stata valorizzata dal legislatore in misura razionale con la previsione solo del divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche, restando impregiudicato il giudizio di equivalenza, peraltro applicato nel caso in giudizio, senza uno stravolgimento (squilibrio) del trattamento sanzionatorio complessivo.

L’analisi delle decisioni del Giudice delle leggi, infatti, consente di constatare che il divieto di cui all’art. 69, quarto comma, cod. pen. è stato ritenuto in contrasto con la Costituzione nei casi in cui si determinava, in particolare, un evidente squilibrio tra pene minime irrogabili in conseguenza dell’ammissibilità o meno del giudizio di prevalenza della specifica attenuante e la recidiva reiterata. Invero, nel caso del divieto di prevalenza della circostanza di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, la sentenza n. 251 del 2012 ha evidenziato che il minimo di pena detentiva irrogabile era pari ad anni sei di reclusione, mentre la possibilità di applicare l’attenuante con giudizio di prevalenza implicava l’individuazione di un minimo pari ad anno uno di reclusione. Con riferimento, poi, al divieto di prevalenza della circostanza di cui all’art. 648, secondo comma, cod. pen., la sentenza n. 105 del 2014 ha evidenziato che il minimo di pena detentiva irrogabile era pari ad anni due di reclusione, mentre la possibilità di
applicare l’attenuante con giudizio di prevalenza implicava l’individuazione di un minimo pari a giorni quindici di reclusione. Anche in relazione al divieto di prevalenza della circostanza di cui all’art. 609 bis, terzo comma, cod. pen., la sentenza n. 106 del 2014 ha evidenziato che il minimo di pena detentiva irrogabile era pari ad anni cinque di reclusione, mentre la possibilità di applicare l’attenuante con giudizio di prevalenza implicava l’individuazione di un minimo pari ad anni uno e mesi otto di reclusione. In tutti questi casi, come negli altr sinora sottoposti al suo scrutinio, la Corte costituzionale ha osservato che lo squilibrio di trattamento sanzionatorio aveva dato luogo ad “un’abnorme enfatizzazione delle componenti soggettive riconducibili alla recidiva reiterata, a detrimento delle componenti oggettive del reato”, tale da ‘neutralizzare’ la rilevanza dell’offensività del fattispecie base” (cfr. sentt. nn. 251 del 2012, 104 del 2014, 106 del 2014). Ciò posto, il divieto di prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva di cui all’art. 99, quarto comma, cod. pen. incide, secondo le regole ordinarie, esclusivamente fino ad un terzo dei limiti edittali, la sua applicazione, quindi, non dà luogo ad una manifesta sproporzione del trattamento sanzionatorio, ma si limita a valorizzare, in misura contenuta, la componente soggettiva del reato, qualificata dalla plurima ricaduta del reo in condotte trasgressive di precetti penalmente sanzionati (cfr. Sez. 6, 3 dicembre 2015, Mattioli, n. 50037). Corte di Cassazione – copia non ufficiale

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.