Pena più grave: come si calcola nel rito abbreviato

La Corte di Cassazione ha stabilito che, per calcolare la pena complessiva in caso di reato continuato, la “pena più grave” da considerare è quella concretamente inflitta dal giudice dopo la riduzione per il rito abbreviato (es. trent’anni), e non quella edittale (es. ergastolo). Questa decisione, basata su un recente intervento delle Sezioni Unite, supera il precedente orientamento e permette di riesaminare casi già decisi, annullando una precedente ordinanza e rideterminando direttamente la pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena più grave e rito abbreviato: la Cassazione cambia rotta

La determinazione della pena più grave in caso di reato continuato è un tema centrale nel diritto penale esecutivo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 33312 del 2024, ha chiarito un punto fondamentale: quando uno dei reati è stato giudicato con rito abbreviato, la pena da considerare come base per il calcolo non è quella teorica prevista dalla legge (l’ergastolo), ma quella concretamente inflitta dopo lo sconto di pena (trent’anni). Questa pronuncia, allineandosi a un recente intervento delle Sezioni Unite, non solo risolve un contrasto giurisprudenziale, ma stabilisce che un tale cambiamento interpretativo può superare persino il cosiddetto “giudicato esecutivo”.

I fatti del caso

Il caso riguarda un condannato per due distinti omicidi. Per entrambi i delitti, l’imputato aveva scelto il rito abbreviato, ottenendo la sostituzione della pena dell’ergastolo con quella di trent’anni di reclusione. Successivamente, in sede di esecuzione, veniva richiesto il riconoscimento della continuazione tra i due reati. Il giudice dell’esecuzione, nel 2017, pur riconoscendo il vincolo, aveva rideterminato la pena complessiva nell’ergastolo. La sua decisione si basava sul principio, all’epoca prevalente, secondo cui la pena più grave da considerare fosse quella edittale prevista per il reato, senza tener conto della riduzione ottenuta grazie al rito speciale.

Questa decisione era stata confermata dalla Cassazione e un successivo ricorso era stato dichiarato inammissibile per la formazione del “giudicato esecutivo”, che impedisce di ridiscutere questioni già decise.

L’importanza della pena più grave nel calcolo della continuazione

L’articolo 81 del codice penale disciplina il reato continuato, stabilendo che chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso è punito con la pena che dovrebbe infliggersi per la violazione più grave, aumentata fino al triplo. La corretta individuazione della pena più grave è quindi il fulcro del calcolo. Il dilemma era se considerare come tale la pena astratta prevista dalla norma o quella concreta applicata dal giudice. Il precedente orientamento favoriva la prima opzione, portando a risultati molto più severi per il condannato.

L’intervento risolutore delle Sezioni Unite

La situazione è radicalmente cambiata con la sentenza “Giampà” (n. 7029/2024) delle Sezioni Unite della Cassazione. Con questa storica pronuncia, la Suprema Corte ha stabilito due principi di diritto:

1. Ai fini dell’individuazione della violazione più grave in sede esecutiva, la “pena più grave inflitta” è quella concretamente irrogata dal giudice della cognizione e indicata nel dispositivo di sentenza.
2. Di conseguenza, nel caso di reati giudicati con rito abbreviato, la pena da considerare è quella risultante dopo la riduzione di un terzo, e non quella edittale.

Questo nuovo orientamento ha di fatto ribaltato l’interpretazione precedente.

Le motivazioni della Cassazione

Nella sentenza in commento, la Cassazione ha riconosciuto il netto contrasto tra i principi affermati dalle Sezioni Unite e la decisione precedentemente presa nei confronti del ricorrente. Il punto cruciale della motivazione risiede nel superamento del “giudicato esecutivo”. La Corte ha ribadito che una pronuncia delle Sezioni Unite costituisce un “nuovo elemento di diritto” idoneo a superare la preclusione processuale. Di conseguenza, la richiesta del condannato non era una mera riproposizione di una questione già decisa, ma si fondava su un mutamento giurisprudenziale di tale portata da rendere ammissibile un nuovo esame.

Le conclusioni

In virtù di queste considerazioni, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata. Ciò significa che non solo ha cassato la decisione del giudice dell’esecuzione, ma ha anche deciso direttamente nel merito, rideterminando la pena finale in trent’anni di reclusione. La Corte ha ritenuto di poterlo fare perché non era necessario alcun ulteriore accertamento di fatto. La sentenza rappresenta un’importante affermazione del principio del favor rei e della prevalenza della pena concreta su quella astratta, con implicazioni significative per tutti i casi analoghi pendenti o futuri.

Come si determina la “pena più grave” nel reato continuato se uno dei reati è stato giudicato con rito abbreviato?
Si deve considerare la pena concretamente inflitta dal giudice nel dispositivo della sentenza, ovvero quella già ridotta per effetto della scelta del rito abbreviato (es. trent’anni), e non la pena teorica prevista dalla legge prima della riduzione (es. ergastolo).

Una nuova sentenza delle Sezioni Unite può superare una decisione precedente già passata in “giudicato esecutivo”?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, un mutamento di giurisprudenza derivante da una pronuncia delle Sezioni Unite costituisce un “nuovo elemento di diritto” che permette di riesaminare una questione, superando la preclusione derivante da una precedente decisione divenuta definitiva in fase esecutiva.

Cosa significa che la Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza e rideterminato la pena?
Significa che la Corte non si è limitata a cancellare la decisione del giudice precedente, ma ha risolto la questione direttamente e in via definitiva, applicando il nuovo principio di diritto e ricalcolando la pena finale in trent’anni di reclusione, poiché non erano necessari ulteriori accertamenti di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33312 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33312 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a COSENZA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/03/2022 della CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, dott.ssa NOME AVV_NOTAIO, la quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

. GLYPH

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 24 marzo 2022 la Corte di appello di Catanzaro, quale giudice dell’esecuzione, ha dichiarato l’inammissibilità dell’istanza presentata da NOME COGNOME ed intesa alla rideterminazione della pena dell’ergastolo, applicatagli dalla locale Corte di assise di appello con ordinanza del 2 febbraio 2017, in conseguenza del riconoscimento della continuazione tra i reati di omicidio accertati con distinte sentenze di condanna a pena temporanea.

A tal fine, ha stimato che la questione introdotta dal condannato è già stata vagliata, con esito a lui sfavorevole, con precedenti ordinanze rese, il 2 febbraio 2017 e, quindi, il 12 giugno 2019, dal giudice dell’esecuzione, avverso le quali COGNOME ha proposto altrettanti ricorsi per cassazione che sono stati definiti con pronunce (n. 31041 del 20/04/2018) di rigetto, l’uno, di inammissibilità (n. 6120 del 11/12/2020, dep. 2021), l’altro, e che il suo nuovo esame sia, pertanto, precluso, dal c.d. «giudicato esecutivo».
NOME COGNOME propone, con l’assistenza degli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, ricorso per cassazione affidato ad un unico, articolato motivo, con il quale deduce violazione di legge per avere il giudice dell’esecuzione ritenuto l’esistenza della preclusione processuale senza considerare la sopravvenienza, rispetto alle precedenti decisioni, di un rilevante elemento di novità, costituito dalla richiesta di applicazione, in conseguenza dell’inserimento nel cumulo di altra pena, dell’isolamento diurno, sanzione che presuppone l’irrogazione al condannato della pena dell’ergastolo, ed in spregio ai principi, anche di matrice sovranazionale, che avrebbero imposto la rinneditazione, nel merito, della soluzione adottata dal giudice dell’esecuzione, eventualmente mediante sottoposizione di apposito quesito alle Sezioni Unite.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, mentre il ricorrente, con memoria del 2 ottobre 2023, ha insistito per il suo accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e merita, pertanto accoglimento.

NOME COGNOME è stato condannato alla pena di trenta anni di reclusione in esito, sia al giudizio promosso a suo carico per l’omicidio ed i connessi reati in materia di armi commessi il 12 maggio 2000 sia a quello relativo al duplice

omicidio ed ai reati collegati in materia di armi perpetrati il 26 novembre 1999; entrambi i procedimenti hanno visto l’imputato optare per il rito abbreviato e fruire, dunque, della riduzione di pena, al tempo prevista, con sostituzione all’ergastolo della pena detentiva temporanea massima.

Avendo COGNOME instaurato apposito incidente di esecuzione ex art. 671 cod. proc. pen., la Corte di assise di appello, con ordinanza del 2 febbraio 2017, ha riconosciuto la continuazione tra i reati sopra indicati e rideterminato la pena complessiva in quella dell’ergastolo, in ossequio al principio secondo cui il giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen., deve considerare come «pena più grave inflitta», che identifica la «violazione più grave», quella stabilita dal giudice della cognizione, ma senza considerare la riduzione per la scelta del rito speciale.
Nell’occasione, il giudice dell’esecuzione ha, pertanto, ritenuto che, versandosi in un caso di riconoscimento della continuazione tra reati giudicati separatamente con rito abbreviato, fra cui sia compreso un delitto punito con la pena dell’ergastolo per il quale il giudice della cognizione abbia applicato la pena di anni trenta di reclusione per effetto della diminuente di un terzo ex art. 442, comma 2, terzo periodo, cod. proc. pen. (nel testo vigente sino al 19 aprile 2019), la «pena più grave inflitta» che identifica la «violazione più grave» sia quella antecedente alla riduzione per il giudizio abbreviato».
La menzionata decisione è stata avallata dalla Corte di cassazione con sentenza n. 31041 del 20/04/2018, mentre il successivo incidente di esecuzione promosso, sullo stesso tema, da COGNOME si è concluso con esito a lui sfavorevole, stante l’operatività del c.d. «giudicato esecutivo».

3. La questione di diritto che ha indotto la determinazione nell’ergastolo della pena applicata ai sensi degli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. è stata, di recente, sottoposta al vaglio delle Sezioni Unite che, con sentenza n. 7029 del 28/09/2023, dep. 2024, Giampà, Rv. 285865, hanno stabilito che «Ai fini dell’individuazione della violazione più grave nel reato continuato in sede esecutiva, ai sensi dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen., deve essere considerata come “pena più grave inflitta”, che identifica la “violazione più grave”, quella concretamente irrogata dal giudice della cognizione, siccome indicata nel dispositivo di sentenza» (Rv. 285865 – 01) e che «In tema di continuazione in sede esecutiva, nel caso di riconoscimento del vincolo tra reati giudicati separatamente con rito abbreviato, fra cui sia compreso un delitto punito con la pena dell’ergastolo per il quale il giudice della cognizione abbia applicato la pena di anni trenta
di reclusione, per effetto della diminuente di un terzo ex art. 442, comma 2, terzo periodo, cod. proc. pen. (nel testo vigente sino al 19 aprile 2019), il giudice deve considerare come “pena più grave inflitta” che identifica la “violazione più grave” quella conseguente alla riduzione per il giudizio abbreviato» (Rv. 285865 – 02).

Tangibile il contrasto tra i principi di diritto da ultimo enunciati dal massimo consesso nomofilattico e quelli che hanno ispirato la decisione resa dal giudice dell’esecuzione, nei confronti di COGNOME, con l’ordinanza del 2 febbraio 2017, deve prendersi atto dell’ammissibilità, nel caso di specie, dell’incidente di esecuzione che, pure, ripropone una questione già esaminata.

In proposto, va, da un canto, rilevato come nel procedimento di esecuzione operi il principio della preclusione processuale derivante dal divieto del bis in idem, nel quale, secondo la giurisprudenza di legittimità, s’inquadra la regola dettata dal comma 2 dell’art. 666 cod. proc. pen., che impone al giudice dell’esecuzione di dichiarare inammissibile la richiesta che sia mera riproposizione, in quanto basata sui «medesimi elementi», di altra già rigettata (al riguardo, cfr., ex multis, Sez. 1, n. 3736 del 15/1/2009, Anello, Rv. 242533).
Con tale limite si è inteso creare, per arginare richieste meramente dilatorie, un filtro processuale, ritenuto dal legislatore delegato necessario in un’ottica di economia e di efficienza processuale.

In questa prospettiva emerge la nozione di «giudicato esecutivo», impiegata in senso atecnico, per rappresentare l’effetto «auto conservativo» di un accertamento rebus sic stantibus: più correttamente, la stabilizzazione giuridica di siffatto accertamento deve essere designata con il termine «preclusione», proprio al fine di rimarcarne le differenze con il concetto tradizionale di giudicato.

Appare, quindi, un dato acquisito, nella giurisprudenza di legittimità, quello secondo il quale la proposizione di un nuovo incidente di esecuzione è ammissibile, allorquando la precedente richiesta sia stata respinta, solo a condizione che esso si fondi su elementi nuovi, quale deve essere, nondimeno, considerato il mutamento di giurisprudenza derivante da una pronunzia delle Sezioni Unite della Corte di cassazione, integrante un «nuovo elemento» di diritto idoneo a superare la preclusione del c.d. giudicato esecutivo (in questo senso, cfr., tra le altre, Sez. U, n. 18288 del 21/01/2010, COGNOME, Rv. 246651 01; Sez. 1, n. 30569 del 07/03/2019, COGNOME, Rv. 276604 – 01).
4. Dalle precedenti considerazioni discende l’annullamento dell’ordinanza impugnata – in quanto informata ad un canone interpretativo superato dalla sopravvenuta decisione delle Sezioni Unite – cui non consegue il rinvio al giudice dell’esecuzione, giacché alla determinazione in trenta anni di reclusione della

pena inflitta per il più grave tra i reati che costituiscono espressione del medesimo disegno criminoso fa pendant l’applicazione, ben possibile già in questa sede perché non richiedente l’esercizio di poteri spettanti al giudice di merito, del limite stabilito dall’art. 78, primo comma, cod. pen..

P.Q.M.

annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e ridetermina la pena in anni trenta di reclusione.

Così deciso il 27/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.