Pena per spaccio: come il giudice la determina?

Un imputato, condannato per spaccio di lieve entità, ha contestato la sua pena ritenendola eccessiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che, una volta riconosciuta la lieve entità del fatto, il giudice può stabilire la pena per spaccio considerando non solo la gravità del reato ma anche la personalità e i precedenti dell’imputato, esercitando la propria discrezionalità entro i limiti di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena per Spaccio di Lieve Entità: la Discrezionalità del Giudice

La determinazione della pena per spaccio di stupefacenti, anche quando il fatto è di lieve entità, non è un mero calcolo matematico. La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 36655/2025, ribadisce un principio fondamentale: la discrezionalità del giudice nel valutare non solo la gravità del reato, ma anche la personalità del colpevole. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato per detenzione di cocaina in concorso con altre persone. La Corte d’Appello, riformando una precedente sentenza, aveva riqualificato il reato come ‘fatto di lieve entità’ ai sensi dell’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/90, rideterminando la pena in 2 anni e 8 mesi di reclusione e 4000 euro di multa.

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Secondo la difesa, la Corte d’Appello aveva fissato una pena base di 3 anni, vicina al massimo previsto per la fattispecie attenuata, basandosi su circostanze non provate, come l’inserimento dell’imputato in una complessa organizzazione criminale. La difesa sosteneva che la valutazione dovesse basarsi solo su criteri oggettivi, senza considerare la personalità dell’imputato o i suoi precedenti.

La Questione Giuridica: Pena per Spaccio e Criteri di Valutazione

Il cuore della questione era stabilire quali elementi il giudice possa considerare per determinare la pena per spaccio una volta che il reato sia stato qualificato come di lieve entità. È corretto valutare anche la personalità e i precedenti dell’imputato, o ci si deve attenere solo a dati oggettivi legati al singolo episodio?

La difesa spingeva per una interpretazione restrittiva, sostenendo che i fattori soggettivi fossero irrilevanti. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha fornito una risposta chiara, tracciando una netta distinzione tra i criteri per qualificare il reato e quelli per commisurare la pena.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito due punti cruciali.

1. Distinzione tra Qualificazione del Reato e Determinazione della Pena

La Cassazione ha sottolineato che un conto è stabilire se un fatto di spaccio sia di ‘lieve entità’ – valutazione che si basa su indici oggettivi previsti dalla norma (quantità, qualità della sostanza, modalità dell’azione) – un altro è determinare la pena concreta per quel fatto. Una volta accertata la lieve entità, il giudice deve esercitare la sua discrezionalità all’interno della cornice edittale prevista (da 6 mesi a 4 anni di reclusione).

2. L’Applicazione dell’Art. 133 del Codice Penale

Per decidere la giusta sanzione, il giudice deve fare riferimento ai criteri generali dell’art. 133 c.p. Questi criteri includono non solo la ‘gravità del reato’ (modalità dell’azione, danno, etc.), ma anche la ‘capacità a delinquere del colpevole’, che si desume dai precedenti penali, dalla condotta di vita e dal comportamento processuale.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva legittimamente considerato la gravità concreta del fatto (detenzione di droga in un contesto di spaccio gestito da correi) e la personalità dell’imputato, desunta da una precedente condanna per reati analoghi e dalle modalità non occasionali dell’attività illecita. Pertanto, fissare una pena base superiore alla media edittale, ma motivandola adeguatamente con questi elementi, rientra pienamente nella discrezionalità del giudice di merito.

Conclusioni

La sentenza in esame conferma un orientamento consolidato: la valutazione della personalità del reo è un elemento imprescindibile nella commisurazione della pena per spaccio, anche nell’ipotesi di lieve entità. La qualifica di ‘lieve entità’ apre a una cornice sanzionatoria più mite, ma non trasforma il giudice in un automa. Egli conserva il potere e il dovere di personalizzare la pena, tenendo conto di tutti gli indici previsti dall’art. 133 c.p. per garantire che la sanzione sia proporzionata tanto al fatto commesso quanto alla pericolosità sociale del suo autore.

Come si stabilisce la pena per un reato di spaccio di lieve entità?
Una volta che il reato è stato classificato come di lieve entità, il giudice determina la pena concreta all’interno della cornice edittale prevista dalla legge (da 6 mesi a 4 anni di reclusione). Per farlo, utilizza i criteri dell’art. 133 del codice penale, che includono sia la gravità oggettiva del fatto sia la capacità a delinquere del colpevole.

La personalità dell’imputato e i suoi precedenti penali contano per determinare la pena nello spaccio lieve?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che, sebbene la classificazione del reato come ‘lieve’ si basi su indici oggettivi, la successiva determinazione della pena deve tenere conto anche di elementi soggettivi come la personalità dell’imputato, i suoi precedenti penali e la sua capacità a delinquere.

Il giudice deve sempre motivare in modo dettagliato la pena inflitta?
Il giudice ha l’obbligo di motivare l’uso dei criteri dell’art. 133 c.p. Tuttavia, una spiegazione particolarmente specifica e dettagliata è richiesta solo quando la pena inflitta è di gran lunga superiore alla misura media della cornice edittale prevista per quel reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 36655 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 36655 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 15/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORRE ANNUNZIATA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 08/11/2024 della Corte d’appello di Napoli Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Napoli, in sede di rinvio a seguito di annullamento da parte della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione di altra sentenza della stessa Corte, in parziale riforma della sentenza del Gup del Tribunale di Torre Annunziata di condanna di NOME COGNOME in ordine al delitto di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 (commesso in Torre Annunziata il 19 ottobre 2020), ha riqualificato il fatto come delitto di cui all’art. 73 comma 5 d.P.R. n. 309/90 e ha rideterminato la pena in anni 2 e mesi 8 di reclusione e euro 4000 di multa.
L’imputazione per la quale COGNOME ha riportato condanna è relativa alla detenzione di un quantitativo imprecisato di cocaina in concorso con il padre NOME COGNOME e con NOME COGNOME (giudicati separatamente).

Avverso la sentenza di appello, ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo del difensore, formulando un unico motivo, con cui ha dedotto il vizio di motivazione in relazione alla determinazione del trattamento sanzionatorio e in specie alla individuazione della pena base. Il difensore osserva che la Corte, pur avendo riqualificato la condotta come reato di cui all’art. 73 comma 5 d.P.R. 309/90, ha determinato la pena base in anni 3 di reclusione, superiore a quella media e anzi prossima al massimo edittale, giustificando tale determinazione con circostanze di fatto che non erano state in realtà accertate. La Corte avrebbe descritto l’imputato come soggetto facente parte di un’organizzazione criminale complessa, in assenza di elementi che valessero a suffragare tale ricostruzione. La stessa giurisprudenza di legittimità, secondo il difensore, afferma che la configurazione dell’ipotesi del fatto di lieve entità deve essere basata su criteri oggettivi che non possono essere influenzati da considerazioni relative alla personalità dell’imputato o ai suoi precedenti penali.
Il Procuratore Generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità, in quanto manifestamente infondato il motivo.

E’ noto che secondo un indirizzo giurisprudenziale ormai consolidato, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti e attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice

di merito, il quale assolve al relativo obbligo di motivazione se dà conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. o richiama la gravità del reato o la capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Rv. 271243; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, Rv. 256197). A questo proposito la giurisprudenza ha anche specificato che la pena media edittale non deve essere calcolata dimezzando il massimo edittale previsto per il reato, ma dividendo per due il numero di mesi o anni che separano il minimo dal massimo edittale ed aggiungendo il risultato così ottenuto al minimo (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME Papa, Rv. 276288).
Contrariamente a quanto rilevato dal ricorrente, la Corte, a fronte della cornice edittale da 6 mesi a 4 anni di reclusione prevista per la fattispecie di cui all’art. 73 comma 5 d.P.R. n. 309/90, ha sì determinato la pena base in misura superiore alla media edittale, ma ha anche assolto in maniera adeguata all’onere motivazionale con un pertinente richiamo agli indici di cui all’art. 133 cod. pen. I giudici hanno sottolineato la gravità concreta del fatto, ovvero la detenzione di droga in un contesto di gestione da parte dei correi di una piazza di spaccio, e la personalità del soggetto agente, quale data desumere dalla condanna già riportata per i delitti di cui agli artt. 74 e 73 d.P.R n. 309/90 e dalle concrete modalità del fatto, attuato attraverso contatti indicativi di un’ attività illecita svolta in maniera non occasionale.
Il percorso argomentativo adottato appare esente dalle censure dedotte, mentre di contro il ricorso, nel negare l’inserimento dell’COGNOME nella rete di spaccio organizzata dal padre, è generico e, esso sì, apodittico.

Inconferente, infine, è il rilievo del ricorrente per cui il riconoscimento della fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90 deve essere fondato su indici oggettivi, indicati nella stessa fattispecie. Invero il piano della configurabilità della fattispecie attenuata deve essere tenuto distinto da quello della determinazione della pena in ordine a tale fattispecie: una volta ravvisata l’ipotesi di cui all’art. 73 comma 5 d.P.R. n. 309/90 sulla base degli indici oggettivi individuati dal legislatore, il giudice deve pur sempre determinare la pena, nella cornice edittale prevista, facendo applicazione dei criteri di cui art. 133 cod. pen., ovvero tenendo conto sia della gravità del reato, sia della capacità a delinquere.
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e rilevato che non sussistono elementi

per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di € 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle RAGIONE_SOCIALE, somma così determinata in considerazione delle ragioni di inammissibilità.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende

Così deciso in Roma 15 ottobre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.