Pena per spaccio: Cassazione annulla la condanna

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un uomo condannato per detenzione e spaccio di stupefacenti. Pur confermando la sua colpevolezza in via definitiva, la Corte ha annullato la sentenza riguardo alla pena per spaccio e alla confisca dei beni. La decisione è stata motivata da un grave vizio di motivazione da parte della Corte d’Appello, che non aveva risposto ai specifici motivi di ricorso della difesa. Il caso è stato rinviato a un’altra Corte d’Appello per una nuova valutazione limitatamente a questi aspetti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena per Spaccio: La Cassazione Annulla la Sentenza ma Conferma la Colpevolezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 23653 del 2024, offre un importante spunto di riflessione sulla distinzione tra l’accertamento della responsabilità penale e la determinazione della pena. In questo caso, la Corte ha confermato la colpevolezza di un imputato per reati legati agli stupefacenti, ma ha annullato la parte della sentenza relativa alla pena per spaccio e alla confisca a causa di un grave vizio di motivazione da parte del giudice d’appello.

I Fatti Processuali

L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per detenzione ai fini di spaccio di cocaina e per alcuni episodi di cessione della stessa. La Corte d’Appello di Perugia, pur riducendo parzialmente la pena per gli episodi di cessione (riconoscendoli come di lieve entità), aveva confermato l’impianto accusatorio, condannando l’uomo a cinque anni e sei mesi di reclusione e a una multa di 24.400 euro.

La difesa ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui:
1. La presunta illogicità della motivazione sulla credibilità di alcuni testimoni.
2. La mancata applicazione dell’attenuante del fatto di lieve entità (art. 73, comma 5, D.P.R. 309/90) anche al reato principale di detenzione.
3. L’omessa motivazione sul riconoscimento delle attenuanti generiche, sull’esclusione della recidiva e sulla confisca di denaro e veicoli.

La Decisione della Cassazione sulla Colpevolezza

La Suprema Corte ha rigettato i motivi di ricorso che miravano a contestare la responsabilità dell’imputato. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente e logicamente motivato la conferma della colpevolezza. Le prove a carico, tra cui l’arresto in flagranza e le testimonianze, sono state considerate solide e sufficienti. Anche la richiesta di applicare l’attenuante del fatto lieve al reato di detenzione è stata respinta, in quanto la Corte territoriale aveva adeguatamente giustificato la sua decisione sulla base della quantità di stupefacente (oltre 600 dosi), della somma di denaro rinvenuta e di una seppur rudimentale organizzazione, elementi ritenuti incompatibili con la ‘lieve entità’.

Il Vizio di Motivazione e l’Annullamento della Pena per Spaccio

Il punto cruciale della sentenza risiede nell’accoglimento dei motivi relativi al trattamento sanzionatorio e alla confisca. La Cassazione ha riscontrato un vero e proprio ‘vuoto motivazionale’ nella sentenza d’appello. Di fronte ai puntuali rilievi della difesa riguardo alla dosimetria della pena, alle attenuanti generiche, alla recidiva e alla sproporzione della confisca rispetto ai redditi, la Corte d’Appello aveva completamente omesso di fornire una qualsiasi risposta.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice d’appello ha l’obbligo di prendere in esame e di rispondere in modo argomentato a tutte le specifiche doglianze sollevate dalla difesa. Un’omissione totale, come quella verificatasi, costituisce un vizio di motivazione non sanabile, che viola precise norme del codice di procedura penale (artt. 125 e 547 c.p.p.). Non è sufficiente una motivazione implicita o per relationem a quella del primo grado quando l’atto di appello contiene critiche specifiche e dettagliate che richiedono una risposta puntuale. Questo obbligo di motivazione è una garanzia fondamentale del giusto processo, essenziale per permettere all’imputato di comprendere le ragioni della decisione e per consentire un efficace controllo di legittimità.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha disposto l’annullamento della sentenza impugnata, ma solo limitatamente ai punti viziati dalla carenza di motivazione: il trattamento sanzionatorio (attenuanti e recidiva) e la confisca. Per questi aspetti, il processo dovrà essere celebrato nuovamente davanti a un’altra sezione della Corte d’Appello (quella di Firenze), che dovrà riesaminare le questioni e fornire una motivazione adeguata. La parte della sentenza che accerta la colpevolezza dell’imputato, invece, è diventata irrevocabile. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: essere colpevoli è una cosa, ma la determinazione della giusta pena e delle misure accessorie richiede un percorso logico-giuridico trasparente e ineccepibile da parte del giudice.

È possibile che la Cassazione confermi la colpevolezza di un imputato ma annulli la sua pena?
Sì, è possibile. La Corte può dichiarare irrevocabile l’accertamento della responsabilità penale, confermando quindi la colpevolezza, ma al tempo stesso annullare la parte della sentenza che stabilisce l’entità della pena e le misure accessorie (come la confisca) se rileva un vizio di motivazione su questi specifici punti, rinviando il caso a un altro giudice per una nuova decisione.

Cosa si intende per ‘vuoto motivazionale’ in una sentenza?
Si verifica un ‘vuoto motivazionale’ quando il giudice omette completamente di esporre le ragioni a sostegno della propria decisione su uno o più punti sollevati dalle parti. Non si tratta di una motivazione illogica o insufficiente, ma di una sua totale assenza, che costituisce un grave vizio procedurale e porta all’annullamento della decisione su quel punto.

Perché la Corte non ha ritenuto il reato di detenzione un ‘fatto di lieve entità’?
La Corte ha confermato la decisione del giudice di merito perché quest’ultimo aveva fornito una motivazione adeguata. Elementi come la quantità dello stupefacente (sufficiente per oltre seicento dosi), il profilo organizzativo (seppur rudimentale) e il considerevole giro d’affari evidenziato dal denaro sequestrato sono stati ritenuti incompatibili con la qualificazione del fatto come di ‘lieve entità’, che presuppone una minima offensività della condotta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 23653 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 23653 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/02/2023 della CORTE APPELLO di PERUGIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso, riportandosi alla memoria depositata.

udito il difensore:

E’ presente l’avvocato COGNOME NOME, del foro di TERNI, in difesa di COGNOME NOME, anche in sostituzione, per delega orale, del codifensore COGNOME NOME. Il predetto difensore illustra i motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Perugia / con sentenza in data 3 febbraio 2023, in parziale riforma della decisione del Tribunale di Terni, rideterminava la pena nei confronti di COGNOME NOME, in relazione al reato di detenzione con finalità di spaccio di sostanza stupefacente del tipo cocaina e ad alcuni atti di cessione, in anni cinque i mesi sei di reclusione e di euro 24.400 di multa.

2.La Corte territoriale, previa la rinnovazione della deposizione di tre testi i quali nel corso delle indagini preliminari avevano riconosciuto di avere acquistato lo stupefacente dal NOME ma che poi, all’esito della pronuncia di primo grado, avevano sottoscritto dichiarazioni, prodotte dal COGNOME nel giudizio di appello, con le quali ritrattavano le dichiarazioni in precedenza rese, confermava il giudizio di responsabilità nei confronti del COGNOME in relazione a tutte le contestazioni allo stesso rivolte, ma riduceva il trattamento sanzionatorio limitatamente alle ipotesi di cessione, potendosi le stesse ricondurre ad ipotesi di minore gravità di cui all’art.73 comma 5 d.P.P. 309/90.
Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la difesa del NOME articolando sette motivi di ricorso.

3.1 Con il primo deduce violazione di legge per mancanza e apparenza della motivazione in relazione al delitto di detenzione di stupefacente al fine di spaccio, in quanto il giudice distrettuale aveva del tutto omesso di confrontarsi con la alternativa ricostruzione della vicenda concernente il rinvenimento dello stupefacente, ma si era sostanzialmente adeguato agli argomenti utilizzati dal primo giudice.

3.2 Con il secondo motivo di ricorso assume violazione di legge e difetto di motivazione, per manifesta illogicità ed apparenza, con riferimento al giudizio di attendibilità espresso nei confronti dei tre testimoni assunti all’esito della rinnovazione della istruttoria dibattimentale, quale unico elemento a sostegno dell’affermazione di responsabilità per gli episodi di cessione di cui al capo B).

3.13 Con il terzo motivo di ricorso assume violazione di legge e vizio motivazionale con riferimento alla mancata applicazione dell’art.73 comma 5 d.P.R. 309/90 in relazione al capo A), tenuto conto delle caratteristiche e della qualità dello stupefacente sequestrato, nonché dei mezzi e delle

modalità della condotta che denotavano una capacità diffusiva del tutto marginale e una organizzazione parimenti artigianale.

3.4 Con il quarto motivo di ricorso assume violazione dell’art.125 cod.proc.pen. per omessa motivazione su temi espressamente devoluti all’esame del giudice di appello relativi al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ed alla esclusione della recidiva.

3.5 Con il quinto e il sesto motivo di ricorso deduce illogicità della motivazione in relazione a ciascuna delle due questioni sopra indicate.

3.6 Con il settimo motivo di ricorso lamenta omessa pronuncia in ordine alla richiesta di restituzione delle somme di denaro e dei mezzi sequestrati (un’autovettura ed una motocicletta) che erano state invece confiscatd.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 primi tre motivi di ricorso, che si riferiscono all’affermazione di responsabilità del NOME per i reati ascritti, sono nel loro complesso infondati e devono essere rigettati.

Il primo motivo, che si riferisce ai fatti concernenti l’arresto in flagranza del COGNOME, sorpreso mentre era intento a disseppellire un contenitore da cui estraeva alcuni involucri contenenti lo stupefacente, poi trovati in suo possesso pure avendo provato a disfarsene, risulta in fatto, generico, privo di confronto con la decisione impugnata, non scandito dalla necessaria critica alle argomentazioni poste a fondamento della decisione impugnata (Cass., sez. U, n.8825 del 27/10/2016, COGNOME) e a quella di primo grado che pure aveva escluso, in termini assolutamente adeguati e privi di illogicità apparenti, la ricostruzione alternativa dei fatti proposta dal COGNOME, tenuto conto che questi era stato sorpreso nel possesso dello stupefacente, suddiviso in due involucri, nonché di un bilancino di precisione, che evidenziava la destinazione dello stupefacente allo spaccio. La presenza del ricorrente nel settore degli stupefacenti risultava poi confermata – secondo la decisione del giudice distrettuale – dalla assunzione delle sommarie informazioni le quali, solo parzialmente, risultano essere state ritrattate dai tre testimoni assunti nel corso del dibattimento in appello, all’esito di rinnovazione parziale dello stesso. D’altro canto, i giudici di merito hanno stigmatizzato la implausibilità e la fantasiosità della ricostruzione alternativa proposta dal COGNOME, atteso che il pluripregiudicato COGNOME, che il COGNOME assumeva di avere monitorato, tanto da seguirlo nel luogo in cui aveva dissotterrato il contenitore con lo stupefacente, risultava essere soggetto del tutto avulso
dal contesto criminoso di riferimento, avendo maturato la propria esperienza criminale nel settore dei reati contro il patrimonio e non nel settore degli stupefacenti, nel quale era invece attivo l’odierno ricorrente.

Il secondo motivo di ricorso è infondato in quanto il giudice distrettuale ha fornito adeguata e logica interpretazione delle dichiarazioni dei tre testimoni assunti (COGNOME, COGNOME e COGNOME) a chiarimento delle dichiarazioni difensive documentate dalla difesa del COGNOME e, pure prendendo atto che le accuse contro il COGNOME erano state in parte ridimensionate, così da limitare l’aumento per la continuazione a mesi tre di reclusione, previa derubricazione dei fatti di cui al capo b) in ipotesi di cui all’art.73 comma 5 dPR 309/90, ha correttamente evidenziato come due dei tre testimoni avessero in sostanza confermato di avere ricevuto, in almeno una occasione ciascuno, sostanza stupefacente dal NOME, mentre le dichiarazioni del terzo testimone dovessero essere valutate in termini di particolare cautela, tanto da essere riconosciute non convincenti, anche sotto il profilo logico tenuto conto della piena coerenza di tutto il residuo quadro probatorio. Il ragionamento sviluppato dal giudice distrettuale risulta coerente con le risultanze processuali e non appare altresì manifestamente illogico e si sottrae pertanto al sindacato di questo giudice di legittimità.
Infondata è poi l’articolazione concernente la ricorrenza di un deficit motivazionale per non avere il giudice distrettuale qualificato i fatti di cui al capo a) della rubrica ai sensi dell’art.73 comma 5 D.P.R. 309/90, in presenza di una motivazione implicita che fa proprie le considerazioni espresse sul punto dal primo giudice e rispetto alle quali i motivi di doglianza prospettati nei motivi di appello risultano oltremodo generici, privi di confronto e quindi inammissibili ai sensi dell’art.591 in relazione all’art.581, comma 1, lett.d) cod.proc.pen. (sez.5, n.46588 del 3/10/2019, Bercigli, Rv.277281; Sez.2, n.35949 del 20/06/2019, Liberti, Rv.276745).
‘E stato affermato dalle Sezioni Unite che la circostanza attenuante speciale (quale era concepita dal legislatore prima della modifica normativa introdotta dal D.L. 146/2013 convertita in legge 10/2014) “può essere riconosciuta solo in ipotesi di minima offensività penale della condotta, deducibile solo dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati dalla disposizione (mezzi, modalità, circostanze dell’azione), con la conseguenza che, ove uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione resta priva di
incidenza sul giudizio” e a tale proposito il giudice è tenuto a valutare tutti gli elementi indicati dalla norma, dovendo conseguentemente escludere la concessione dell’attenuante quando anche uno solo di tali elementi porti ad escludere che la lesione del bene giuridico protetto sia “di lieve entità” (Cass. Sez.3, n.32695 del 27/03/2015, COGNOME e altri, Rv.264491), rilevando comunque, ai fini del riconoscimento della ipotesi di minore gravità / ‘una adeguata valutazione complessiva della fattispecie concreta, poiché solo in tal modo è possibile in concreto formulare un giudizio di lieve offensività del fatto (Cass. Sez.U., n.51063 del 27/09/2018, Murolo Ciro, Rv.274076). Orbene un siffatto compito è stato puntualmente assolto dal giudice territoriale il quale ha fatto riferimento ai profili ponderali e qualitativi dello stupefacente trattato, alla qualità delle sostanze, al numero di dosi ricavabili (oltre seicento), sottolineando la ricorrenza di profili di organizzazione seppure rudimentale, la conoscenza di non indifferenti canali di rifornimento e un complessivo giro di affari non trascurabile, come risultava evidenziato dalla complessiva somma di denaro rinvenuta presso l’abitazione del COGNOME (euro 6.710,00), suddivisa in banconote di piccolo taglio.
5. Fondati risultano invece gli ulteriori motivi di impugnazione della difesa del COGNOME, che attengono al trattamento sanzionatorio (riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ed esclusione della recidiva) e alla misura di sicurezza patrimoniale applicata (confisca della somma di denaro e di alcuni autoveicoli rinvenuti nella disponibilità dell’imputato) in quanto, pure a fronte dei puntuali rilievi critici operati nella dichiarazione di appello (quanto alla sproporzione delle somme e dei beni mobili registrati sottoposti a sequestro, e poi a confisca, rispetto ai redditi dichiarati ovvero percepiti dal COGNOME, pag.9-10 dell’atto di appello, quanto alla dosimetria della pena, alle circostanze attenuanti generiche e alla elisione della recidiva a pag.11 e 12 dell’atto di appello), la Corte di appello di Perugia ha del tutto omesso una qualsivoglia motivazione incorrendo pertanto in un vuoto motivazionale, rilevante ai sensi degli artt.125 comma 3 e 547 comma 1 lett.e) cod.proc.pen., non colnnabile neppure attraverso i principi giurisprudenziali sulla motivazione implicita. Deve pertanto essere disposto l’annullamento della sentenza impugnata in relazione ai suddetti temi con rinvio, per nuovo giudizio sul punto, alla Corte di appello di Firenze, essendo la Corte di appello di Perugia mono-sezionale. Il ricorso deve essere rigettato per il resto.
Segue da dispositivo la dichiarazione di irrevocabilità della sentenza impugnata, limitatamente all’affermazione della penale responsabilità del ricorrente, ai sensi dell’art.624 comma 2 cod.proc.pen.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e alla confisca della somma di denaro e dei veicoli in sequestro e rinvia, per nuovo giudizio su tali punti, alla Corte di appello di Firenze. Rigetta nel resto il ricorso. Dichiara la irrevocabilità della declaratoria di responsabilità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 22 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.