Pena per spaccio: attenuanti e prescrizione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per reati di droga, confermando la pena per spaccio inflitta. La sentenza chiarisce due punti cruciali: la discrezionalità del giudice nel quantificare la riduzione per le attenuanti generiche e l’impatto della sospensione dei termini (in questo caso, per uno sciopero degli avvocati) sul calcolo della prescrizione, che non è risultata maturata. La Corte ha ritenuto la pena congrua e non meritevole di un’ulteriore riduzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena per Spaccio: La Cassazione su Attenuanti e Sospensione della Prescrizione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sui criteri di determinazione della pena per spaccio di sostanze stupefacenti e sul calcolo della prescrizione. La decisione analizza il caso di un imputato che contestava l’entità della condanna e la mancata estinzione di alcuni reati per decorso del tempo. La Corte, nel rigettare il ricorso, ha ribadito principi fondamentali riguardo la discrezionalità del giudice nell’applicazione delle attenuanti generiche e l’effetto sospensivo sul corso della prescrizione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna inflitta dal Tribunale di Modena a un individuo per una serie di reati. Le accuse includevano la detenzione di 20 grammi di marijuana, la cessione di cocaina e hashish a più persone, la cessione gratuita di cocaina e il reato di false generalità fornite alla Polizia. La pena stabilita in primo grado era di 2 anni e 2 mesi di reclusione e 2.800 euro di multa.

In secondo grado, la Corte di Appello di Bologna ha parzialmente riformato la sentenza. Ha dichiarato estinto per prescrizione un singolo episodio di cessione di droga e, di conseguenza, ha rideterminato la pena finale in 2 anni di reclusione e 2.600 euro di multa.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due principali motivi:

1. Violazione di legge sulla determinazione della pena: Si lamentava che la sanzione fosse eccessiva e che le attenuanti generiche non fossero state applicate nella loro massima estensione, senza una motivazione adeguata.
2. Mancata declaratoria di prescrizione: Si sosteneva che anche altri episodi di cessione di stupefacenti, risalenti al 2016, avrebbero dovuto essere dichiarati estinti per il decorso del tempo.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla pena per spaccio

La Corte di Cassazione ha ritenuto il primo motivo manifestamente infondato. Ha osservato che il Tribunale aveva correttamente bilanciato gli elementi a disposizione. Pur escludendo una recidiva specifica, il giudice di merito aveva negato la massima riduzione per le attenuanti generiche a causa del “profilo marcatamente negativo” dell’imputato, autore di numerose cessioni di stupefacenti.

La Suprema Corte ha sottolineato un principio consolidato: quando la pena finale è inferiore al medio edittale previsto dalla legge (come in questo caso), non è richiesta una motivazione particolarmente dettagliata da parte del giudice. Il semplice richiamo ai criteri di adeguatezza e congruità è sufficiente. Il ricorso dell’imputato, su questo punto, è stato giudicato generico e non in grado di scalfire la logicità della decisione impugnata.

L’Importanza della Sospensione dei Termini di Prescrizione

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha chiarito che nel calcolo dei termini di prescrizione bisogna tenere conto di tutti i periodi di sospensione. Nel caso specifico, il processo aveva subito una sospensione di tre mesi e quindici giorni a causa dell’adesione del difensore a un’astensione della categoria forense.

Questo periodo di sospensione, correttamente riportato nella sentenza di primo grado e non contestato, si somma al tempo ordinario necessario per la prescrizione. Effettuando il calcolo corretto, alla data della decisione, la prescrizione per gli altri reati non era ancora maturata. Di conseguenza, la richiesta di proscioglimento è stata rigettata.

Le motivazioni

La decisione della Corte si fonda su due pilastri argomentativi. In primo luogo, riafferma l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella commisurazione della pena, soprattutto quando questa si attesta su valori inferiori alla media prevista dalla norma. La motivazione può essere sintetica se la pena è mite, e l’applicazione delle attenuanti generiche non deve necessariamente corrispondere alla massima riduzione possibile se elementi negativi, come la pluralità delle condotte illecite, lo sconsigliano. In secondo luogo, la Corte ribadisce che il calcolo della prescrizione è un’operazione matematica che non può prescindere da eventi procedurali, come la sospensione del processo, che ne allungano i tempi.

Le conclusioni

La sentenza in esame ha importanti implicazioni pratiche. Conferma che per contestare efficacemente una pena ritenuta eccessiva, non basta una generica doglianza, ma è necessario un confronto puntuale con la motivazione del giudice. Inoltre, evidenzia come eventi procedurali, quali l’adesione del difensore a un’astensione collettiva, abbiano conseguenze sostanziali dirette, come l’allungamento dei tempi necessari a estinguere il reato. Il rigetto del ricorso e la condanna al pagamento delle spese processuali sanciscono la definitività della condanna.

Quando un giudice deve fornire una motivazione dettagliata per la pena inflitta?
Una motivazione analitica è richiesta principalmente quando la pena si discosta significativamente dal minimo edittale o si attesta al di sopra della media. Se la pena finale, come nel caso di specie, è inferiore al medio edittale, è sufficiente una motivazione più sintetica basata sui criteri di congruità.

Come incide uno sciopero degli avvocati sulla prescrizione di un reato?
L’adesione del difensore a un’astensione dalle udienze costituisce una causa di sospensione del corso della prescrizione. La durata della sospensione, pari al rinvio concesso per tale motivo, viene sommata al tempo totale necessario per l’estinzione del reato, di fatto allungandolo.

L’applicazione delle attenuanti generiche comporta sempre la massima riduzione della pena?
No. Il giudice ha il potere discrezionale di modulare la riduzione della pena derivante dalle attenuanti generiche. Può concedere una riduzione inferiore a quella massima (un terzo) se ritiene che sussistano elementi negativi, come il “profilo marcatamente negativo” dell’imputato o la gravità complessiva dei fatti commessi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 25583 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 25583 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

sul ricorso di NOME COGNOME nato in Tunisia il 08/08/1987, avverso la sentenza in data 18/01/2024 della Corte di appello di Bologna, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATI -0

1.Con sentenza in data 10 ottobre 2022 il Tribunale di Modena ha condannato NOME COGNOME alla pena di anni 2, mesi 2 di reclusione ed euro 2.800 di multa per la violazione dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, consistente nella detenzione di 20 grammi di marijuana (capo 1), per la violazione dell’art. 495 cod. pen., per aver fornito false generalità alla Polizia di Stato nel verbale di identificazione e fotosegnalamento (capo 2), per la violazione dell’alt, 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, consistente nella detenzione e cessione di cocaina e hashish a una pluralità di soggetti (capo A), per la violazione friaincorso dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, consistente nella detenzione e cessione a titolo di gratuito di cocaina a NOME COGNOME (capo C).
Con sentenza in data 8 gennaio 2024 la Corte di appello di Bologna, ift: parziale riforma, ha dichiarato di non doversi procedere per il reato del capo A) in relazione alle cessioni di cocaina a NOME COGNOME perché estinto per prescrizione, e ha rideterminato la pena per i residui reati in anni 2 di reclusione ed euro 2.600 di multa.

L’imputato articola un primo motivo di ricorso per cassazione basato sulla violazione di legge e sul vizio di motivazione in merito alla pena, SOCA il profilo dell’entità e del mancato abbattimento secco per le attenuanti genericte, e un secondo motivo basato sulla violazione di legge per omesso proscioglimento per prescrizione per le cessioni in favore di NOME COGNOME e NOME COGNOME risalenti all’anno 2016.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è nel complesso da rigettarsi.

Il primo motivo sulla pena è manifestamente infondato. Il Tribunale è partito da una pena base di anni uno e mesi sei di reclusione ed euro 2.400 di multa, ha escluso la recidiva reiterata infra-quinquennale, perché i precedenti erano pressoché coevi, se non successivi, e comunque non specifici, mentre ha applicato le circostanze attenuanti generiche per il consenso all’utilizzo degli atti, giustificandone il diniego della massima estensione, con “il profilo marcatamente negativo” dell’imputato, autore di plurime cessioni di sostanze stupefacenti.
Il motivo di ricorso, nella parte relativa alla mancata riduzione della pena nella misura massima per l’applicazione delle generiche, non si confronta affatto con tale parte di motivazione.

La pena, per effetto delle generiche, è stata ridotta ad anni uno e mesi due di reclusione ed euro 1.600 di multa e, per effetto della continuazione, è stata aumentata ad anni due, mesi due di reclusione ed euro 2.800 di multa «con ripartizione in pari quote tra le serie nei confronti di ciascun cliente», ed È stata ridotta dalla Corte di appello di mesi 2 di reclusione ed euro 200 in seguite al proscioglimento per prescrizione per l’unica cessione di stupefacente in f vore di Sparacello. Di qui la pena finale irrogata dalla Corte di appello di anni due di reclusione ed euro 2.600 di multa, che, pur tenuto conto degli aumenti per la continuazione, è inferiore al medio edittale previsto dall’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, il che non richiede ulteriori motivazioni, che peraltro nel caso in esame comunque sono state rese, rispetto al rinvio ai criteri equitativi dell’art. 133 cod. pen. (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288 01). Ne deriva che anche l’altra parte del motivo di ricorso è inconsistente.
Il secondo motivo sul mancato proscioglimento per prescrizione per le

cessioni a NOME COGNOME nell’anno 2016 e a NOME COGNOME nell’aprile 2O16′

infondato.

Il ricorrente fa discendere la prescrizione delle indicate cessioni, seettbdoja

contestazione nel capo d’imputazione, dal momento che anche per

COGNOME e

Nardino la contestazione recava la data del 2016 come per COGNOME.

Ancora una volta, tuttavia, non si confronta con l’analitica motivazione della

sentenza di primo grado, recepita dalla sentenza di secondo grado. La cessione

Sparacello è stata accertata come commessa in una data imprecisata prima del 5

aprile 2016; quelle nei confronti di COGNOME sono state accertate come

commesse a partire dall’agosto 2016, come dichiarato dallo stesso acquirente,

il quale alla data del 19 gennaio 2018 aveva riferito agli inquirenti che non ricordava

qual era l’ultimo acquisto ma che era ancora debitore della somma di euro 200

per cui l’imputato si era presentato a riscuotere la somma; quelle

nei confronti di,

Nardino sono state accertate come commesse a partire dall’aprile 2016

(capo

e come commesse ancora fino al giugno 2017 (capo C, in concorso con

altro soggetto non ricorrente). Il motivo è dunque generico perché si basa sul capo d’imputazione e non sulle sentenze.

Alla stregua delle considerazioni svolte, si ritiene dunque che alla data della presente decisione non risulta maturata alcuna prescrizione, considerata anche sospensione dei termini di prescrizione per mesi tre e giorni quindici, dall’OdienZa del 27 giugno 2022 all’udienza del 10 ottobre 2022, in conseguenza dell’adesione del difensore all’astensione degli organi di rappresentanza della categoria forense, sospensione riportata nella sentenza di primo grado e non contestata dal ricorrente.

Segue al rigetto del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Così deciso, il 9 gennaio 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.