Pena per rapina lieve: la Cassazione chiarisce

Un soggetto condannato per rapina aggravata ha richiesto la rideterminazione della pena in base a una sentenza della Corte Costituzionale che ha introdotto un’attenuante per i fatti di lieve entità. Il giudice di primo grado ha respinto la richiesta, ritenendo che l’attenuante non si applicasse al caso di rapina aggravata. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la riduzione della pena per rapina lieve è applicabile anche in presenza di aggravanti, come quella di più persone riunite. Il caso è stato rinviato al giudice di primo grado per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena per rapina lieve: la Cassazione fa chiarezza sull’attenuante

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha fornito un chiarimento fondamentale riguardo alla nuova pena per rapina lieve. A seguito della storica sentenza n. 86/2024 della Corte Costituzionale, che ha introdotto un’attenuante per i fatti di ‘lieve entità’, si erano creati dubbi sulla sua applicabilità, specialmente nei casi di rapina aggravata. La Suprema Corte ha ora stabilito che la valutazione della lieve entità del fatto deve essere condotta a prescindere dalla presenza di circostanze aggravanti, annullando una decisione contraria di un giudice di merito.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Riduzione della Pena

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo condannato in via definitiva per il reato di rapina propria, aggravata dalla partecipazione di più persone. L’avvocato del condannato aveva presentato un’istanza al Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Palermo, chiedendo una rideterminazione della pena. La richiesta si fondava sulla recente dichiarazione di parziale illegittimità costituzionale dell’articolo 628 del codice penale, che ha introdotto una diminuzione di pena fino a un terzo per i fatti di rapina di lieve entità. Il Giudice dell’esecuzione, tuttavia, aveva dichiarato inammissibile l’istanza, sostenendo che il reato contestato (rapina propria aggravata) non rientrasse tra le ipotesi considerate dalla Corte Costituzionale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo la decisione del giudice di primo grado errata e basata su una motivazione lacunosa. La Suprema Corte ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato gli atti allo stesso Giudice per un nuovo esame, che dovrà attenersi ai principi di diritto enunciati.

L’Applicabilità della pena per rapina lieve anche ai Casi Aggravati

Il punto centrale della sentenza è che la presenza di una circostanza aggravante non esclude a priori la possibilità di riconoscere l’attenuante della lieve entità. Il Giudice dell’esecuzione aveva erroneamente ritenuto che la condanna per rapina aggravata fosse di per sé ostativa all’applicazione della nuova diminuente. La Cassazione ha chiarito che le aggravanti, come quella della commissione del fatto da parte di più persone riunite, non costituiscono una fattispecie autonoma di reato, ma sono, appunto, delle ‘circostanze’. Pertanto, il giudice deve comunque procedere a una valutazione complessiva del fatto, considerando tutti gli indici rilevanti (natura, specie, mezzi, modalità, tenuità del danno) per stabilire se, nonostante l’aggravante, il fatto possa essere qualificato come di lieve entità.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando la stessa ratio della pronuncia della Corte Costituzionale. Quest’ultima ha introdotto l’attenuante per creare una ‘valvola di sicurezza’ nel sistema sanzionatorio, garantendo la ragionevolezza, la proporzionalità e la capacità rieducativa della pena. Negare l’applicazione di questa attenuante solo perché è presente un’aggravante contraddirebbe lo scopo della norma. La Cassazione ha sottolineato che proprio l’eccessivo inasprimento dei minimi edittali, anche per le ipotesi aggravate, aveva spinto la Consulta a intervenire. Pertanto, escludere a priori i casi di rapina aggravata dal campo di applicazione della nuova attenuante sarebbe illogico e contrario alla volontà del giudice delle leggi. Il Giudice a quo ha trascurato che la Corte Costituzionale ha esteso la declaratoria di incostituzionalità a entrambi i commi dell’art. 628 c.p., senza distinzioni tra rapina propria e impropria, e che il caso di partenza che ha sollevato la questione di costituzionalità riguardava proprio una rapina aggravata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce un principio chiaro: anche chi è stato condannato per rapina aggravata può richiedere e ottenere la riduzione della pena per rapina lieve, a condizione che il fatto, nel suo complesso, presenti caratteristiche di ridotta offensività. La decisione rafforza il principio di proporzionalità della pena, imponendo ai giudici di non fermarsi a un’analisi formale della presenza di aggravanti, ma di scendere nel merito della specifica condotta criminosa. Di conseguenza, si apre la possibilità di una revisione delle pene per numerosi casi in cui, pur in presenza di aggravanti, il danno è stato esiguo e le modalità dell’azione non particolarmente allarmanti.

La nuova attenuante per fatti di lieve entità si applica solo a un tipo specifico di rapina?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che l’attenuante si applica sia alla rapina propria (art. 628, co. 1 c.p.) sia alla rapina impropria (art. 628, co. 2 c.p.), come stabilito dalla Corte Costituzionale.

La riduzione della pena per rapina lieve è esclusa se il reato è aggravato, ad esempio se commesso da più persone?
No. La presenza di una circostanza aggravante non esclude automaticamente l’applicazione dell’attenuante per la lieve entità del fatto. Il giudice deve comunque valutare nel concreto tutti gli aspetti della condotta per decidere se concedere la diminuzione di pena.

Cosa succede dopo che la Cassazione ha annullato la decisione del giudice di primo grado?
Il caso viene rinviato allo stesso giudice (in questo caso, il Giudice per le indagini preliminari di Palermo), il quale dovrà effettuare una nuova valutazione della richiesta di riduzione della pena, seguendo i principi di diritto indicati dalla Corte di Cassazione nella sua sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1721 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1721 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PALERMO il 08/06/1974

avverso l’ordinanza del 18/09/2024 del GIP TRIBUNALE di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore gener dott. NOME COGNOME con cui si chiede il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pale quale giudice dell’esecuzione, ha dichiarato inammissibile l’istanza presentata dal difensore NOME COGNOME volta alla rideterminazione della pena per effetto della declarator parziale incostituzionalità, ‘di cui alla sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 16 ap maggio 2024, dell’art. 628, comma secondo, cod. pen. e, in via consequenziale del primo comma della medesima norma, nella parte in cui non prevedono che la pena da essi comminata è diminuita in misura non eccedente un terzo quando, per la natura, la specie, mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o pericolo, il fatto risulti di lieve entità.
Evidenzia detto Giudice che il reato per il quale COGNOME ha riportato condanna defini con sentenza del 2 febbraio 2022 è stato qualificato come rapina propria ex art. 628, pri comma, cod. pen., aggravata ai sensi del comma terzo, n. 1, dello stesso articolo; e ch pertanto, si tratta di fattispecie non rientrante nell’ipotesi valutata dalla Corte costi con la sentenza summenzionata.

Avverso tale ordinanza COGNOME tramite il proprio difensore di fiducia, prop ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione.

Lamenta la difesa che, a supporto della declaratoria di inammissibilità dell’istanz Giudice dell’esecuzione non ha fornito alcuna indicazione logico-giuridica, limitandosi a ril che l’ipotesi di cui alla richiesta di rideterminazione della pena non appare coincidente quella contemplata dalla dichiarazione di incostituzionalità. Senza, invece, considerare che sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 16 aprile 2024, depositata il 13 maggio 202 nonostante abbia trattato un’ipotesi di rapina impropria, nel dichiarare l’illegittimità 628, comma secondo, cod. pen., in via conseguenziale la riconosceva anche per il primo comma dello stesso articolo, senza distinguere l’ipotesi propria da quella impropria. E sen altresì, considerare che il caso rimesso alla Corte costituzionale riguardasse proprio l’i aggravata da più persone riunite; e che il riconoscimento dell’attenuante può intervenire anc in presenza di aggravanti, come nel caso in esame, nel quale, nonostante le persone riunite, è agito a volto scoperto e senza l’uso di armi o violenza sulle persone, cagionando altresì danno esiguo (di poche centinaia di euro).
Il difensore insiste, pertanto, per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di seguito specificati.

Con la sentenza n. 86 depositata il 13 maggio 2024 la Corte costituzionale ha dichiarat l’illegittimità costituzionale dell’art. 628, comma secondo, cod. pen. e, in via consequen del primo comma della medesima norma, nella parte in cui non prevedono che la pena da essi comminata è diminuita in misura non eccedente un terzo quando, per la natura, la specie, mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o pericolo, il fatto risulti di lieve entità.

Il ricorrente ha chiesto al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pa quale giudice dell’esecuzione, di rideterminare la pena inflittagli per il delitto di cui a cod. pen. con la sentenza del 2 febbraio 2022, irrevocabile il 6 marzo 2024, a seguito de suddetta declaratoria di illegittimità costituzionale.

Detto Giudice si è limitato a rilevare che l’ipotesi di cui alla condanna era un’ipo rapina propria aggravata dalle più persone riunite e a ritenerla, per questo, non riconduci alla diminuente della particolare tenuità del fatto di cui alla pronuncia della costituzionale.

Trascura, però, il Giudice a quo che la Corte costituzionale ha esteso la dichiarazione di illegittimità costituzionale anche al primo comma dell’art. 628 cod. pen., rilevando c rapina propria condivide con la rapina impropria sia l’elevato minimo edittale (cinque ann reclusione) sia l’idoneità a manifestare una diversificata offensività (in rapporto agli e costitutivi della violenza o minaccia e del profitto) e che anche per essa si evidenz necessità costituzionale di una “valvola di sicurezza”, a garanzia della ragionevolez proporzionalità e capacità rieducativa della sanzione.
Trascura, inoltre, che il comma terzo dell’art. 628 cod. pen. non prevede fattispe autonome, ma soltanto circostanziate, e che la rimessione della questione di legittimità a Corte costituzionale atteneva proprio ad un’ipotesi di rapina aggravata dalla commissione più persone riunite, risultando, pertanto, imprecisa l’affermazione secondo cui tale ti rapina non rientrerebbe nell’ipotesi valutata dalla Corte costituzionale, che – si veda p. occupa invece anche del trattamento sanzionatorio della rapina aggravata. Rileva, invero, Corte costituzionale che l’inasprimento del trattamento sanzionatorio – che giustific pronuncia di illegittimità costituzionale in oggetto, come pure quella antecedente, rel all’illegittimità costituzionale dell’art. 629 cod. pen. – ha riguardato anche il minimo della fattispecie aggravata oggetto del giudizio a quo (innalzato progressivamente nel corso degli anni, fino ai sei anni di cui all’art. 6, comma 1, lett. b) della legge n. 36 del 2019
Dette lacune e/o imprecisioni motivazionali impongono l’annullamento dell’ordinanza impugnata e la trasmissione degli atti al Giudice per le indagini preliminari del Tribuna Palermo per nuovo giudizio, nel rispetto dei principi indicati.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Palermo Ufficio G.i.p.

Così deciso in Roma, il 29 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.