Pena per droga: la Cassazione e le attenuanti generiche

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati condannati per detenzione di stupefacenti. La Corte ribadisce che la valutazione sulla congruità della pena e sulla concessione delle attenuanti generiche spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e non arbitraria. Viene inoltre chiarito che la semplice ammissione dei fatti non equivale a una collaborazione utile ai fini di un’ampia concessione delle attenuanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena per Droga: Quando le Attenuanti Generiche non Bastano

La determinazione della pena e la concessione delle attenuanti generiche sono due degli aspetti più delicati del processo penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di approfondire i criteri che guidano le decisioni dei giudici e i limiti del sindacato di legittimità. Il caso riguarda tre persone condannate per detenzione illecita di cocaina, che hanno impugnato la sentenza d’appello lamentando un trattamento sanzionatorio troppo severo e un riconoscimento solo parziale delle circostanze attenuanti. Analizziamo insieme la decisione della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Tre individui venivano condannati in primo e secondo grado per il reato di detenzione ai fini di spaccio di sostanza stupefacente del tipo cocaina. Ritenendo ingiusta la decisione della Corte d’Appello, i tre presentavano ricorso per Cassazione attraverso i loro difensori, sollevando diverse questioni relative alla quantificazione della pena e alla valutazione della loro responsabilità.

I Motivi del Ricorso e le Doglianze degli Imputati

I ricorsi presentati si concentravano su tre punti principali:

1. Trattamento sanzionatorio: Un imputato lamentava una motivazione carente sulla pena inflitta, ritenuta sproporzionata e ingiustamente diversa rispetto a quella degli altri coimputati. Criticava inoltre l’insufficiente riduzione della pena nonostante la concessione delle attenuanti generiche.
2. Riconoscimento delle attenuanti generiche: Un altro imputato contestava il mancato pieno riconoscimento delle attenuanti, sostenendo che la sua confessione avrebbe dovuto portare a uno sconto di pena maggiore.
3. Responsabilità penale: La terza imputata contestava la sua stessa condanna, sostenendo un’errata valutazione del suo concorso nel reato.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, fornendo importanti chiarimenti su ciascuno dei punti sollevati. La decisione della Corte si fonda su principi consolidati che delineano nettamente i confini tra il giudizio di merito e quello di legittimità.

Sulla Congruità della Pena

In merito al primo ricorso, la Cassazione ha affermato che la sentenza d’appello era adeguatamente motivata. La Corte di merito aveva correttamente considerato la gravità del fatto, desunta dall’ingente quantitativo di stupefacente e dalle modalità della condotta, applicando i criteri dell’art. 133 del codice penale. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: quando la pena si discosta poco dal minimo edittale, non è richiesta una motivazione analitica e dettagliata. La scelta rientra nella discrezionalità del giudice di merito, e un ricorso in Cassazione non può trasformarsi in una richiesta di nuova valutazione della congruità della pena, a meno che la decisione non sia palesemente illogica o arbitraria.

Sulle Attenuanti Generiche e la Collaborazione

Per quanto riguarda il secondo ricorso, la Corte ha giudicato la censura manifestamente infondata. La concessione delle attenuanti generiche in misura ridotta era stata giustificata dalla gravità dei fatti e, soprattutto, dalla mancanza di un reale comportamento collaborativo. La Cassazione ha tracciato una distinzione cruciale: una cosa è la semplice ammissione dei fatti, specialmente in caso di arresto in flagranza, un’altra è la collaborazione processuale. Quest’ultima implica fornire informazioni utili per le indagini, come rivelare le fonti di approvvigionamento della droga, un comportamento che nel caso di specie era mancato. La sola ammissione, quindi, non garantisce il massimo beneficio possibile.

Sulla Valutazione della Responsabilità

Infine, il ricorso sulla responsabilità penale è stato ritenuto generico. Le argomentazioni difensive non si confrontavano specificamente con le motivazioni della sentenza impugnata. La Corte ha ricordato che il giudizio di cassazione non consente una rilettura degli elementi di fatto. Il suo compito è verificare la correttezza logico-giuridica del ragionamento del giudice di merito, non sostituire la propria valutazione a quella già effettuata nei precedenti gradi di giudizio.

le conclusioni

L’ordinanza in esame riafferma con forza alcuni capisaldi del nostro sistema processuale. In primo luogo, la discrezionalità del giudice di merito nella commisurazione della pena è ampia e sindacabile in sede di legittimità solo in caso di vizi logici evidenti. In secondo luogo, le attenuanti generiche non sono un diritto automatico e il loro pieno riconoscimento può essere subordinato a una condotta processuale attivamente collaborativa, che vada oltre la mera ammissione dell’addebito. Infine, viene ribadito che la Corte di Cassazione è un giudice della legge, non del fatto: i ricorsi devono evidenziare violazioni di legge o vizi di motivazione, non tentare di ottenere una nuova e più favorevole valutazione delle prove.

Quando un ricorso in Cassazione sulla misura della pena è inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando mira a ottenere una nuova valutazione della congruità della pena, che è una decisione discrezionale del giudice di merito. Può essere esaminato solo se la motivazione della sentenza impugnata è manifestamente illogica, arbitraria o del tutto assente.

Qual è la differenza tra ammettere i fatti e collaborare ai fini delle attenuanti generiche?
La semplice ammissione dei fatti, specialmente se avviene in una situazione di flagranza di reato, è diversa dalla collaborazione. Quest’ultima implica un contributo attivo alle indagini, come rivelare i fornitori o fornire altre notizie utili, e può giustificare un maggior beneficio nella riduzione della pena.

Il giudice deve motivare in modo dettagliato la pena se questa è vicina al minimo previsto dalla legge?
No. Secondo un orientamento consolidato, quando la pena inflitta non si discosta in modo rilevante dal minimo edittale, non è richiesta una motivazione specifica e dettagliata da parte del giudice, essendo sufficiente il richiamo ai criteri generali di valutazione del reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23851 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23851 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/05/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/11/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminati i ricorsi proposti a mezzo dei rispettivi difensori da NOME, NOME, NOME, ritenuti responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di cui all’art. 73 d.P.R. 309/90, per avere illecitamente detenuto sostanza stupefacente del tipo cocaina.

Rilevato che i difensori hanno articolato i seguenti motivi di ricorso.

NOME: motivazione gravemente carente in ordine al trattamento sanzionatorio; ingiustificata disparità del trattamento sanzionatorio riservato ai diversi imputati; motivazione insufficiente in ordine alla misura della riduzione della pena in conseguenza delle concesse attenuanti generiche.

NOME: violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento al mancato pieno riconoscimento delle attenuanti generiche;

NOME: erronea valutazione della responsabilità penale a titolo di concorso della imputata.

Letta la memoria difensiva presentata nell’interesse eli NOME, in cui si insiste per la rimessione degli atti alla Sezione ordinaria.

Ritenuto che la sentenza impugnata è assistita da conferente apparato argomentativo sotto ogni profilo dedotto dai difensori.

Considerato, quanto a NOME, che la sentenza è sorretta da motivazione adeguata in punto di trattamento sanzionatorio, avendo la Corte di merito ritenuto congrua la misura della pena come rideterminata in sentenza in ragione dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., tenuto conto della gravità del fatto, desunta dall’elevato quantitativo di sostanza stupefacente detenuta e dalle modalità della condotta;

Considerato che, ove la pena non si discosti in maniera rilevante dal minimo edittale, non è richiesta, secondo consolidato orientamento di questa Corte, una specifica e dettagliata motivazione, essendo riservata al giudice di merito la scelta, basata sui criteri di cui all’art. 133 cod. pen., di irrogare una pena in misura media o prossima al minimo edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez.4, n.27959 del 18/06/2013, COGNOME, Rv.258356; Sez. 2, n.28852 del 8/05/2013, COGNOME, Rv.256464; Sez. 4, n.21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv.256197).
Considerato che, nel giudizio di cassazione, è inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione, come nel caso in esame, non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, Ferrario, Rv. 259142).

Considerato, quanto a NOME COGNOME, che la censura inerente al quantum della riduzione della pena per le già concesse circostanze attenuanti generiche è manifestamente infondata: la Corte di merito ha ritenuto congrua la riduzione operata in primo grado, ponendo in evidenza la gravità dei fatti e la mancanza di un comportamento collaborativo da parte dell’imputato, aspetto non incoerente rispetto al fatto che l’imputato abbia ammesso l’addebito (la semplice ammissione dei fatti nella flagranza di reato è cosa diversa dalla collaborazione che l’imputato avrebbe potuto prestare rivelando la fonte di approvvigionamento dello stupefacente ed ogni altra utile notizia per l’approfondimento delle indagini).
Considerato, quanto a NOME, che le deduzioni riguardanti i profili di responsabilità individuati a carico della imputata risultano essere del tutto generiche e prive di confronto con le argomentazioni sviluppate in sentenza.

Ritenuto che il discorso giustificativo a sostegno della pronuncia della Corte di appello risulta essere esente da vizi logici, perché basato su corretti criteri di inferenza, espressi in un ragionamento fondato su condivisibili massime di esperienza e convergente con quello del Tribunale.

Ritenuto che, in tema di giudizio di cassazione, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione

impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (da ultimo, Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601).

Rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 15 maggio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pre de te’

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.