Pena pecuniaria sostitutiva: quando chiederla in appello

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per cessione di stupefacenti. La decisione si fonda sulla manifesta infondatezza dei motivi e, in particolare, sulla tardività della richiesta di applicazione della pena pecuniaria sostitutiva, la quale doveva essere presentata nel giudizio di appello e non per la prima volta in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena pecuniaria sostitutiva: la Cassazione fissa i termini per la richiesta

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 41323 del 2024, offre un importante chiarimento sui termini procedurali per richiedere l’applicazione della pena pecuniaria sostitutiva, introdotta dalla Riforma Cartabia. La pronuncia sottolinea come tale richiesta debba essere formulata al più tardi nel corso del giudizio di appello, pena l’inammissibilità in sede di legittimità. Questo principio, unito alla valutazione degli altri motivi di ricorso, ha portato la Corte a dichiarare inammissibile l’impugnazione di un imputato.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per cessione di marijuana, emessa dal Tribunale e successivamente confermata integralmente dalla Corte d’Appello. L’imputato, riconosciuto responsabile del reato previsto dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990 (Testo Unico Stupefacenti), veniva condannato senza la concessione di alcuna attenuante.

Contro la sentenza di secondo grado, la difesa proponeva ricorso per cassazione basato su cinque motivi, tra cui la contestazione della responsabilità penale, la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, l’eccessività della pena e, infine, la richiesta di applicazione della pena pecuniaria sostitutiva ai sensi dell’art. 20-bis del codice penale.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha giudicato il ricorso manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile. I giudici hanno evidenziato come le censure proposte fossero vaghe, non specifiche e meramente ripetitive di argomentazioni già adeguatamente esaminate e respinte dai giudici di merito con motivazioni logiche e giuridicamente corrette. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul fatto, ma deve limitarsi a individuare vizi di legittimità.

La Richiesta di Pena Pecuniaria Sostitutiva e i Termini Procedurali

Il punto di maggiore interesse giuridico riguarda il quinto motivo di ricorso, relativo alla pena pecuniaria sostitutiva. La Corte ha rilevato che tale richiesta non era mai stata avanzata dinanzi alla Corte d’Appello.

Citando un consolidato orientamento giurisprudenziale formatosi dopo la Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022), la Cassazione ha affermato che, affinché il giudice d’appello possa pronunciarsi sull’applicabilità delle sanzioni sostitutive, è necessaria una specifica richiesta da parte dell’imputato. Tale istanza deve intervenire al più tardi nel corso dell’udienza di discussione del gravame. Non è necessario che sia contenuta nell’atto di impugnazione o in motivi nuovi, ma non può essere presentata per la prima volta in Cassazione. Poiché nel caso di specie la difesa non aveva sollevato la questione in appello, il motivo è stato ritenuto inammissibile.

La Manifesta Infondatezza degli Altri Motivi di Ricorso

Anche gli altri motivi sono stati ritenuti infondati:
1. Responsabilità penale: La condanna era basata su prove solide, come le dichiarazioni dell’acquirente, ritenute attendibili e corroborate da accertamenti sui contatti telefonici.
2. Particolare tenuità del fatto: L’esclusione dell’art. 131-bis c.p. è stata giustificata in modo non illogico dai giudici di merito, che hanno sottolineato la presenza di plurimi e gravi precedenti penali a carico dell’imputato.
3. Attenuanti generiche: Il loro diniego è stato motivato dall’assenza di elementi positivi meritevoli di valutazione, pur avendo tenuto conto della condotta di vita passata dell’imputato nel calibrare la pena.
4. Eccessività della pena: Lo scostamento di un solo mese dal minimo edittale è stato ritenuto congruamente giustificato proprio alla luce dei precedenti penali.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sul principio di specificità e autosufficienza dei motivi di ricorso. L’impugnazione non può limitarsi a riproporre le stesse questioni già decise, ma deve articolare una critica argomentata e puntuale contro la logica della sentenza impugnata. In questo caso, il ricorso è stato giudicato come un tentativo di ottenere una nuova valutazione del merito, preclusa in sede di legittimità. Sul tema cruciale della pena pecuniaria sostitutiva, la motivazione è prettamente procedurale: la mancata richiesta nel grado di appello preclude la possibilità di sollevare la questione per la prima volta davanti alla Cassazione, cristallizzando la decisione del giudice di merito sulla sanzione da applicare.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio procedurale di fondamentale importanza pratica per la difesa: le richieste relative all’applicazione delle sanzioni sostitutive, inclusa la pena pecuniaria sostitutiva, devono essere tempestivamente formulate nel giudizio di merito. L’inerzia processuale in appello non può essere sanata in Cassazione. La decisione conferma inoltre la rigorosa valutazione della Suprema Corte sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi, sanzionando le impugnazioni generiche e ripetitive con una declaratoria di inammissibilità e la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile chiedere l’applicazione della pena pecuniaria sostitutiva per la prima volta in Cassazione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di applicazione delle sanzioni sostitutive deve essere presentata, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione davanti alla Corte d’Appello. Una richiesta formulata per la prima volta in sede di legittimità è inammissibile.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche per gli altri motivi?
Perché i motivi sono stati giudicati manifestamente infondati, vaghi e non specifici. Essi si limitavano a riproporre censure già correttamente valutate e respinte dai giudici di merito con una motivazione adeguata e priva di vizi logici, senza formulare una critica argomentata contro la decisione impugnata.

Quali fattori hanno impedito il riconoscimento della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche?
La particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) è stata esclusa a causa dei numerosi e gravi precedenti penali dell’imputato. Analogamente, le attenuanti generiche non sono state concesse perché non sono emersi elementi positivi a favore dell’imputato che potessero giustificare una riduzione della pena.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41323 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41323 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/01/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

1.NOME COGNOME ricorre, tramite Difensore, per la cassazione della sentenza con la quale la Corte di appello di Messina il 20 gennaio 2023 ha integralmente confermato la decisione con cui il Tribunale di Messina il 28 aprile 2022 ha riconosciuto lo stesso responsabile del reato di cui all’art. 73, comma 5, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, per avere ceduto marijuana, il 21 novembre 2019, in conseguenza condannandolo, senza attenuanti, alla pena di giustizia.

L’imputato si affida a cinque motivi con i quali lamenta promiscuamente violazione di legge e vizio di motivazione in relazione: 1) all’affermazione circa l’an della responsabilità penale; 2) alla esclusione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.; 3) al mancato riconoscimento delle invocate circostanze attenuanti generiche; 4) alla ritenuta eccessività della pena inflitta; 5) si domanda, infine, l’applicazione della pena pecuniaria sostitutiva ex art. 20-bis cod. pen.

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

La pronunzia infatti è corredata da appropriata motivazione, basata su significative acquisizioni probatorie ed immune da vizi logico-giuridici e rispetto ad essa il ricorso prospetta deduzioni vaghe e non specifiche, che non assolvono alla tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (cfr., ex plurimis, Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710).

Le doglianze risultano meramente reiterative di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi, con corretti argomenti giuridici, dai giudici di merito (pp. 2-4 della sentenza impugnata), in particolare: (1) l’affermazione di penale responsabilità per la cessione è basata sulle dichiarazioni di testimone l’acquirente – ritenuto motivatamente attendibile, peraltro corroborate dall’accertamento dei reiterati contatti telefonici tra l’imputato e NOME COGNOME; (2) i giudici di merito hanno, con motivazione non illogica né incongrua, escluso che il fatto sia di particolare tenuità e, comunque, occasionale, spiegando che l’imputato è gravato da plurimi precedenti penali per fatti anche gravi; (3) quanto alle attenuanti generiche, si è rilevata la mancata emersione di ragioni per il riconoscimento delle stesse e, comunque, si è tenuto conto della condotta di vita anteatta; (4) lo scarto tra il minimo edittale e la pena inflitta è di un mese di reclusione, che è stato non illogicamente giustificato con i precedenti penali dell’imputato.
Infine (5), non risulta che la richiesta di applicazione della pena pecuniaria sostitutiva ex art. 20-bis cod. pen. sia stata rivolta alla Corte di appello; in ogni caso, è affermazione costante della S.C. quella secondo cui «In tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen., affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi sulla loro applicabilità come previsto dalla disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (cd. riforma Cartabia), è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, che non dev’essere formulata necessariamente con l’atto di impugnazione o con la presentazione di motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., ma deve intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione del gravame» (Sez. 2, n. 12991 del 01/03/2024, Generali, Rv. 286017; in termini, Sez. 6, n. 3992 del 21/11/2023, dep. 2024, Z, Rv. 285902; Sez. 6, n. 46782 del 29/09/2023, COGNOME, Rv. 285564; Sez. 6, n. 33027 del 10/05/2023, NOME COGNOME, Rv. 285090); mentre nel caso in esame non è stato nemmeno introdotto dalla Difesa il tema della previa avvenuta richiesta in tal senso.
4.Essendo, in definitiva, il ricorso inammissibile e non ravvisandosi ex art. 616 cod. proc. pen. assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 7-13 giugno 2000), alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle

spese del procedimento e della sanzione pecuniaria nella misura, che si ritiene congrua e conforme a diritto, che è indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 18/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.