Pena pecuniaria sostitutiva: non si nega per povertà

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che negava la pena pecuniaria sostitutiva a un imputato indigente. La povertà non è motivo di esclusione, ma impone al giudice di valutare rateizzazioni e un importo giornaliero minimo, come previsto dalla recente normativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Pecuniaria Sostitutiva: Non Può Essere Negata per Sola Indigenza

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 24698/2025, interviene su un tema di grande rilevanza pratica e sociale: la possibilità di concedere la pena pecuniaria sostitutiva anche a chi si trova in condizioni economiche disagiate. La decisione chiarisce che la povertà dell’imputato, dimostrata anche dall’ammissione al gratuito patrocinio, non è un ostacolo insormontabile, ma anzi, impone al giudice una valutazione più approfondita degli strumenti a sua disposizione, come la rateizzazione e la determinazione di un importo giornaliero minimo.

Il Caso in Esame: Dal Furto d’Auto alla Cassazione

Il caso nasce dalla condanna di un uomo per il furto aggravato di un’autovettura. La sua responsabilità era stata accertata in primo e secondo grado sulla base di un quadro indiziario solido: il contratto di noleggio di un’altra auto, usata per commettere il reato, era a suo nome; il veicolo noleggiato era stato trovato presso la sua abitazione; i dati GPS dell’auto e quelli della sua utenza cellulare coincidevano perfettamente in termini di orari e luoghi del furto.
L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due vizi principali della sentenza d’appello.

I Motivi del Ricorso

Il ricorso si fondava su due pilastri:
1. Violazione dell’onere della prova: Secondo la difesa, la Corte d’Appello avrebbe erroneamente preteso che fosse l’imputato a dimostrare la sua estraneità ai fatti, invertendo così il principio fondamentale secondo cui spetta all’accusa provare la colpevolezza.
2. Diniego della pena pecuniaria sostitutiva: La difesa contestava la motivazione con cui era stata negata la sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria. La Corte territoriale aveva basato il diniego sulla condizione di ‘impossidenza’ dell’imputato, desunta dalla sua ammissione al patrocinio a spese dello Stato, senza considerare la possibilità di rateizzare il pagamento.

Analisi della Cassazione sulla Pena Pecuniaria Sostitutiva

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondato il primo motivo, specificando che il ragionamento della Corte d’Appello, basato su una pluralità di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti, non integrava alcuna inversione dell’onere della prova.

Il cuore della sentenza risiede invece nell’accoglimento del secondo motivo. La Suprema Corte ha censurato la decisione dei giudici di merito, ritenendola non adeguatamente motivata e contraria ai principi consolidati in materia. Richiamando importanti precedenti, incluse le Sezioni Unite, la Corte ha ribadito un concetto fondamentale: le condizioni economiche disagiate non sono, di per sé, un motivo per negare l’accesso alla pena pecuniaria sostitutiva.

le motivazioni

La motivazione della Corte si articola su diversi punti chiave. In primo luogo, viene sottolineato come la prognosi negativa di inadempimento, che può ostacolare la concessione di altre pene sostitutive come la semidetenzione, non si applichi alla pena pecuniaria. Per quest’ultima, il giudice deve considerare i criteri dell’art. 133 del codice penale, tra cui le condizioni di vita dell’imputato, ma non le sue condizioni economiche come fattore ostativo.

La recente riforma (d.lgs. 150/2022) ha introdotto l’art. 56-quater della L. 689/1981, che offre al giudice un’ampia flessibilità. L’intervallo per la conversione giornaliera va da un minimo di 5 euro a un massimo di 2500 euro. Questa forbice così ampia permette di adattare la sanzione alle reali capacità economiche del condannato, garantendo al contempo le finalità rieducative della pena.

Inoltre, la legge prevede espressamente la possibilità di rateizzare il pagamento fino a un massimo di 60 rate (art. 133-ter cod. pen.). Questa ‘attenzione’ del legislatore verso la solvibilità del reo impone al giudice una valutazione più approfondita. L’unica ragione soggettiva che può impedire la sostituzione è l’omesso pagamento di una precedente pena pecuniaria nei cinque anni antecedenti, circostanza non presente nel caso di specie.

le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha annullato la sentenza d’appello limitatamente al punto del diniego della sanzione sostitutiva, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per una nuova valutazione. Il nuovo giudice dovrà approfondire e attualizzare l’analisi delle condizioni reddituali dell’imputato, utilizzando, se necessario, i poteri officiosi di indagine, e riconsiderare l’istanza alla luce dei principi affermati. La sentenza rafforza il principio secondo cui gli strumenti sanzionatori devono essere applicati in modo proporzionato ed efficace, evitando che la povertà si trasformi in un ostacolo insormontabile alla giustizia e alla funzione rieducativa della pena.

La povertà di un imputato può essere un motivo per negargli la sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria?
No. Secondo la Corte di Cassazione, le condizioni economiche disagiate, anche se comprovate dall’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, non sono di per sé un motivo valido per negare la pena pecuniaria sostitutiva. Il giudice deve invece considerare altri strumenti per assicurare il pagamento.

Cosa deve fare il giudice quando valuta la richiesta di pena pecuniaria sostitutiva da parte di una persona in difficoltà economiche?
Il giudice deve effettuare una valutazione approfondita, tenendo conto dell’ampio intervallo del valore giornaliero di conversione (da 5 a 2500 euro) per adeguarlo alle capacità economiche del reo e della possibilità di concedere una rateizzazione del pagamento (fino a 60 rate).

L’onere della prova viene invertito se la Corte chiede all’imputato di fornire una spiegazione alternativa ai gravi indizi a suo carico?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, di fronte a un quadro indiziario solido e coerente, l’osservazione che l’imputato non abbia offerto una prospettazione alternativa adeguata a smentire le prove non costituisce un’inversione dell’onere della prova.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 24698 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

QUINTA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 5 Num. 24698 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

– Presidente –

UP – 10/06/2025 R.G.N. 11346/2025

NOME COGNOME

UP – 10/06/2025 R.G.N. 11346/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a CATANIA il 04/08/1964 avverso la sentenza del 07/03/2025 della CORTE D’APPELLO DI MESSINA Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette la requisitoria e le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto annullarsi con rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla richiesta di sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria, dichiarando inammissibile il ricorso nel resto.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Messina, con la sentenza emessa il 7 marzo 2025, confermava quella del Tribunale peloritano, che aveva accertato la responsabilità penale di NOME COGNOME in ordine al delitto di furto di una autovettura, aggravato dalla violenza sulle cose e dalla esposizione alla pubblica fede.

Il ricorso per cassazione proposto nell’interesse di NOME COGNOME consta di due motivi, enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

GLYPHIl primo motivo deduce violazione di legge in relazione all’art. 192 cod. proc. pen. in quanto la motivazione avrebbe richiesto all’imputato di provare la propria estraneità al delitto contestatogli, con inversione dell’onere della prova.

Il secondo motivo deduce vizio di motivazione in ordine al diniego della pena pecuniaria sostitutiva, avendo la Corte territoriale negato la sostituzione in ragione della impossidenza dell’imputato, dimostrata anche dalla ammissione al patrocinio gratuito, ma non tenendo in conto che Ł ben possibile la rateizzazione nel pagamento della pena pecuniaria.

Il ricorso Ł stato trattato senza l’intervento delle parti, ai sensi del rinnovato art. 611 cod. proc. pen., come modificato dal d.lgs. n. 150 del 2022 e successive integrazioni.

6. Il Pubblico ministero ha concluso come indicato in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł parzialmente fondato, nei termini che seguono.

Il primo motivo Ł complessivamente infondato.

Per altro, il motivo, nella parte in cui, al di là della sua intestazione, lamenta un vizio di motivazione, non si confronta adeguatamente con gli argomenti spesi senza manifesta illogicità dalla Corte territoriale.

La sentenza impugnata trae la responsabilità dell’imputato da una pluralità di elementi, quali il contratto di noleggio dell’auto utilizzata dagli autori del reato per la commissione del furto, contratto sottoscritto dall’imputato; la presenza dell’autovettura noleggiata presso l’abitazione dell’imputato, a riprova dell’uso da parte dello stesso; infine, la sincronia degli spostamenti dell’auto, tratti a mezzo GPS, con quelli dell’utenza cellulare in uso ad Affronto, risultati correlati ai tempi e ai luoghi del furto.
Pertanto, la doglianza mossa in conclusione dalla Corte di appello, che afferma che l’imputato non abbia offerto una prospettazione alternativa adeguata a smentire la prova della responsabilità, non risulta integrare un’inversione dell’onere della prova, nØ tantomeno risulta corredata della necessaria forza disarticolante, essendo sostanzialmente non viziata lla motivazione nela parte della valutazione evidente che la censura doveva ‘attaccare’ la parte di motivazione in precedenza illustrata, in sØ comprovante la responsabilità penale all’esito dell’analisi degli elementi indiziari, valutati, in modo correttamente non atomistico, dalla Corte territoriale.
Il motivo Ł quindi infondato.

Quanto al secondo motivo, già proposto con l’appello, lo stesso Ł fondato, come anche rilevato dalla Procura generale di questa Corte.

A ben vedere, il rigetto della sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria non Ł adeguatamente motivato da parte della Corte di appello: la stessa non fa buon governo dei principi in materia.

In vero già le Sez. U, n. 24476 del 22/04/2010, COGNOME, Rv. 247274 – 01 rilevavano come la sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria sia consentita anche in relazione a condanna inflitta a persona in condizioni economiche disagiate, in quanto la prognosi di inadempimento, ostativa alla sostituzione in forza dell’art. 58, secondo comma, l. 24 novembre 1981 n. 689 (“Modifiche al sistema penale”), si riferisce soltanto alle pene

sostitutive di quella detentiva accompagnate da prescrizioni, ossia alla semidetenzione e alla libertà controllata, e non alla pena pecuniaria sostitutiva, che non prevede alcuna particolare prescrizione. Le Sezioni Unite chiarivano anche che, nell’esercitare il potere discrezionale di sostituire le pene detentive brevi con le pene pecuniarie corrispondenti, il giudice deve tenere conto dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen., tra i quali Ł compreso quello delle condizioni di vita individuale, familiare e sociale dell’imputato, ma non quello delle sue condizioni economiche.
Tale orientamento Ł stato di recente, anche fronte della introduzione dell’art. 20-bis cod. pen., ribadito da Sez. 6, n. 29192 del 28/05/2024, COGNOME, Rv. 286771 – 01, in motivazione chiarendo che il disposto dell’art. 56quater della legge 24 novembre 1981, n. 689, introdotto dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, individua un ampio intervallo tra il valore minimo ed il valore massimo di conversione giornaliero, il che permette al giudice di accedere ad una determinazione che, tenendo conto delle condizioni economiche del soggetto, al contempo garantisca il rispetto delle finalità rieducative e di prevenzione proprie della pena (conf.: N. 13845 del 2008 Rv. 239689 – 01, N. 17103 del 2016 Rv. 266639 – 01, N. 36639 del 2014 Rv. 260333 – 01, N. 37533 del 2021 Rv. 281928 – 01, N. 2357 del 2024 Rv. 285786 – 02).
Certamente, sussiste un orientamento di contrario avviso – cfr. Sez. 2, n. 15927 del 20/02/2024, Cisse, Rv. 286318 – 01 – per cui il giudice può rigettare la richiesta di applicazione della sanzione pecuniaria, pur concedibile a colui che si trovi in disagiate condizioni economiche, nel caso in cui formuli, in base ad elementi di fatto, un giudizio sulla solvibilità del reo con prognosi negativa in ordine alla capacità di adempimento: la Corte ha ritenuto corretta la decisione del giudice di merito di diniego della sostituzione sul rilievo che l’imputato era stato ammesso al gratuito patrocinio dei non abbienti (nello stesso senso, Sez. 5, n. 44402 del 10/10/2022, COGNOME, Rv. 283954 – 01; conf. N. 528 del 2007 Rv. 235695 – 01, N. 39495 del 2008 Rv. 241323 – 01).
Questo Collegio aderisce invece al primo orientamento, fondato sulla pronuncia delle Sezioni Unite e ulteriormente sviluppato da Sez. 6 COGNOME, che estende la valutazione all’art. 56quater , comma 1, che prevede che la quantificazione della pena pecuniaria debba essere effettuata – in ragione del principio di proporzione, evidentemente, che determina la necessità di renderla afflittiva nella giusta misura a seconda delle condizioni economiche del reo – secondo «il valore giornaliero al quale può essere assoggettato l’imputato», con un ampio divario edittale fra euro 5 ed euro 2500 per giorno.
Inoltre, il secondo comma dell’art. 56quater , richiama l’applicabilità della rateizzazione come prevista dall’art. 133ter cod. pen., quindi fino ad un massimo di sessanta rate.

Tale ‘attenzione’ del legislatore nella determinazione della pena pecuniaria in relazione alle condizioni economiche del reo, nonchØ a garantire forme di pagamento che ne assicurino la solvibilità, richiede una valutazione piø approfondita da parte del Giudice, tanto piø che l’unica ragione soggettiva ostativa prevista per tale pena sostitutiva Ł quella dell’omesso pagamento di precedente pena pecuniaria nei cinque anni antecedenti (art. 59, comma 1, lett. b), che non risulta ricorrere nel caso di specie.
Inoltre, anche per il caso dell’omesso pagamento della pena pecuniaria, o di una rata della stessa, l’art. 71 l. 24 novembre 1981 n. 689 regola la revoca e la conversione per il mancato pagamento in modo differenziato dalle altre pene sostitutive, in caso di violazione delle prescrizioni, regolate dall’art. 66 d.lgs. 689 del 1981.

Pertanto, alla luce di tali principi, spetta alla Corte di appello in sede di rinvio approfondire e attualizzare la valutazione – la sentenza qui impugnata, emessa nel 2025, si

limita a prendere atto delle condizioni reddituali risalenti però al 2021 – dando corso, se del caso, ai poteri officiosi attribuiti ex art. 545-bis, comma 2, cod. proc. pen., e così rivalutando l’istanza difensiva alla luce dei principi citati.

Pertanto va annullata con rinvio la sentenza impugnata, dinanzi ad altra sezione della Corte di appello, mentre nel resto il ricorso va rigettato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla sostituzione della pena con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Messina. Rigetto nel resto.

Così deciso il 10/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.