Pena pecuniaria sostitutiva: non serve la solvibilità

Una persona, condannata per lesioni stradali e omissione di soccorso, aveva chiesto la conversione della pena detentiva in una sanzione economica. La Corte d’Appello aveva negato la richiesta per presunta incompatibilità con la pena sospesa e per mancata prova di solvibilità. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la pena pecuniaria sostitutiva può essere concessa anche a chi si trova in condizioni economiche disagiate, poiché la prognosi di inadempimento non si applica a questa specifica sanzione. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Pecuniaria Sostitutiva: Non è Necessario Dimostrare la Solvibilità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8080/2025, ha affermato un principio fondamentale in materia di sanzioni penali: la concessione della pena pecuniaria sostitutiva non può essere negata solo perché l’imputato non ha fornito la prova della propria capacità economica. Questa decisione chiarisce che la valutazione del giudice deve basarsi su criteri diversi, promuovendo una giustizia più attenta alle reali condizioni del condannato.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un incidente stradale in un centro abitato. Un’automobilista investiva un pedone sulle strisce pedonali, causandogli lesioni gravi, per poi darsi alla fuga senza prestare soccorso. In primo grado, la conducente veniva condannata per il reato di lesioni personali stradali gravi, con l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche, a una pena detentiva (sospesa condizionalmente) e alla sospensione della patente di guida.

In appello, la difesa chiedeva la conversione della pena detentiva in una sanzione pecuniaria, dichiarandosi disposta a rinunciare al beneficio della sospensione condizionale. La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava la richiesta su due presupposti: in primo luogo, riteneva che la già concessa sospensione condizionale fosse ostativa all’applicazione di pene sostitutive; in secondo luogo, contestava la mancata dimostrazione della solvibilità dell’imputata e, quindi, della sua capacità di far fronte a un’obbligazione in denaro.

La Decisione della Cassazione sulla Pena Pecuniaria Sostitutiva

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’imputata, annullando la sentenza d’appello sul punto specifico e rinviando il caso per un nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno smontato entrambe le argomentazioni della Corte territoriale, delineando i corretti criteri per l’applicazione della pena sostitutiva pecuniaria.

Incompatibilità con la Pena Sospesa? Un Falso Problema

La Cassazione ha chiarito che, per i reati commessi prima della Riforma Cartabia, non sussiste alcuna incompatibilità di principio tra il beneficio della sospensione condizionale e la sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria. Anzi, il condannato ha interesse a ottenere entrambi i benefici. Inoltre, la difesa aveva esplicitamente manifestato la volontà di rinunciare alla sospensione condizionale, rendendo la motivazione della Corte d’Appello ancora più debole.

La Prova della Solvibilità: Un Requisito Non Necessario

Il punto cruciale della sentenza riguarda il requisito della solvibilità. La Cassazione ha stabilito che la Corte d’Appello ha errato nel fondare il proprio diniego sulla mancata dimostrazione della capacità economica dell’imputata. Viene infatti ribadito un principio consolidato: la sostituzione della pena detentiva breve con quella pecuniaria è una scelta discrezionale del giudice ed è consentita anche nei confronti di persone che versano in condizioni economiche disagiate.

le motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione si fonda su una distinzione precisa contenuta nella legge n. 689/1981. La ‘prognosi di inadempimento’, ovvero la previsione che il condannato non rispetti gli obblighi, è un criterio ostativo solo per le pene sostitutive che prevedono prescrizioni specifiche, come la semidetenzione o la libertà controllata. Questo criterio non si applica, invece, alla pena pecuniaria sostitutiva, che non impone particolari obblighi di condotta.

Il giudice, nell’esercitare il suo potere discrezionale, deve basarsi sui criteri generali dell’articolo 133 del codice penale, che includono le condizioni di vita individuali, familiari e sociali dell’imputato. Le condizioni economiche non sono un ostacolo, ma piuttosto un elemento da considerare per determinare l’ammontare della sanzione. La legge (art. 56-quater, L. 689/1981) prevede un ampio intervallo per il valore di conversione giornaliero, consentendo al giudice di adattare la pena alla reale capacità economica del soggetto, garantendo al contempo le finalità rieducative e preventive della sanzione.

le conclusioni

La sentenza n. 8080/2025 ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce che un giudice non può negare la conversione di una pena detentiva in pecuniaria basandosi unicamente su uno stato di indigenza o sulla mancata prova di ricchezza. Al contrario, le condizioni economiche devono guidare il giudice nella quantificazione della pena, rendendola equa e sostenibile. Questo approccio rafforza il principio di individualizzazione della pena, assicurando che la sanzione penale sia uno strumento di rieducazione efficace e non una misura punitiva che aggrava situazioni di vulnerabilità economica.

È possibile chiedere la conversione della pena detentiva in pecuniaria se è già stata concessa la sospensione condizionale?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che, specialmente per i fatti avvenuti prima della Riforma Cartabia, i due benefici non sono tra loro incompatibili. L’imputato può inoltre rinunciare esplicitamente alla sospensione condizionale per ottenere la conversione.

Per ottenere una pena pecuniaria sostitutiva, l’imputato deve dimostrare di potersela permettere?
No. La sentenza stabilisce chiaramente che il giudice non può rigettare la richiesta di sostituzione della pena solo perché non è stata fornita la prova della solvibilità. La valutazione del rischio di inadempimento non si applica alla pena pecuniaria.

Cosa succede se un condannato si trova in condizioni economiche disagiate?
Può comunque ottenere la conversione della pena detentiva in pecuniaria. La legge consente al giudice di determinare l’importo della sanzione tenendo conto delle condizioni economiche del soggetto, fissando un valore di conversione giornaliero che sia proporzionato e sostenibile, senza precludere l’accesso al beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 8080 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 8080 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il 09/06/1984

avverso la sentenza del 21/05/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

sulle conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale, dott.ssa NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza, limitatamente al rigetto della applicazione di pena sostitutiva pecuniaria.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Catania il 21 maggio 2024 ha integralmente confermato la sentenza, appellata dall’imputata, con cui il G.u.p. del Tribunale di Catania, all’esito del giudizio abbreviato, ha riconosciuto NOME COGNOME responsabile del reato di cui all’art. 590-bis cod. pen., per avere investito un pedone che all’interno di un centro abitato stava attraversando la strada sulle strisce pedonali, provocandogli lesioni che determinavano la impossibilità di attendere alle ordinarie occupazioni per un tempo superiore a quaranta giorni, dandosi poi alla fuga ad altissima velocità senza prestare assistenza alla vittima, fatto contestato come commesso 1’11 aprile 2018, in conseguenza condannandola, con le circostanze attenuanti generiche, alla pena, condizionalmente sospesa, stimata di giustizia, oltre alla sospensione della patente di guida.
Si è ritenuto avere l’imputata violato precetti di colpa sia generica sia specifica (art. 141 del d. 1gs. 30 aprile 1992, n. 285).

2.Ricorre per la cassazione della sentenza l’imputata, tramite Difensore di fiducia, affidandosi ad un unico motivo con il quale denunzia violazione di legge con riferimento alla mancata conversione della pena detentiva in sanzione pecuniaria.

Premesso che la Corte territoriale ha rigettato la richiesta alla luce della mancata dimostrazione della solvibilità della ricorrente, si sottopone la decisione a critica in quanto gli artt. 53 e ss. della legge 24 novembre 1981, n. 689, non richiedono che si verifichi la solvibilità ma, invece, la sussistenza di presupposti oggettivi e soggettivi che la Corte di appello avrebbe invero trascurato.

Aggiunge – testualmente – il ricorrente: «Né può valere nel caso di specie il fatto che la stessa abbia usufruito del beneficio della pena sospesa atteso che l’impugnazione veniva presentata prima della riforma normativa. Va valutato comunque che in sede di atto di appello veniva richiesta la conversione della pena detentiva in pecuniaria e in tal caso si rappresentava la rinuncia al beneficio ex art. 163 c.p.».

Si chiede, dunque, l’annullamento della sentenza impugnata.

Il ricorso, in origine fissato innanzi a Sez. 7, è stato con ordinanza dell’8 gennaio 2025 restituito a Sez. 4, per la trattazione.

4.11 P.G. della S.C. nella requisitoria scritta del 29 gennaio 2025 ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza limitatamente al rigetto della richiesta di sostituzione della sanzione detentiva con pena pecuniaria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato e deve essere accolto, per le seguenti ragioni.

2. Il primo luogo, secondo l’orientamento consolidatosi prima della riforma di cui al d. 1gs. 10 ottobre 2002, n. 150 (c.d. riforma-Cartabia), risulta non incompatibile, in linea di principio, il beneficio della sospensione condizionale della pena con la sostituzione della sanzione detentiva con pena pecuniaria (cfr., tra le altre, Sez. 4, n. 46175 del 24/11/2021, COGNOME, Rv. 282551: «La sostituzione della pena detentiva con la corrispondente pena pecuniaria è compatibile con la sospensione condizionale della pena, essendovi l’interesse del condannato ad ottenere entrambi i benefici, posto che, in caso di revoca della sospensione condizionale della pena, può essere sottoposto all’esecuzione della sola pena pecuniaria, come determinata in sede di conversione»); inoltre, «In tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, il divieto di farne applicazione nei casi in cui sia disposta altresì la sospensione condizionale della pena, previsto dall’art. 61-bis, legge 24 novembre 1981, n. 689, introdotto dall’art. 71, comma 1, lett. i), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, non si estende ai fatti commessi prima dell’entrata in vigore di tale ultima disposizione, trovando applicazione, per la natura sostanziale della previsione con essa introdotta, il disposto di cui all’art. 2, comma quarto, cod. pen., che, in ipotesi di successione di leggi penali nel tempo, prescrive l’applicazione della norma più favorevole all’imputato. (In motivazione la Corte ha altresì precisato che la regola dell’alternatività tra l’applicazione di tali pene e la concessione della sospensione condizionale, non è venuta meno per effetto della modifica dell’art. 545-bis cod. proc. pen. disposta dall’art. 2, d.lgs. 19 marzo 2024, n. 3 non essendo tale novella intervenuta a disciplinare i rapporti tra sospensione condizionale e pene sostitutive)» (Sez. 5, n. 45583 del 03/12/2024, COGNOME, Rv. 287354). Non senza considerare poi – ed il rilievo risulta tranciante – che nell’atto di appello (pag. 3, punto n. 3) la Difesa aveva domandato la conversione ai sensi degli artt. 53 e ss. della legge n. 689 del 1981 espressamente chiedendo la revoca del beneficio della pena sospesa; si tratta di circostanza di cui si dà atto anche alla pag. 2, punto n. 3, della sentenza impugnata. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Inoltre, il diniego è motivato dalla Corte di appello nei seguenti – testuali ed integrali – termini:

«L’avvenuta applicazione del beneficio della sospensione condizionale della pena è ostativo all’applicazione di pene sostitutive. Nel caso in disamina, peraltro, è stata chiesta la sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria, senza che siano stati forniti elementi a supporto della solvibilità dell’imputata e, dunque, della capacità reddituale della stessa di adempiere ad un’eventuale obbligazione in denaro».

La riferita affermazione contrasta, nella prima parte (incompatibilità con la pena sospesa) con quanto si è detto in precedenza, anche tenuto conto della rinunzia, contestualmente proposta, alla sospensione condizionale della pena.

Quanto, poi, alla valorizzazione della non dimostrata solvibilità della richiedente, l’affermazione, come puntualmente evidenziato dal P.G. nella requisitoria, è in contrasto con il principio di diritto fissato, tra le altre, recente pronunzia di Sez. 6, n. 29192 del 28/05/2024, COGNOME, Rv. 286771, secondo cui «La sostituzione delle pene detentive brevi con pena pecuniaria è rimessa alla valutazione discrezionale del giudice ed è consentita anche nei confronti dell’imputato che versi in condizioni economiche disagiate, in quanto la prognosi di inadempimento ostativa si riferisce soltanto alle pene sostitutive accompagnate da prescrizioni. (In motivazione la Corte ha precisato che il disposto dell’art. 56-quater della legge 24 novembre 1981, n. 689, introdotto dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, individuando un ampio intervallo tra il valore minimo ed il valore massimo di conversione giornaliero, permette al giudice di accedere ad una determinazione che, tenendo conto delle condizioni economiche del soggetto, al contempo garantisca il rispetto delle finalità rieducative e di prevenzione proprie della pena)».
Si tratta di affermazione in linea con quanto si riteneva già prima dell’entrata in vigore della novella di cui al d. Igs. n. 150 del 2002 da parte dell giurisprudenza di legittimità (ad esempio, Sez. 4, n. 37533 del 09/06/2021, COGNOME, Rv. 281928: «La sostituzione delle pene detentive brevi è rimessa alla valutazione discrezionale del giudice ed è consentita anche in relazione a condanna inflitta a persona in condizioni economiche disagiate, poiché la prognosi di inadempimento, ostativa alla sostituzione in forza dell’art. 58, secondo comma, legge 24 novembre 1981, n. 689, si riferisce soltanto alle pene sostitutive di quella detentiva accompagnate da prescrizioni, ossia alla semidetenzione e alla libertà controllata»), in linea peraltro con la risalente affermazione di Sez. U, n. 24476 del 22/04/2010, COGNOME, Rv. 247274, che ha affermato che «La sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria è consentita anche in relazione a condanna inflitta a persona in condizioni
economiche disagiate, in quanto la prognosi di inadempimento, ostativa alla sostituzione in forza dell’art. 58, secondo comma, L. 24 novembre 1981 n. 689 (“Modifiche al sistema penale”), si riferisce soltanto alle pene sostitutive di quella detentiva accompagnate da prescrizioni, ossia alla semidetenzione e alla libertà controllata, e non alla pena pecuniaria sostitutiva, che non prevede alcuna particolare prescrizione. (Nell’enunciare tale principio, la Corte ha affermato che, nell’esercitare il potere discrezionale di sostituire le pene detentive brevi con le pene pecuniarie corrispondenti, il giudice deve tenere conto dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen., tra i quali è compreso quello delle condizioni di vita individuale, familiare e sociale dell’imputato, ma non quello delle sue condizioni economiche)».
3.Consegue l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente al punto attinente alla sostituzione della pena detentiva, con rinvio per nuovo giudizio sul punto a diversa Sezione della Corte di appello di Catania.

Si dichiara, ai sensi dell’art. 624 cod. proc. pen., la irrevocabilità della sentenza in ordine all’affermazione della penale responsabilità dell’imputata.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al punto attinente alla sostituzione della pena detentiva e rinvia per nuovo giudizio sul punto alla corte di appello di Catania altra Sezione.

Visto l’art. 624 c.p.p. dichiara la irrevocabilità della sentenza in ordine all’affermazione della penale responsabilità dell’imputato.

Così deciso il 18/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.