Pena pecuniaria sostitutiva: no al diniego per povertà

Un individuo condannato per ricettazione di merce contraffatta si è visto negare la conversione della pena detentiva in una sanzione economica a causa della sua presunta insolvibilità. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9397/2024, ha annullato tale decisione, stabilendo un principio fondamentale: la pena pecuniaria sostitutiva non può essere negata sulla base delle condizioni economiche disagiate dell’imputato. La Corte ha chiarito che il giudice deve valutare la possibilità di applicare la sanzione economica, personalizzandone l’importo in base alla reale capacità economica del condannato, per garantire il principio di uguaglianza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena pecuniaria sostitutiva: non si può negare a causa della povertà

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 9397 del 2024, ha riaffermato un principio di civiltà giuridica e di uguaglianza: la pena pecuniaria sostitutiva non può essere negata a un imputato solo perché si trova in condizioni economiche disagiate. Questa decisione chiarisce che la povertà non deve diventare un ostacolo all’accesso a misure sanzionatorie alternative al carcere, specialmente per reati di minore gravità.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per il reato di ricettazione di merce contraffatta. La Corte di Appello, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado, aveva confermato la responsabilità penale dell’imputato, condannandolo a una pena di otto mesi di reclusione e 300 euro di multa.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due principali violazioni di legge:
1. La mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), in quanto incensurato.
2. Il rigetto della richiesta di sostituire la pena detentiva con una pena pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondato il primo motivo, poiché il numero elevato di capi contraffatti (sessantaquattro) giustificava l’esclusione della particolare tenuità del fatto. Ha invece accolto il secondo motivo, annullando la sentenza su questo specifico punto.

Il Diniego della Pena Pecuniaria Sostitutiva e l’Errore della Corte d’Appello

La Corte d’Appello aveva respinto la richiesta di conversione della pena detentiva in pena pecuniaria sostenendo che la difesa non avesse fornito alcun elemento per valutare la solvibilità dell’imputato. Secondo i giudici di merito, senza prove sulla capacità economica, non era possibile concedere il beneficio.

Questa impostazione è stata giudicata errata dalla Corte di Cassazione. Richiamando un consolidato orientamento, inaugurato dalle Sezioni Unite con la celebre sentenza “Gagliardi” del 2010, la Suprema Corte ha ribadito che escludere un imputato dalla pena pecuniaria sostitutiva solo perché indigente creerebbe un’inaccettabile disparità di trattamento. Un simile approccio, di fatto, negherebbe a una determinata categoria di cittadini l’applicazione di una norma favorevole, violando il principio di uguaglianza.

Le Motivazioni della Cassazione

La Cassazione ha fondato la sua decisione su argomenti solidi, valorizzando sia la giurisprudenza pregressa sia le recenti novità legislative introdotte dalla Riforma Cartabia.

In primo luogo, si è sottolineato che la ratio delle pene sostitutive è di natura premiale. Il giudice, nel decidere se sostituire una pena detentiva breve, deve considerare i criteri dell’art. 133 del codice penale, come le condizioni di vita individuali, familiari e sociali dell’imputato, ma non le sue condizioni economiche come fattore ostativo.

In secondo luogo, la Riforma Cartabia ha rafforzato questo principio. Il nuovo art. 56-quater della legge 689/1981 prevede che il giudice, nel determinare l’ammontare della pena pecuniaria, individui un “valore giornaliero” (da un minimo di 5 euro a un massimo di 2.500 euro) che tenga conto delle “complessive condizioni economiche, patrimoniali e di vita dell’imputato e del suo nucleo familiare”. Questo meccanismo permette di “personalizzare” la sanzione, rendendola sostenibile anche per chi ha risorse limitate.

Infine, la Corte ha chiarito che non spetta all’imputato l’onere di provare la propria solvibilità. Al contrario, l’art. 545-bis del codice di procedura penale conferisce al giudice il potere di acquisire d’ufficio tutte le informazioni necessarie per decidere sulla sostituzione della pena, avvalendosi dell’ufficio di esecuzione penale esterna o della polizia giudiziaria. L’assenza di documentazione prodotta dalla difesa non può, quindi, tradursi in una decadenza dal diritto a ottenere il beneficio.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza ha annullato la decisione della Corte d’Appello limitatamente al punto sulla pena sostitutiva, rinviando il caso per un nuovo giudizio. Il principio affermato è chiaro: la giustizia penale deve tendere a pene meno afflittive quando possibile, e la condizione di povertà non può essere una barriera. Negare la pena pecuniaria sostitutiva a chi non ha mezzi economici significherebbe punire due volte: una per il reato commesso e un’altra per la propria condizione sociale. La possibilità di rateizzare e personalizzare la sanzione economica è lo strumento che la legge offre per garantire che la pena sia giusta, proporzionata e rispettosa del principio di uguaglianza di tutti i cittadini di fronte alla legge.

Le cattive condizioni economiche di un imputato possono impedirgli di ottenere la sostituzione della pena detentiva con una pena pecuniaria?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la situazione di indigenza non è un motivo valido per negare la pena pecuniaria sostitutiva, poiché ciò costituirebbe una forma di discriminazione e violerebbe il principio di uguaglianza.

A chi spetta l’onere di dimostrare la solvibilità dell’imputato per ottenere la pena pecuniaria sostitutiva?
Non è un onere dell’imputato. Secondo l’art. 545-bis del codice di procedura penale, è il giudice che ha il potere di acquisire d’ufficio tutte le informazioni necessarie sulle condizioni economiche, familiari e sociali dell’imputato per prendere una decisione.

In che modo la legge permette di adattare la pena pecuniaria alla situazione economica dell’imputato?
La legge (art. 56-quater, legge n. 689/1981) prevede che il giudice determini un “valore giornaliero” della pena, che può variare da 5 a 2.500 euro, basandosi sulle reali condizioni economiche, patrimoniali e di vita dell’imputato e del suo nucleo familiare, rendendo così la sanzione “personalizzata” e sostenibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9397 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9397 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 01/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NDIAYE CHEIKH MBACHE

NOME nato in SENEGAL il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/05/2023 della CORTE DI APPELLO DI CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso per la inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 11 maggio 2023 la Corte di appello di Catania confermava la decisione con la quale il primo giudice, ad esito del giudizio ordinario, aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato di ricettazione di merce contraffatta; in parziale riforma della sentenza di primo grado, la Corte territoriale, dichiarata l’estinzione del reato ex art. 474 cod. pen.

per prescrizione, rideterminava la pena in otto mesi di reclusione e 300 euro di multa.

Ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore, chiedendo l’annullamento della sentenza per violazione di legge e mancanza della motivazione in ordine alla omessa applicazione della, causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., trattandosi di imputato incensurato, e in via logicamente subordinata della pena pecuniaria sostituiva di quella detentiva.

Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dal decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75, convertito nella legge 10 agosto 2023, n. 112), in mancanza di alcuna richiesta di discussione orale, nei termini ivi previsti; il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato le conclusioni scritte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di seguito indicati.

Il primo motivo, inerente al mancato riconoscimento della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., è generico e infondato.

Il ricorrente, infatti, ha contestato la motivazione della sentenza quanto al profilo della ritenuta abitualità del reato ma non in relazione alla particolare tenuità del fatto, esclusa dalla Corte per le modalità della condotta, avuto riguardo all’elevato numero di capi contraffatti ricevuti (sessantaquattro).

Va ribadito il principio, consolidato in giurisprudenza, secondo il quale il giudizio di particolare tenuità del fatto postula necessariamente la positiva valutazione di tutte le componenti richieste per la integrazione della fattispecie, cosicché i criteri indicati nel primo comma dell’art. 131-bis cod. pen. sono cumulativi quanto al giudizio finale circa la particolare tenuità dell’offesa, ai fini del riconoscimento della causa di non punibilità, mentre sono alternativi quanto al diniego, nel senso che l’applicazione di detta causa è preclusa dalla valutazione negativa anche di uno solo di essi (Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044; Sez. 6 n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647; Sez. 3 n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta, Rv. 273678).
È fondata, invece, la censura con la quale la Corte ha escluso l’applicazione della pena pecuniaria sostitutiva (artt. 20 -bis, primo comma, n. 4, cod. pen. e 56 -quater legge 24 novembre 1981, n. 689), non avendo “la parte appellante fornito alcun elemento idoneo ad esprimere un giudizio di solvibilità dell’imputato”.

In proposito la sentenza impugnata ha richiamato una recente pronuncia di questa Corte, in tema di sostituzione di pene detentive brevi con sanzioni pecuniarie, secondo la quale, pur potendo beneficiare della sostituzione colui che si trovi in disagiate condizioni economiche, il giudice può respingerne la richiesta nel caso in cui, in base ad elementi di fatto, sia possibile esprimere un giudizio sulla solvibilità del reo con prognosi negativa in ordine alla capacità di adempiere (Sez. 5, n. 44402 del 10/10/2022, COGNOME, Rv. 283954).
Questa decisione, tuttavia, richiamando giurisprudenza risalente, ha affermato un principio da ritenere superato dopo l’intervento delle Sezioni Unite di questa Corte, chiamate a risolvere un contrasto di giurisprudenza proprio sul tema di cui si tratta.

Nella sentenza COGNOME si è statuito che «la sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria a norma dell’art. 58 della legge n. 689 del 1981 è consentita anche in relazione a condanna inflitta a persona in condizioni economiche disagiate, in quanto la presunzione di inadempimento, ostativa in forza del secondo comma dell’articolo citato, si riferisce soltanto alle pene sostitutive di quella detentiva accompagnate da prescrizioni (semidetenzione o libertà controllata), e non alla pena pecuniaria sostitutiva, che non prevede alcuna prescrizione particolare. La ratio delle pene sostitutive ha natura premiale; cerniera del sistema diventa il primo comma dell’art. 58, poiché il giudice, nell’esercitare il suo potere discrezionale di sostituire le pene detentive brevi con le pene pecuniarie corrispondenti, con la sennidetenzione o con la libertà controllata, deve tenere conto dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen., tra i quali è compreso quello delle condizioni di vita individuale, familiare e sociale dell’imputato, ma non quello delle sue condizioni economiche» (così Sez. U, n. 24476 del 22/04/2010, Rv. 247274).
Le Sezioni Unite hanno evidenziato che «il diverso orientamento porterebbe, di fatto, all’affermazione che i cittadini, i quali non siano in condizioni economiche soddisfacenti, non possono ottenere il beneficio della sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria e creerebbe una disparità di trattamento tra cittadini che si trovino in situazioni analoghe. Per altro si tratterebbe di precludere in assoluto ad una determinata categoria di cittadini l’applicazione di una norma favorevole, mentre la pena pecuniaria, anche se
sostitutiva di una pena detentiva, proprio attraverso l’istituto della rateizzazione può essere “personalizzata” e resa più aderente al principio di uguaglianza».

Questo Collegio intende ribadire il principio affermato dalle Sezioni Unite e da altre pronunce conformi (Sez. 4, n. 37533 del 09/06/2021, COGNOME, Rv. 281928; Sez. 3, n. 17103 del 08/03/2016, COGNOME, Rv. 266639; Sez. 6, n. 36639 del 10/07/2014, Sgura, Rv. 260333), tuttora valido a seguito della revisione della disciplina delle pene sostitutive ad opera del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150.

Per un verso l’art. 58 della legge n. 689 del 1981 è rimasto invariato nella parte in cui preclude la sostituzione della pena detentiva nei soli casi in cui «sussistono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non siano adempiute dal condannato» (prescrizioni che non esistono per le pene pecuniarie, come osservato nella sentenza COGNOME); per altro verso, il nuovo regime in tema di pene sostitutive favorisce la scelta delle misure meno afflittive (il comma 3 del citato articolo 58 dispone che «quando applica la semilibertà e la detenzione domiciliare, il giudice deve indicare le specifiche ragioni per cui ritiene inidonei nel caso concreto il lavoro di pubblica utilità o la pena pecuniaria»).
Inoltre, il nuovo art. 56 -quater inserito dal “decreto Cartabia” prevede che, per determinare l’ammontare della pena pecuniaria sostitutiva, «il giudice individua il valore giornaliero al quale può essere assoggettato l’imputato e lo moltiplica per i giorni di pena detentiva. Il valore giornaliero non può essere inferiore a 5 euro e superiore a 2.500 euro e corrisponde alla quota di reddito giornaliero che può essere impiegata per il pagamento della pena pecuniaria, tenendo conto delle complessive condizioni economiche, patrimoniali e di vita dell’imputato e del suo nucleo familiare».
È chiaro che la possibilità di determinare il valore giornaliero anche in termini esigui è un ulteriore segnale di favore per la sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria.

A questo proposito la sentenza impugnata è incorsa in un’altra violazione di legge affermando che sarebbe stato onere dell’appellante fornire indicazioni sulle proprie condizioni economiche, al fine di consentire al giudice la valutazione sulla sua solvibilità.

Infatti, se per un verso le deduzioni e produzioni dell’imputato possono guidare la valutazione discrezionale del giudice sulla quantificazione della pena pecuniaria, avuto riguardo alla individuazione del valore giornaliero, per altro verso l’assenza di tali informazioni non può determinare una sorta di decadenza dal diritto di ottenere la sostituzione della pena detentiva con la pena pecuniaria, considerato che, secondo quanto disposto dall’art. 545-bis, comma 2, cod. proc. pen., «al fine di decidere sulla sostituzione della pena detentiva e sulla scelta
della pena sostitutiva ai sensi dell’articolo 58 della legge 24 novembre 1981, n. 689, nonché ai fini della determinazione degli obblighi e delle prescrizioni relative, il giudice può acquisire dall’ufficio di esecuzione penale esterna e, se del caso, dalla polizia giudiziaria tutte le informazioni ritenute necessarie in relazione alle condizioni di vita, personali, familiari, sociali, economiche e patrimoniali dell’imputato».

La sentenza, pertanto, va annullata con rinvio limitatamente al punto inerente alla sostituzione della pena detentiva con la pena pecuniaria.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione sulla pena sostitutiva e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Catania. Rigetta il ricorso nel resto.

Visto l’art. 624 c.p.p., dichiara la irrevocabilità della sentenza in ordine all’affermazione della penale responsabilità dell’imputato.

Così deciso il 01/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.