Pena pecuniaria sostitutiva: no a diniego per povertà

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d’Appello che negava la sostituzione di una pena detentiva con una pena pecuniaria a causa delle precarie condizioni economiche dell’imputato. La Suprema Corte ha ribadito il principio secondo cui la povertà non può costituire un ostacolo all’applicazione della pena pecuniaria sostitutiva, in quanto sarebbe una discriminazione basata sul censo, contraria ai principi fondamentali dell’ordinamento giuridico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Pecuniaria Sostitutiva: La Povertà non Può Essere un Ostacolo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale di uguaglianza: le condizioni economiche disagiate di un imputato non possono impedirgli di accedere alla pena pecuniaria sostitutiva in luogo di una breve detenzione. Questa decisione, annullando la sentenza di un giudice di merito, chiarisce che una valutazione basata sulla presunta insolvibilità del condannato costituisce una forma di discriminazione inaccettabile nel nostro ordinamento.

I Fatti del Caso: Detenzione di Stupefacenti e Richiesta di Sostituzione

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo per detenzione a fini di spaccio di una modica quantità di sostanza stupefacente. Il reato era già stato riqualificato in una fattispecie di minore gravità. In appello, la difesa aveva chiesto la sostituzione della pena detentiva con una pena pecuniaria, evidenziando la volontà dell’imputato di intraprendere un percorso rieducativo lontano dall’ambiente carcerario.

La Decisione della Corte d’Appello e il Principio Contestato

La Corte d’Appello aveva rigettato la richiesta. Secondo i giudici di secondo grado, le precarie condizioni economiche e l’asserito consumo di cocaina da parte dell’imputato non garantivano la sua solvibilità. Di conseguenza, la sostituzione della pena avrebbe aumentato il rischio di commissione di altri reati per far fronte al pagamento della sanzione pecuniaria.

L’Intervento della Cassazione e la pena pecuniaria sostitutiva

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la contraddittorietà della motivazione della Corte d’Appello. Si è sottolineato come il diniego, basato sulla presunta insolvibilità, violasse i principi stabiliti dalla giurisprudenza di legittimità, in particolare dalle Sezioni Unite.

Il Principio delle Sezioni Unite

La Corte Suprema ha accolto il ricorso, richiamando la storica pronuncia delle Sezioni Unite (n. 24476/2010). Tale sentenza aveva già stabilito che i criteri per la concessione delle pene sostitutive, elencati nell’art. 133 del codice penale, riguardano le condizioni di vita individuali, familiari e sociali del reo, ma non le sue condizioni economiche. Escludere un imputato dal beneficio a causa della sua povertà si tradurrebbe in un’evidente disparità di trattamento, contraria al principio di uguaglianza. L’istituto della rateizzazione della pena pecuniaria, infatti, è stato introdotto proprio per rendere la sanzione più aderente a tale principio, consentendone il pagamento anche a chi si trova in difficoltà economiche.

L’Impatto della Riforma Cartabia

La Cassazione ha inoltre osservato come questo orientamento sia stato ulteriormente rafforzato dalla recente riforma legislativa (d.lgs. n. 150/2022, c.d. “Riforma Cartabia”). La novella ha esteso l’ambito applicativo delle sanzioni sostitutive, favorendo la scelta di misure meno afflittive rispetto alla detenzione e confermando che le ragioni di incapienza finanziaria non possono ostacolare la conversione della pena.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sul divieto di discriminazione basata sul censo. La decisione della Corte d’Appello, nel negare la pena pecuniaria sostitutiva sulla base della povertà dell’imputato, ha introdotto un criterio non previsto dalla legge. Il potere discrezionale del giudice nella scelta delle pene sostitutive deve essere esercitato nel rispetto dei parametri legali, tra i quali non figura la condizione economica. La presunzione di inadempimento a causa della povertà è illegittima. La legge fornisce strumenti, come la rateizzazione, per assicurare l’esecuzione della pena pecuniaria senza discriminare i non abbienti. Pertanto, la sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione che si attenga a questi principi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa sentenza consolida un principio di civiltà giuridica: la giustizia penale non può trattare diversamente i cittadini in base alla loro ricchezza. La pena pecuniaria sostitutiva deve essere accessibile a tutti coloro che ne abbiano i requisiti, indipendentemente dalla loro capacità economica. La decisione ha importanti implicazioni pratiche: i giudici di merito non potranno più negare la sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria adducendo come unica o principale motivazione l’indigenza dell’imputato. Si tratta di una garanzia fondamentale per assicurare che la sanzione penale persegua la sua finalità rieducativa in modo equo e non discriminatorio.

Un giudice può negare la sostituzione di una pena detentiva con una multa perché l’imputato è povero?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che le condizioni economiche disagiate non sono un criterio valido per negare la pena pecuniaria sostitutiva. Farlo costituirebbe una discriminazione in base al censo, vietata dalla legge.

Quali criteri deve usare il giudice per decidere se sostituire la pena detentiva?
Il giudice deve valutare i criteri indicati dall’art. 133 del codice penale, che includono la capacità a delinquere, i motivi del reato e le condizioni di vita individuali, familiari e sociali del reo, ma non le sue condizioni economiche.

La “Riforma Cartabia” ha modificato le regole sulle pene sostitutive?
Sì, la riforma (d.lgs. n. 150/2022) ha rafforzato l’orientamento favorevole alle pene sostitutive, estendendone l’ambito applicativo e confermando che la difficoltà economica del condannato non può essere un ostacolo alla loro applicazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 18168 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 18168 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 28/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 28/04/1998

avverso la sentenza del 09/10/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; è presente l’avv. NOME COGNOME del foro di Roma, in difesa di NOME COGNOME che insiste per l’accoglimento del ricorso e l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza del Tribunale di Roma di condanna dell’imputato NOME COGNOME in relazione al reato di cui all’art. 73, co. 5, d.P.R. n. 309/1990, così riqualificato dal giudice di primo grado, in relazione al reato di detenzione a fini di cessione di 10,80 grammi lordi di sostanza stupefacente del tipo cocaina suddivisa in ventiquattro involucri.

Per quanto qui d’interesse, avuto riguardo al motivo di ricorso, la Corte territoriale ha ritenuto che l’asserito consumo di cocaina e le precarie condizioni economiche dell’imputato non garantiscono la solvibilità dello stesso, in relazione alla richiesta di sostituzione della pena e che la sostituzione aumenterebbe il rischio di commissione di altri reati.

E’ stato proposto ricorso nell’interesse del COGNOME affidandolo a un unico motivo con il quale si deduce la contraddittorietà della motivazione alla luce della pena effettivamente comminata in misura prossima al minimo edittale e alla limitata gravità del fatto, riqualificato ai sensi del co. 5 dell’art. 73 d.P.R. cit.

Con apposito motivo di appello si chiedeva al giudice di secondo grado di sostituire la pena detentiva con la pena pecuniaria sostitutiva in forza degli artt. 20 bis, 133 e 133 bis e ter cod. pen. nonché degli artt. 53 e ss. I. n. 689/1981 che, valutate le condizioni dell’imputato si chiedeva venissero determinate in misura pari a euro 1.200 (5 euro al giorno di pena detentiva e la riduzione di un terzo della multa, per un totale di 1.600 euro di multa da pagarsi in rate da 80 euro mensili).

La motivazione posta dalla Corte a fondamento del rigetto non tiene conto della entità effettiva della pena comminata in misura prossima al minimo edittale né che la riqualificazione del reato attesta la limitata gravità del fatto. La richiesta er evidentemente funzionale alla rieducazione dell’imputato tenendolo lontano dall’ambiente carcerario data la mancata sospensione condizionale della pena.

In ogni caso non può escludersi la pena pecuniaria sostitutiva sulla presupposta insolvibilità dell’imputato a causa delle sue precarie condizioni economiche poiché tale criterio non è richiamato dall’art. 133 co. 2 n. 4 cod. pen. che richiama solo le condizioni di vita individuali, sociale e familiare del reo e non anche le condizioni economiche dello stesso.

Sono stati proposti, altresì, motivi nuovi con i quali si articola ulteriormente il motivo di ricorso, ribadendo che la richiesta non può essere rigettata solo sulla scorta delle presupposte precarie condizioni economiche dell’imputato, richiamando

la pronuncia delle Sezioni Unite n. 24476 del 2010, che fissa il principio di non discriminazione tra cittadini in base alle condizioni economiche.

All’udienza, le parti hanno concluso come in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

L’art. 1, comma 1, lett. a), d. Igs. n. 150/2022 ha introdotto l’art. 20 bis del cod. pen. (“Pene sostitutive delle pene detentive brevi”), collocandolo nel Titolo II (“Delle pene”), al Capo I (“Delle specie di pene in generale”), dopo la disciplina generale delle pene principali e delle pene accessorie. Scopo della novella è stato quello di introdurre le pene sostitutive nel sistema delle pene di cui alla parte generale del codice, creando un raccordo con la disciplina delle stesse pene sostitutive, prevista dalle disposizioni della legge n. 689 del 1981, a loro volta riformulate dall’art. 71 del d.lgs. n. 150/2022.
Il citato art. 20 bis, al primo comma elenca le pene sostitutive già previste dalla legge 689 del 1981: la semilibertà sostitutiva; la detenzione domiciliare sostitutiva; il lavoro di pubblica utilità sostitutivo; nei successivi commi, la pen pecuniaria con la possibilità per il giudice di applicarla in base a una differenziazione collegata alla individuata dosimetria della pena.

Anche l’art. 58 della I. 689/1981, rubricato “Potere discrezionale del giudice nell’applicazione e nella scelta delle pene sostitutive”, è stato oggetto di intervento da parte del legislatore delegato con il citato d. Igs. n. 150 del 2022 con l’evidente obiettivo di estendere l’ambito applicativo delle sanzioni sostitutive ferma restando la previsione secondo cui il giudice che deve valutare se applicare una pena sostitutiva di tenere conto «dei criteri indicati dall’art. 133 del codice penale».

Come questa Corte ha avuto occasione di evidenziare, le ragioni di incapienza finanziaria non possono formare ostacolo alla sostituzione della pena detentiva in quella pecuniaria che non prevede alcuna valutazione delle condizioni economiche del condannato (Sez. 2, n. 9397 del 1/2/2024, RV, 286130; Sez.1, n. 2357 del 12/10/2023, dep. 2024 Rv. 285786; Sez. 3, n. 26230 del 11/04/2018; Sez U, n. 24476 del 22/04/2010, COGNOME, RV. 247274)-

Proprio la pronuncia delle Sezioni Unite n. 24476/2010 ha chiarito che «la sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria a norma dell’art. 58 della legge n. 689 del 1981 è consentita anche in relazione a condanna inflitta a persona in condizioni economiche disagiate in quanto la presunzione di inadempimento,

ostativa in forza del secondo comma dell’articolo citato, si riferisce soltanto alle pene sostitutive di quella detentiva accompagnate da prescrizioni (semidetenzione o libertà controllata) e non alla pena pecuniaria sostitutiva che non prevede alcuna prescrizione particolare. La ratio delle pene sostitutive ha natura premiale; cerniera del sistema diventa il primo comma dell’art. 58, poiché il giudice, nell’esercitare il suo potere discrezionale di sostituire le pene detentive brevi con le pene pecuniarie corrispondenti, con la semidetenzione o con la libertà controllata, deve tenere conto dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen., tra i quali è compreso quello dell condizioni di vita individuale, familiare e sociale dell’imputato, ma non quello delle sue condizioni economiche» (Sez. U, n. 24476 del 22/04/2010, Rv. 247274).
Le Sezioni Unite hanno ulteriormente rilevato come diversamente opinando si perverrebbe alla conclusione che resterebbe precluso in assoluto, con evidente disparità di trattamento, il beneficio della sostituzione della pena detentiva, norma favorevole, a coloro i quali non siano in condizioni economiche “soddisfacenti”. Ciò a fronte del fatto che proprio l’istituto della “rateizzazione” è prevista proprio al fine rendere la pena “più aderente al principio di uguaglianza”.

Questo Collegio, consapevole della presenza di pronunce di senso contrario (Sez. 5 n. 44402 del 10/10/2022, Rv. 283954 -01), non intende discostarsi dal principio sancito dalle Sezioni Unite e da altre pronunce nel solco del dictum del massimo consesso di questa Corte di legittimità (Sez. 4, n. 37533 del 09/06/2021, COGNOME, Rv. 281928; Sez. 3, n. 17103 del 08/03/2016, COGNOME, Rv. 266639; Sez. 6, n. 36639 del 10/07/2014, Sgura, Rv. 260333), rimasto invariato anche a seguito dell’intervento della revisione della disciplina per effetto del d.lgs. n. 150 del 2022.
Come questa Corte ha avuto modo di precisare «Per un verso l’art. 58 della legge n. 689 del 1981 è rimasto invariato nella parte in cui preclude la sostituzione della pena detentiva nei soli casi in cui «sussistono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non siano adempiute dal condannato» (prescrizioni che non esistono per le pene pecuniarie, come osservato nella sentenza COGNOME); per altro verso, il nuovo regime in tema di pene sostitutive favorisce la scelta delle misure meno afflittive (il comma 3 del citato articolo 58 dispone che «quando applica la semilibertà e la detenzione domiciliare, il giudice deve indicare le specifiche ragioni per cui ritiene inidonei nel caso concreto il lavoro di pubblica utilità o la pena pecuniaria»). Inoltre, il nuovo art. 56-quater inserito dal “decreto Cartabia” prevede che, per determinare l’ammontare della pena pecuniaria sostitutiva, «il giudice individua il valore giornaliero al quale può essere assoggettato l’imputato e lo moltiplica per i giorni di pena detentiva. Il valore giornaliero non può essere inferiore a 5 euro e superiore a 2.500 euro e corrisponde alla quota di reddito giornaliero che può essere impiegata per il pagamento della pena pecuniaria,
tenendo conto delle complessive condizioni economiche, patrimoniali e di vita dell’imputato e del suo nucleo familiare» (Sez. 2, n. 9397 del 01/02/2024, Rv.

286130- 01; Sez. 6, n. 29192 del 28/05/2024, Rv. 286771 – 01). Proprio la possibilità di determinare il valore giornaliero in termini esigui costituisce un

segnale di favore per la sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria.

4. La sentenza, pertanto, va annullata con rinvio limitatamente al punto inerente alla sostituzione della pena detentiva con la pena pecuniaria.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla questione concernente la sostituzione della pena detentiva e rinvia sul punto ad altra sezione della Corte

d’appello di Roma.

Deciso il 28 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.