Pena pecuniaria sostitutiva: i precedenti penali contano

Un’imputata per truffa si vede negare la conversione della detenzione in pena pecuniaria sostitutiva a causa di sette precedenti penali. La Cassazione, pur annullando la sentenza per prescrizione, conferma che il giudice può valutare anche i precedenti successivi al reato per giudicare l’idoneità della misura a prevenire la recidiva. La richiesta di pena pecuniaria sostitutiva può essere valutata anche se presentata solo in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Pecuniaria Sostitutiva e Precedenti Penali: La Visione della Cassazione

Quando un imputato viene condannato a una pena detentiva breve, si apre la possibilità di accedere a misure alternative, come la pena pecuniaria sostitutiva. Questa opzione permette di convertire il carcere in una sanzione economica. Ma quali criteri usa il giudice per concederla o negarla? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 18630/2025) offre chiarimenti cruciali, soprattutto riguardo al peso dei precedenti penali, anche quelli successivi al reato contestato.

Il Caso: Truffa e Diniego della Sostituzione della Pena

Il caso riguarda una persona condannata in primo e secondo grado per il reato di truffa a sei mesi di reclusione e 300 euro di multa. La difesa, nel ricorrere in Cassazione, contestava il diniego da parte della Corte d’Appello di sostituire la pena detentiva con quella pecuniaria. I motivi del ricorso erano due:

1. Errore nella valutazione dei precedenti: La Corte d’Appello aveva basato il diniego su sette precedenti penali, ma la difesa sosteneva che al momento della commissione del fatto (nel 2015), l’imputata avesse solo due precedenti risalenti al 2013. Gli altri erano successivi e, secondo il ricorrente, non avrebbero dovuto essere considerati.
2. Erronea preclusione della richiesta: La Corte territoriale aveva inoltre ritenuto preclusa la richiesta perché non formulata in primo grado, ma solo in appello.

L’Analisi della Corte sulla Pena Pecuniaria Sostitutiva

La Corte di Cassazione, pur dichiarando alla fine il reato estinto per prescrizione, ha esaminato nel merito i motivi del ricorso, ritenendoli infondati e cogliendo l’occasione per ribadire principi importanti.

La Richiesta in Appello è Sempre Ammissibile

Sul secondo punto, la Cassazione ha dato ragione, in linea di principio, alla difesa. L’affermazione della Corte d’Appello circa la preclusione della richiesta era errata. La disciplina della pena pecuniaria sostitutiva, anche dopo le recenti riforme, non richiede il consenso dell’imputato e può essere applicata d’ufficio dal giudice. Pertanto, la richiesta può essere legittimamente formulata e valutata anche per la prima volta in appello. Tuttavia, in questo caso specifico, l’errore non ha danneggiato l’imputata, poiché la Corte d’Appello aveva comunque esaminato e rigettato la richiesta nel merito.

La Valutazione dei Precedenti Penali per la pena sostitutiva

Questo è il cuore della decisione. La Cassazione ha respinto con forza la tesi difensiva secondo cui il giudice dovrebbe limitarsi a considerare solo i precedenti penali esistenti al momento del reato. Al contrario, la legge (in particolare l’art. 133 del codice penale) impone al giudice di formulare un giudizio prognostico sulla futura condotta del reo. L’obiettivo è capire se la sanzione sostitutiva sia sufficiente a rieducare il condannato e a prevenire il rischio di recidiva.

Per fare questa valutazione, il giudice deve avere un quadro completo della ‘biografia’ criminale dell’imputato. Limitare l’analisi ai soli precedenti anteriori al fatto sarebbe illogico e contrario alla natura stessa del giudizio prognostico, che guarda al futuro partendo dal presente. I precedenti successivi, anche se relativi a fatti diversi, sono indicatori fondamentali della capacità a delinquere e della personalità del soggetto. Nel caso di specie, la presenza di ben sette precedenti penali è stata correttamente ritenuta dalla Corte di merito un indice di una propensione a delinquere tale da rendere la pena pecuniaria sostitutiva inadeguata a prevenire future ricadute.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di una lettura sistematica delle norme. Il richiamo all’art. 133 c.p. è centrale: esso elenca i criteri che il giudice deve usare per esercitare il suo potere discrezionale, tra cui i precedenti penali e giudiziari e, in generale, la condotta di vita del reo. Questo giudizio non è una fotografia statica al momento del reato, ma una valutazione dinamica e proiettata nel futuro per determinare il percorso rieducativo più efficace. Di conseguenza, tutti i precedenti, anche quelli maturati dopo il fatto per cui si procede, contribuiscono a formare questo giudizio e non possono essere ignorati. La Corte ha ritenuto che la valutazione della Corte d’Appello fosse giuridicamente corretta e adeguatamente argomentata, sottraendosi a ogni censura di legittimità.

le conclusioni

Nonostante l’infondatezza dei motivi di ricorso, la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio. Il motivo è puramente processuale: il decorso del tempo. La Corte, come impone l’art. 129 c.p.p., ha rilevato d’ufficio l’avvenuta prescrizione del reato. Questo esito, se da un lato chiude il processo senza una condanna definitiva, dall’altro non sminuisce la portata dei principi di diritto affermati. La sentenza lascia un’indicazione chiara: la concessione della pena pecuniaria sostitutiva non è un automatismo, ma l’esito di un’attenta valutazione discrezionale del giudice, che ha il dovere di considerare l’intera storia criminale del condannato per scegliere la pena più adatta a scongiurare future recidive.

Posso chiedere la sostituzione della pena detentiva con una pena pecuniaria per la prima volta in appello?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che la pena pecuniaria sostitutiva può essere applicata anche d’ufficio dal giudice, purché sussistano i presupposti, e quindi la richiesta può essere esaminata anche se formulata per la prima volta con i motivi d’appello.

Per negare la pena pecuniaria sostitutiva, il giudice può considerare anche i precedenti penali per condanne successive alla data del reato per cui si procede?
Sì. Secondo la sentenza, il giudice deve effettuare una prognosi sulla futura condotta del condannato. A tal fine, può e deve considerare tutti i precedenti penali e giudiziari, inclusi quelli intervenuti dopo la commissione del reato, per valutare la capacità a delinquere e il rischio di recidiva.

Cosa succede se il reato si prescrive durante il ricorso in Cassazione?
Se il termine massimo di prescrizione matura mentre il processo è pendente in Cassazione, la Corte deve dichiarare l’estinzione del reato e annullare la sentenza senza rinvio, anche se i motivi del ricorso vengono ritenuti infondati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18630 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18630 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME n. a Cagliari il 4/10/1984

avverso la sentenza della Corte di Appello di Cagliari in data 7/11/2024

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del Cons. NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sost. Proc.Gen. NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente all’applicazione delle sanzioni sostitutive;

lette le conclusioni scritte rassegnate dall’Avv. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte d’Appello di Cagliari confermava la decisione del locale Tribunale che, in data 12/1/2023, aveva dichiarato COGNOME NOME colpevole del delitto

di truffa, condannandola – previo riconoscimento delle attenuanti generiche equivalenti alla recidiva- alla pena di mesi sei di reclusione ed euro 300,00 di multa.

Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’imputata, Avv. NOME COGNOME il quale ha dedotto:

2.1 la violazione degli artt. 20 bis, 133 cod.pen. e 25, comma 2, Costituzione nonché l’inesistenza della motivazione a sostegno del diniego della sostituzione della pena detentiva con la pena pecuniaria.

Il difensore lamenta che la Corte territoriale ha negato la sostituzione della pena detentiva con la pena pecuniaria valorizzando in senso ostativo i sette precedenti penali dell’imputata sebbene alla data del fatto ascritto in rubrica la COGNOME fosse gravata da due soli precedenti risalenti all’anno 2013 per reati diversi da quello a giudizio mentre le ulteriori condanne richiamate sono intervenute solo nel 2019 e non potevano, dunque, essere oggetto di valutazione;

2.2 la violazione dell’art. 20 bis cod.pen. in relazione al diniego della sostituzione della pena detentiva con la pena pecuniaria per non avere la difesa formulato la richiesta in primo grado ma solo con i motivi d’appello, in contrasto con il dettato normativo e con i principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità secondo cui la pena pecuniaria sostitutiva può essere applicata anche d’ufficio purché sussistano i presupposti oggettivi previsti dall’ultimo comma dell’art. 20 bis cod.pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è infondato. Infatti, sebbene risulti erronea l’affermazione della Corte di merito circa l’asserita preclusione alla richiesta di applicazione della pena pecuniaria sostitutiva in appello per effetto della mancata formulazione della stessa in primo grado, l’assunto non ha comportato effetti pregiudizievoli per la ricorrente, avendo la sentenza impugnata esaminato la richiesta, disattendendola nel merito.

1.1 La Corte territoriale ha omesso di considerare che la disciplina della pena pecuniaria sostitutiva è rimasta sostanzialmente immutata dopo le modifiche introdotte dal D.Lgs n. 31 del 2024, che ha novellato il primo comma dell’art. 545 bis cod.proc.pen. eliminando i riferimenti alla pena pecuniaria, ma ha contestualmente introdotto un terzo comma all’art. 58 L.689/81 (‘Potere discrezionale del giudice nell’applicazione e nella scelta delle pene sostitutive’) che limita la necessità del consenso dell’imputato, espresso personalmente o a mezzo di procuratore speciale, alle pene sostitutive della semilibertà, della detenzione domiciliare e del lavoro di pubblica utilità, in ragione della natura afflittiva delle stesse e del peculiare regime esecutivo, mentre la pena pecuniaria sostitutiva, estranea alla richiamata previsione, risulta applicabile anche officiosamente dal giudice che procede ove ricorra il
presupposto oggettivo di cui all’ultimo comma dell’art. 20 bis cod.pen., e cioè la condanna alla reclusione o all’arresto contenuta nella misura di un anno.

1.2 Quanto all’ulteriore doglianza relativa alla valorizzazione ai fini del rigetto della domanda dei precedenti penali della prevenuta relativi anche a condanne successive alla consumazione del delitto ascritto, la censura non può trovare concordi. In disparte il non puntuale richiamo a precedenti giurisprudenziali non massimati riferibili al pregresso regime delle sanzioni sostitutive, deve rimarcarsi che l’art. 58 L. 689/81, come modificato, impone al giudice nell’esercizio del potere discrezionale concernente l’applicazione delle pene sostitutive di tener conto dei criteri direttivi dell’art. 133 cod.pen. al fine di formulare la necessaria prognosi binaria circa la maggior idoneità delle stesse a favorire la rieducazione del condannato e a prevenire il rischio di recidiva. Si tratta di una valutazione nella quale, ai sensi dell’art. 133, comma 2 n. 2, cod.pen., rientrano a pieno titolo i precedenti penali e giudiziari quali indicatori della capacità a delinquere dell’imputato che, sebbene non rivestano ex sé valenza ostativa alla sostituzione, possono legittimamente concorrere alla formulazione del giudizio prognostico in punto di idoneità della misura sostitutiva a prevenire il rischio di recidivanza. Né persuade l’assunto secondo cui detto giudizio attitudinale debba essere limitato ai precedenti iscritti in epoca anteriore la commissione del reato per cui si procede, non ricavandosi detta limitazione dal tenore normativo che, come detto, richiama tutti i criteri enunziati nell’art. 133 cod.pen. e confliggendo la prospettazione difensiva con la proiezione temporale tipica del giudizio prognostico, nel quale le circostanze dell’illecito e la biografia dell’autore, adeguatamente scrutinate, devono ragionevolmente prefigurare il recupero dell’agente e l’elisione del rischio di ricaduta.
Nella specie la Corte di merito ha evidenziato che l’esistenza a carico della ricorrente di ben sette precedenti specifici non consente di pervenire ad un giudizio di maggiore idoneità della pena pecuniaria sostitutiva a fini rieducativi, con una valutazione che si sottrae a censura in quanto giuridicamente corretta ed adeguatamente argomentata.

2.Tanto premesso, osserva il Collegio che l’instaurazione del contraddittorio di legittimità in relazione alle doglianze difensive, nel complesso infondate, impone di rilevare ex art. 129 cod.proc.pen. l’avvenuto decorso del termine massimo di prescrizione del reato, pari ad anni nove in considerazione della contestata e ritenuta recidiva ex art. 99, comma 2, cod.pen., aumentato di mesi cinque e giorni cinque per effetto delle sospensioni disposte nelle fasi di merito. Attesa la consumazione dell’illecito il 21/9/2015, il termine, come sopra determinato, risulta decorso il 26 febbraio 2025 sicché s’impone l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per essere il reato estinto per maturata prescrizione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione

Così deciso in Roma, 7 Maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.