Pena pecuniaria sostitutiva: i doveri del giudice

La Corte di Cassazione annulla una sentenza d’appello che aveva negato l’applicazione della pena pecuniaria sostitutiva a un imputato condannato per evasione. La Corte stabilisce che per tale richiesta non è necessaria la procura speciale e che il giudice non può respingerla con una motivazione generica, ma deve effettuare una valutazione concreta sulla idoneità della pena a raggiungere la finalità rieducativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Pecuniaria Sostitutiva: Quando il Giudice Deve Concederla?

L’introduzione della pena pecuniaria sostitutiva con la Riforma Cartabia ha rappresentato una svolta significativa nel sistema sanzionatorio italiano, mirando a ridurre il sovraffollamento carcerario per i reati di minore entità. Tuttavia, la sua applicazione concreta solleva ancora dubbi interpretativi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui doveri del giudice nel valutare la richiesta di questa sanzione, stabilendo principi chiari sulla necessità della procura speciale e sulla qualità della motivazione in caso di diniego.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna per Evasione al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo a otto mesi di reclusione per il reato di evasione. La sentenza, emessa dal Tribunale di Catania con il rito abbreviato, veniva confermata dalla Corte di Appello. Durante il processo di secondo grado, la difesa dell’imputato aveva richiesto la sostituzione della pena detentiva con la pena pecuniaria sostitutiva, ma la Corte aveva rigettato l’istanza per due motivi: la richiesta era stata ritenuta generica e, inoltre, non era stata depositata una procura speciale da parte dell’imputato.
Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge penale e un vizio di motivazione apparente.

La Decisione della Corte: Annullamento con Rinvio e la Pena Pecuniaria Sostitutiva

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, annullando la sentenza impugnata e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte di Appello di Catania per una nuova valutazione. La Cassazione ha chiarito due punti fondamentali riguardo all’applicazione della pena pecuniaria sostitutiva.
In primo luogo, ha specificato che la legge non richiede una procura speciale per questa specifica richiesta. In secondo luogo, ha censurato la motivazione della Corte d’Appello, definendola apodittica e meramente assertiva, e quindi insufficiente a giustificare il diniego.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Cassazione si fonda su argomentazioni precise che definiscono i confini del potere discrezionale del giudice in materia.

Procura Speciale: Non Necessaria per la Pena Pecuniaria

La Corte ha stabilito che l’obbligo di procura speciale o di consenso personale dell’imputato è previsto dalla legge (art. 58 L. 689/81, come riformulato) solo per le pene sostitutive della semilibertà, della detenzione domiciliare e del lavoro di pubblica utilità. Tale requisito non si estende, invece, alla pena pecuniaria sostitutiva. Poiché la pena inflitta nel caso di specie (otto mesi di reclusione) rientrava astrattamente nei limiti per l’applicazione di tale sanzione, la mancanza della procura speciale non poteva costituire un motivo valido per respingere la richiesta.

Diniego della Pena Pecuniaria Sostitutiva: Obbligo di Motivazione Concreta

Il secondo punto, ancora più rilevante, riguarda l’obbligo di motivazione. La Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello “apparente” perché generica. Il giudice, infatti, non può limitarsi a un diniego basato su formule di stile. È tenuto a valutare, in base ai criteri dell’art. 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere), se la pena sostitutiva sia idonea a raggiungere la finalità rieducativa.
Nel caso specifico, l’imputato era stato condannato al minimo della pena, un elemento che di per sé indica una valutazione di non particolare gravità del fatto e pericolosità del soggetto. Un simile trattamento sanzionatorio appare in contraddizione con un successivo diniego della pena sostitutiva senza una spiegazione puntuale e concreta delle ragioni prognostiche che la rendono inidonea.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza rafforza le garanzie difensive e chiarisce le modalità di applicazione di uno strumento fondamentale della Riforma Cartabia. Le conclusioni pratiche sono due:
1. Nessun Formalismo Inutile: La difesa può richiedere la pena pecuniaria sostitutiva senza dover munirsi di una procura speciale, semplificando l’accesso a questa misura alternativa.
2. Discrezionalità Vincolata del Giudice: Il giudice che intende negare la sostituzione della pena deve fornire una motivazione rafforzata, analitica e non contraddittoria, spiegando in chiave prognostica perché la sanzione pecuniaria non sarebbe sufficiente a rieducare il condannato. Un diniego generico o basato su clausole di stile è illegittimo e può essere annullato.

È necessaria una procura speciale dell’imputato per richiedere la pena pecuniaria sostitutiva?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la procura speciale o il consenso personale dell’imputato sono richiesti solo per le pene sostitutive della semilibertà, della detenzione domiciliare e del lavoro di pubblica utilità, ma non per la pena pecuniaria.

Come deve motivare il giudice il diniego di applicazione della pena pecuniaria sostitutiva?
Il giudice non può limitarsi a una motivazione generica. Deve valutare concretamente la gravità del fatto e la pericolosità del soggetto, spiegando in chiave prognostica le ragioni per cui ritiene che la pena sostitutiva sia inidonea a raggiungere la finalità rieducativa del condannato.

Una richiesta di applicazione della pena sostitutiva può essere considerata ‘generica’ e quindi respinta?
No, se la pena rientra nei limiti edittali previsti dalla legge. La Corte ha ritenuto che la motivazione sul carattere ‘generico’ della richiesta fosse apparente e insufficiente a giustificare il diniego, soprattutto quando il giudice di merito aveva già concesso le attenuanti e condannato al minimo della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 24342 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 24342 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 16/06/2025

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Catania, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato la condanna di NOME NOME COGNOME alla pena di mesi otto di reclusione per il reato di evasione (art. 385 cod. pen.), commesso il 14 maggio 2017, pena irrogatagli, con la diminuente del rito abbreviato, con sentenza del 20 maggio 2019 dal Tribunale di Catania.

2.Con unico motivo di ricorso NOME NOME COGNOME denuncia erronea applicazione della legge penale (in relazione agli artt. 53 e ss. della I. n.689 del 24 novembre 1981 e ss. mod.) e vizio di apparenza della motivazione per la mancata applicazione della pena pecuniaria sostitutiva. La Corte di merito ha respinto la richiesta dell’imputato perché non era stata rilasciata la procura speciale al difensore e perché genericamente richiesta. Sostiene il ricorrente che, ai fini dell’applicazione della pena sostitutiva pecuniaria, neppure le modifiche introdotte con il d. Igs. n. 150 del 10 ottobre 2022 richiedono l’allegazione della procura speciale. L’ampiezza di applicazione della pena pecuniaria sostitutiva, che non richiede particolare accertamento sull’elemento soggettivo, rende, inoltre, inconferente – e, quindi, apparente la motivazione della sentenza impugnata- il rilievo di genericità della richiesta di applicazione della pena pecuniaria sostitutiva.
Il ricorso è stato trattato con procedura scritta, ai sensi dell’art. 611 comma 1-bis cod. proc. pen. modificato dall’art. 11, comma 3, d.l. n. 29 del 6 giugno 2024, convertito, con modificazioni, dalla I. n. 120 del 8 agosto 2024 n. 120.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, è fondato e, pertanto, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio.

Sussiste, in primo luogo, il denunciato vizio di violazione di legge poiché la dedotta assenza di procura speciale non costituisce elemento preclusivo per escludere l’applicabilità della pena pecuniaria sostitutiva richiesta dalla difesa dell’imputato: la procura speciale od il consenso personale dell’imputato sono richiesti soltanto per le pene sostitutive della semilibertà, della detenzione domiciliare e del lavoro di pubblica utilità, ai sensi dell’art. 58 L. 689/81 come riformulato dal c.d. correttivo Cartabia (d. Igs. n. 31 del 19 marzo 2024).
Poiché nel caso in esame la pena inflitta è quellafiési otto di reclusione risulta, in astratto, applicabile la pena pecuniaria sostitutiva ex art. 20-bis cod. pen., richiesta con i motivi di appello, e, pertanto, non rileva la mancanza di procura speciale.

Apodittica e meramente assertiva, tenuto conto della pena in concreto applicata e dell’assenza di elementi che, in sede di determinazione della pena, il giudice di merito abbia individuato come elementi suscettibili di essere valutati per esprimere un giudizio di pericolosità sociale, è la motivazione della sentenza

impugnata nella parte in cui ritiene generica la richiesta dell’imputato, formulata con i motivi di appello.

Va, infatti, ricordato che il rinvio all’art. 133 cod. pen. contenuto dall’art. legge 24 novembre 1981, n. 689, come riformato dal d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150, deve essere letto in combinato disposto con l’art. 59 della stessa legge, che prevede, quali condizioni ostative, solo circostanze relative al reato oggetto di giudizio, non comprensive dei precedenti penali ai quali la Corte di appello ha fatto generico riferimento motivando il diniego di applicazione delle circostanze attenuanti generiche.

Ne consegue che, in tema di sanzioni sostitutive, il giudice di primo grado, in sede di condanna dell’imputato, ovvero il giudice di appello, chiamato a pronunciarsi ai sensi dell’art. 95 d. Igs. n. 150 cit., come nel caso in esame, sono tenuti a valutare i criteri direttivi di cui all’art. 133 cod. pen. sia ai fin determinazione della pena da infliggere sia, subito dopo, ai fini dell’individuazione della pena sostitutiva ex art. 58 legge 24 novembre 1981, n. 689, come riformato dal d. Igs. n. 150 cit. ,dovendo esservi tra i due giudizi continuità e non contraddittorietà e favorendosi l’applicazione di una delle sanzioni previste dall’art. 20 -bis cod. pen. quanto minore risulti la pena in concreto inflitta rispetto ai limit edittali (Sez. 2, n. 8794 del 14/02/2024, Pesce, Rv. 286006).
Orbene, proprio l’applicazione dei sopra esposti principi, deve portare ad affermare la fondatezza del motivo di ricorso anche nella parte in cui il ricorrente denuncia il vizio di motivazione apparente sul diniego di applicazione della pena pecuniaria sostitutiva poichè l’imputato era stato condannato al minimo della pena e, quindi, sulla base di un trattamento punitivo che non appare ex se ostativo all’applicazione della pena pecuniaria sostitutiva tenuto conto che il giudice, in caso di diniego, non può limitarsi a valutare la congruità della pena attraverso i criteri di gravità del fatto e di pericolosità del soggetto, ma è tenuto anche a motivare, in chiave prognostica, le ragioni per cui gli elementi considerati rendono la pena sostitutiva inidonea a raggiungere la finalità rieducativa (Sez. 5, n. 39162 del 04/10/2024, F., Rv. 287062).
3.Alla luce delle predette considerazioni l’impugnata sentenza deve essere annullata limitatamente alla applicazione della pena sostitutiva pecuniaria, con rinvio ad altra sezione della Corte di Appello di Catania, tenuto conto che il reato non è prescritto perché al termine massimo di prescrizione occorre aggiungere 266 giorni di sospensione.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla applicazione della pena pecuniaria sostitutiva e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della

Corte di appello di Catania

Così deciso il 16 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.