Pena pecuniaria sostitutiva: i criteri del giudice

Un imputato, condannato per reati legati agli stupefacenti, ha ottenuto la conversione della pena detentiva in una pena pecuniaria sostitutiva. Ha però impugnato la decisione lamentando la mancata motivazione del giudice sulla scelta dell’importo giornaliero di 50 euro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che l’importo era molto vicino al minimo legale e che la difesa non aveva fornito elementi specifici sulle condizioni economiche dell’imputato per giustificare una riduzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Pecuniaria Sostitutiva: La Discrezionalità del Giudice e l’Onere della Difesa

L’introduzione della pena pecuniaria sostitutiva ha rappresentato una svolta nel sistema sanzionatorio italiano, offrendo un’alternativa al carcere per reati di minor gravità. Ma come viene determinato l’importo da pagare? E quali sono gli oneri della difesa nel contestarlo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sulla discrezionalità del giudice e sui limiti del ricorso basato sulla sola mancanza di motivazione.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un uomo per un reato previsto dalla legge sugli stupefacenti (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990). Inizialmente condannato a quattro mesi di reclusione, la sua pena è stata rideterminata in appello a tre mesi e dieci giorni di reclusione (pari a 100 giorni) e 500 euro di multa.

La Corte d’appello, riconoscendo la sussistenza dei presupposti, ha applicato il beneficio della pena pecuniaria sostitutiva, convertendo la pena detentiva. Ha stabilito un valore di ragguaglio di 50,00 euro per ogni giorno di reclusione, determinando così una pena pecuniaria finale di 5.000,00 euro, a cui si aggiungeva la multa originaria.

Il Motivo del Ricorso: Mancata Motivazione sulla Scelta dell’Importo

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando un unico motivo: la violazione di legge e il vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, la Corte d’appello aveva errato nel fissare il valore di conversione a 50,00 euro al giorno – una cifra dieci volte superiore al minimo edittale di 5,00 euro – senza indicare i criteri specifici che l’avevano guidata in tale scelta.

In sostanza, si contestava al giudice di non aver spiegato perché avesse ritenuto equo un importo così distante dal minimo previsto dalla legge (art. 56-quater della L. 689/1981), che prevede una forbice tra 5 e 2.500 euro.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla Pena Pecuniaria Sostitutiva

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, e quindi inammissibile, basando la sua decisione su due argomenti principali.

In primo luogo, ha osservato che la scelta del valore di conversione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. La legge fornisce un intervallo molto ampio, e la determinazione di un parametro specifico è una valutazione che tiene conto di vari fattori. La Corte ha sottolineato come l’importo di 50,00 euro, sebbene superiore al minimo, sia in realtà ‘molto prossimo al valore minimo giornaliero’ se rapportato all’enorme forbice che arriva fino a 2.500 euro. Di conseguenza, una motivazione particolarmente dettagliata non era strettamente necessaria.

In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, la Cassazione ha evidenziato una lacuna nell’argomentazione difensiva. Il ricorso era del tutto generico: non conteneva alcuna indicazione specifica sulle condizioni personali ed economiche dell’imputato. La difesa, pur richiedendo il beneficio, non aveva fornito al giudice elementi concreti (come situazione reddituale, carichi familiari, etc.) che potessero giustificare l’applicazione di un valore più basso o del minimo edittale. Senza tali elementi, il ragionamento della Corte d’appello non poteva essere considerato incompleto.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: chi contesta la misura di una sanzione discrezionale, come la pena pecuniaria sostitutiva, non può limitarsi a lamentare una generica carenza di motivazione. È necessario un onere di allegazione specifica: spetta alla difesa fornire al giudice tutti gli elementi utili a orientare la sua decisione verso il risultato desiderato. In assenza di prove concrete sulle condizioni economiche dell’imputato che rendano l’importo sproporzionato, un valore di conversione fissato in una misura modesta e vicina al minimo legale non necessita di una motivazione analitica e difficilmente potrà essere censurato in sede di legittimità. La decisione si traduce in una condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Può il giudice stabilire l’importo della pena pecuniaria sostitutiva senza una motivazione dettagliata?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, il giudice può farlo, specialmente se l’importo fissato è molto vicino al minimo legale previsto dalla legge (che va da 5 a 2.500 euro). Una motivazione generica è ritenuta sufficiente se la difesa non fornisce elementi contrari.

Qual è l’onere della difesa quando si contesta l’importo giornaliero di conversione?
La difesa ha l’onere di indicare elementi specifici sulle condizioni personali ed economiche dell’imputato. Non è sufficiente una lamentela generica sulla mancanza di motivazione; bisogna dimostrare concretamente perché l’importo stabilito sarebbe ingiusto o sproporzionato per l’imputato.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, non viene esaminato nel merito. La conseguenza diretta per il ricorrente è la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma, ritenuta equa dalla Corte, in favore della Cassa delle ammende (in questo caso, 3.000 euro).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 13046 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 13046 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Roma

avverso la sentenza del 24/05/2023 della Corte d’appello di Roma letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe la Corte d’appello di Roma ha modificato, limitatamente al trattamento sanzionatorio, la sentenza del Giudice

per le indagini preliminari del Tribunale di Roma del 9 novembre 2020 emessa all’esito di giudizio abbreviato, con la quale l’imputato era stato condannato, con le attenuanti generiche equivalenti alla recidiva specifica, alla pena di quattro mesi di reclusione ed euro 688 di multa per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309. La Corte riteneva di escludere la recidiva e rideterminava la pena, con le attenuanti generiche e la diminuente del rito, in quella di mesi tre e giorni dieci di reclusione ed euro 500,00 di multa.
Considerava inoltre sussistenti le condizioni per applicare la pena pecuniaria sostitutiva ai sensi dell’art. 56-quater, I. 24 novembre 1981, n. 689 (introdotto dall’art. 71, comma 1, lett. d) d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150), fissando in euro 50,00 il valore giornaliero e determinando la pena finale in 5.000,00 euro (per 100 giorni di reclusione), cui andava sommata la multa originaria di 500 euro.

Il difensore di COGNOME impugna detta decisione, con un unico motivo di ricorso, deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’applicazione della pena pecuniaria, avendo stabilito la Corte come valore di conversione per ogni giorno di detenzione (corrispondenti a mesi 3 e giorni 10 di reclusione) quello di euro 50,00, senza indicare i criteri di ragguaglio e calcolandone l’applicazione in misura dieci volte superiore al minimo edittale di euro 5 previsto dal citato art. 56-quater.
In data 21 gennaio 2024 il difensore ha depositato memoria con la quale ribadisce le doglianze proposte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

Il difensore lamenta in termini del tutto generici come il giudicante avrebbe omesso di indicare i criteri di ragguaglio della pena detentiva nella pena sostitutiva pecuniaria. Si osserva, da un lato, che il valore per la conversione è suscettibile di valutazione discrezionale in una forbice compresa ex art. 56quater I. 689/81 – tra 5,00 e 2.500,00 euro e che il giudicante ha stabilito un parametro molto prossimo al valore minimo giornaliero rispetto al suddetto discrimine (ossia euro 50,00); dall’altro, non vi è alcuna indicazione in merito alle condizioni personali dell’imputato in base alle quali il ragionamento della Corte sarebbe in sé incompleto, non avendo lo stesso difensore (richiedente il beneficio) indicato specifici elementi per delimitare ulteriormente il già modesto valore giornaliero applicato.
Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta equa, di euro tremila alla Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 27/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.