Pena pecuniaria sostitutiva: calcolo e motivazione

Un uomo condannato per diffamazione online si appella alla provocazione, ma la Cassazione rigetta. Accoglie però il ricorso sulla pena pecuniaria sostitutiva, annullando la sentenza per difetto di motivazione nel calcolo del valore giornaliero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Pecuniaria Sostitutiva: la Cassazione Impone una Motivazione Specifica

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35874/2024, è intervenuta su un caso di diffamazione online, offrendo importanti chiarimenti su due fronti: i limiti della scriminante della provocazione e, soprattutto, i nuovi obblighi di motivazione per il calcolo della pena pecuniaria sostitutiva introdotti dalla Riforma Cartabia. Se da un lato la reazione a un presunto torto subito sui social non trova facile giustificazione, dall’altro la conversione della pena detentiva in una multa richiede ora un’analisi dettagliata e trasparente da parte del giudice.

I Fatti di Causa: Dalla Diffamazione Social alla Cassazione

La vicenda trae origine da una serie di post pubblicati su Facebook, ritenuti diffamatori nei confronti del direttore di una testata giornalistica online. L’autore dei post veniva condannato in primo grado per diffamazione e atti persecutori. La Corte di Appello, in un secondo momento, riformava parzialmente la sentenza: assolveva l’imputato dal reato di atti persecutori ma confermava la condanna per la diffamazione, rideterminando la pena. La pena detentiva di tre mesi di reclusione veniva sostituita con una pena pecuniaria di 6.750,00 euro. L’imputato decideva quindi di ricorrere in Cassazione, lamentando sia il mancato riconoscimento della provocazione sia l’errato calcolo della sanzione pecuniaria.

Il Ricorso: Provocazione e Calcolo della Pena Pecuniaria Sostitutiva

Il ricorso si fondava su due motivi principali:

La Tesi della Provocazione

L’imputato sosteneva di aver agito in reazione a un articolo pubblicato dalla persona offesa, ritenuto a sua volta offensivo e provocatorio. Secondo la difesa, la Corte di Appello sarebbe caduta in contraddizione, da un lato ammettendo l’esistenza di ‘provocazioni’ da parte della persona offesa (usate per motivare l’assoluzione dal reato di stalking), dall’altro escludendo la scriminante della provocazione per il reato di diffamazione per una presunta mancanza del requisito dell’immediatezza.

La Contestazione sulla Pena Pecuniaria Sostitutiva

Il secondo motivo, di natura più tecnica, contestava la modalità con cui la pena detentiva era stata convertita in pena pecuniaria. La difesa lamentava una totale assenza di motivazione da parte della Corte di Appello nella determinazione dell’importo giornaliero di 75 euro, sottolineando come tale calcolo non rispettasse i nuovi criteri introdotti dalla Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022).

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i due motivi, giungendo a conclusioni opposte.

Perché la Provocazione Non Sussiste

Il primo motivo è stato rigettato. La Cassazione ha chiarito che i requisiti per l’applicazione della scriminante della provocazione (art. 599 c.p.) sono molto stringenti. Occorrono tre elementi: lo ‘stato d’ira’, il ‘fatto ingiusto altrui’ e l’ ‘immediatezza della reazione’. Nel caso di specie, la Corte di Appello aveva correttamente escluso che gli articoli della persona offesa fossero ‘gratuiti o infamanti’, facendo così venire meno il ‘fatto ingiusto’. Inoltre, la distanza temporale tra la pubblicazione dell’articolo e i post diffamatori escludeva il requisito dell’immediatezza. La Corte ha anche precisato che il termine ‘provocazione’ usato per l’assoluzione dallo stalking aveva un significato generico e non quello tecnico-giuridico richiesto per la scriminante.

L’Obbligo di Motivare la Pena Pecuniaria Sostitutiva

Il secondo motivo è stato invece accolto. La Cassazione ha evidenziato come la Riforma Cartabia abbia introdotto l’art. 56-quater nella legge n. 689/1981, stabilendo una nuova procedura per la determinazione della pena pecuniaria sostitutiva. Il giudice non può più limitarsi a una conversione automatica. Deve, invece, individuare un ‘valore giornaliero’ (variabile da 5 a 2.500 euro) basandosi sulle ‘complessive condizioni economiche, patrimoniali e di vita dell’imputato e del suo nucleo familiare’. La Corte di Appello si era limitata a indicare un parametro di 75 euro al giorno senza fornire alcuna motivazione su come avesse raggiunto tale cifra e senza determinare il ‘valore giornaliero’ secondo i criteri di legge. Questo vizio di motivazione è stato ritenuto insanabile.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio alla Corte di Appello per un nuovo giudizio sul punto. La condanna per il reato di diffamazione è quindi diventata definitiva, ma la pena dovrà essere ricalcolata secondo i criteri stringenti e motivati previsti dalla nuova normativa. La decisione sottolinea un principio fondamentale: la determinazione di una sanzione, anche se pecuniaria, non può essere un atto arbitrario ma deve essere il risultato di un percorso logico-giuridico trasparente e ancorato alle condizioni concrete dell’imputato.

Quando una critica online può essere considerata una provocazione che giustifica una reazione diffamatoria?
Secondo la Corte, solo quando costituisce un ‘fatto ingiusto altrui’ (ad esempio, un’offesa gratuita e infamante) e la reazione è ‘immediata’, intesa come un legame di interdipendenza causale e non come una risposta maturata nel tempo e dettata dal rancore.

Come si calcola la pena pecuniaria sostitutiva di una pena detentiva dopo la Riforma Cartabia?
Il giudice deve prima determinare un ‘valore giornaliero’, compreso tra 5 e 2.500 euro, motivando la sua scelta sulla base di un’analisi specifica delle condizioni economiche, patrimoniali e di vita dell’imputato e del suo nucleo familiare. Tale valore viene poi moltiplicato per i giorni della pena detentiva da sostituire.

Se una sentenza viene annullata solo per il calcolo della pena, l’imputato è comunque considerato colpevole?
Sì. L’annullamento limitato al trattamento sanzionatorio non influisce sul giudizio di colpevolezza, che diventa definitivo. Infatti, nel caso di specie, l’imputato è stato condannato a rifondere le spese legali alla parte civile proprio perché la sua responsabilità per il reato di diffamazione è stata confermata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 35874 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 35874 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a BRINDISI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/10/2023 della CORTE APPELLO SEZIONE DISTACCATA di TARANTO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere AVV_NOTAIO COGNOME; udite le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha chiesto di rigettare il ricorso; udite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per la parte civile, che ha chiesto di dichiarare iciarvimissibile ii ricorso; udite le conclusioni AVV_NOTAIO, per l’imputato, che ha chiesto di accogliere il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa il 31 maggio 2022, il Tribunale di Taranto aveva condanNOME COGNOME NOME per più reati’ di diffamazione e di atti persecutori, commessi in danno di COGNOME NOME.

Con sentenza emessa il 2 ottobre 2023, la Corte di appello di Lecce – Sezione distaccata di Taranto – ha parzialmente riformato la pronuncia di primo grado, assolvendo l’imputato dai reati di atti persecutori e rideterminando la pena.

Secondo i giudici di merito, l’imputato si sarebbe reso responsabile di più fatti di diffamazione, pubblicando sul suo profilo “Facebook” frasi lesive della reputazione del COGNOME, offendendolo sia sotto il profilo personale che sotto quello professionale, legato alla sua attività di direttore responsabile della testata giornalistica online www.ilcorrieredelgiorno.it .

Avverso la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, deduce i vizi di motivazione, di erronea applicazione di norme processuali e di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 546 cod. proc. pen. e 595 e 599 cod. pen.

Contesta la mancata applicazione della scriminante della provocazione, evidenziando come la stessa Corte di appello abbia ammesso che l’intera vicenda traeva origine dalla pubblicazione, sulla testata giornalistica diretta dalla persona offesa, di un articolo dal titolo: “Progetto comune? La vita dei NOME spese del contribuente, truffe comprese”.

Ebbene, secondo il ricorrente, la Corte territoriale sarebbe caduta in contraddizione nell’ammettere, da un lato, che la vicenda traesse origine da quell’articolo e nell’escludere, dall’altro, che le frasi contenute in quel pubblicazione potessero costituire una provocazione idonea a scriminare le presunte condotte diffamatorie tenute dall’imputato.

Il ricorrente, in particolare, contesta la presunta mancanza del requisito dell’immediatezza, sostenendo che, sul punto, le valutazioni della Corte territoriale sarebbero contraddittorie e non in linea con la più recente giurisprudenza di legittimità.

Particolare rilievo assumerebbe la circostanza che la Corte di appello aveva assolto l’imputato dai reati di atti persecutori, evidenziando il fatto che la persona offesa aveva, a sua volta, istigato e provocato il COGNOME.

particolare, dello “stato d’ira” e del “fatto ingiusto altrui”. Il ricorrente, infine, lamenta l’omessa motivazione della Corte di appello, in ordine alla sussistenza degli altri elementi costitutivi della scriminante e, i

2.2. Con un secondo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione di norme processuali, in relazione agli artt. 546 cod. proc. pen., 595 e 599 cod. pen. e 53 e 56 -quater legge n. 689 del 1981.

Rappresenta che la Corte territoriale ha sostituito, ai sensi dell’art. 53 legge n. 689 del 1981, la pena detentiva di mesi tre di reclusione con quella della multa di euro 6.750,00 (pari ad euro 75 per ogni giorno di detenzione).

Tanto premesso, il ricorrente sostiene che la Corte di appello avrebbe completamente omesso di motivare, in ordine alla determinazione della pena pecuniaria, limitandosi a richiamare l’art. 135 cod. pen., che, peraltro, con riferimento alle sanzioni sostitutive, risulta oramai del tutto superato, a seguit dell’introduzione dell’art. 56-quater legge n. 689 del 1981.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto, limitatamente al secondo motivo, mentre deve essere rigettato nel resto.

1.1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

La Corte di appello, infatti, ha escluso la sussistenza della scriminante, in quanto ha ritenuto che «i toni utilizzati dalla persona offesa negli articoli pubblica sulla sua testata giornalistica…» non fossero «gratuiti né infamanti nei confronti del COGNOME».

Al solo fine di rafforzare una motivazione che, già di per sé era idonea a escludere l’applicazione della scriminante, ha evidenziato che l’esimente della provocazione, in ogni caso, non poteva essere applicata per il difetto del requisito dell’immediatezza. Il requisito in questione, invero, poteva ritenersi sussistente solo con riferimento a uno dei messaggi in questione e non rispetto a tutti gli altri, che erano stati pubblicati a notevole distanza di tempo dal presunto articolo provocatorio.

Va evidenziato che la decisione della Corte di appello, anche con riferimento al secondo argomento addotto a sostegno della decisione, appare pienamente in linea con la giurisprudenza di legittimità, secondo la quale «ai fini del riconoscimento dell’esimente della provocazione nei delitti contro l’onore, sebbene sia sufficiente che la reazione abbia luogo finchè duri lo stato d’ira suscitato dal fatto provocatorio, non essendo necessaria una reazione istantanea, è richiesta tuttavia l’immediatezza della reazione, intesa come legame di interdipendenza tra reazione irata e fatto ingiusto subito, sicché il passaggio di un lasso di tempo considerevole può assumere rilevanza ai fine di escludere il rapporto causale e
riferire la reazione ad un sentimento differente, quale l’odio o il rancore» (Sez. 5, Sentenza n. 7244 del 06/07/2015, Presta, Rv. 267137).

Quanto alle presunte lacune della motivazione, relative ai requisiti dello “stato d’ira” e del “fatto giusto altrui”, va rilevato, in primo luogo, che è sufficient mancanza di uno solo dei requisiti (nel caso di specie l’immediatezza) per escludere la sussistenza della scriminante. Va, poi, evidenziato che la Corte territoriale, nell’escludere il contenuto offensivo degli articoli pubblicati su testata giornalistica diretta dalla persona offesa, ha argomentato proprio in ordine al requisito del “fatto ingiusto altrui”.
Va, infine, rilevato che alcuna contraddizione è riscontrabile nel fatto che la Corte territoriale ha assolto l’imputato dai reati di atti persecutori, facend riferimento anche alle «provocazioni» poste in essere dalla persona offesa nei confronti dell’imputato. La Corte di appello, invero, nella parte della sentenza dedicata ai reati di atti persecutori, al fine di escludere la sussistenza dello stat di ansia o di paura, ha solo evidenziato che la persona offesa aveva «energicamente» risposto alle condotte dell’imputato, istigandolo e provocandolo a sua volta. Risulta evidente che il termine «provocazione» è stato utilizzato dalla Corte di appello in senso generico e non nello specifico significato giuridico recepito dall’art. 599 cod. pen., che richiede stringenti requisiti, che, nel caso in esame, giudici di merito hanno ritenuto non sussistenti.
1.2. Il secondo motivo è fondato.

Il d.lgs. n. 150 del 2022 ha inserito, nella legge n. 689 del 1981, l’art. 56quater, secondo il quale «per determinare l’ammontare della pena pecuniaria sostitutiva, il giudice individua il valore giornaliero al quale può esser assoggettato l’imputato e lo moltiplica per i giorni di pena detentiva». Tale valore, che può variare da un minimo di 5,00 euro a un massimo di 2.500,00 euro, va determiNOME tenendo conto delle complessive condizioni economiche, patrimoniali e di vita dell’imputato e del suo nucleo familiare, che il giudice deve specificamente accertare (cfr. Sez. 5, n. 18812 del 10/03/2023, COGNOME, n.nn.; Sez. 6, n. 14873 del 12/07/2024, COGNOME, n. m.).
Ebbene, nel caso in esame, la Corte di appello si è limitata a convertire la pena detentiva, facendo riferimento al parametro di euro 75,00 al giorno, senza fornire alcuna motivazione al riguardo e senza determinare il «valore giornaliero», posto dalla nuova norma, introdotta dal d.lgs. n. 150 del 2022, quale indice fondamentale di determinazione della sanzione sostitutiva.

La sentenza, pertanto, limitatamente al trattamento sanzioNOMErio, deve essere annullata, con rinvio al giudice di merito per nuovo giudizio sul punto.

Il ricorrente, tuttavia, è tenuto alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente grado di giudizio dalla costituita parte civile, atteso

che l’imputato è rimasto soccombente sul motivo relativo al giudizio di responsabilità e che l’altro motivo di ricorso atteneva al solo profilo sanzioNOMErio, estraneo agli interessi della parte privata.

L’imputato, pertanto, deve essere condanNOME alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente grado di giudizio dalla costituita parte civile, che vanno liquidate complessivamente in euro 3.600,00, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente alla determinazione del trattamento sanzioNOMErio, con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Lecce. Rigetta nel resto il ricorso.

Condanna COGNOME NOME alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente grado di giudizio dalla costituita parte civile, che liquida in euro 3.600,00, oltre accessori di legge.

Così deciso, il 23 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.