Pena pecuniaria: sospensione in affidamento in prova

La Corte di Cassazione ha stabilito che è legittima la sospensione cautelare della **pena pecuniaria** per i soggetti ammessi all’affidamento in prova ai servizi sociali. Il caso nasce dal rigetto di un’istanza di sospensione di una cartella esattoriale da parte di un Tribunale di Sorveglianza, motivato dall’assenza di una norma specifica. La Suprema Corte ha invece chiarito che, se la prova è già in corso e sussiste una prognosi favorevole sul recupero del condannato in difficoltà economica, il giudice ha il potere di sospendere la riscossione per salvaguardare la finalità rieducativa della misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena pecuniaria e affidamento in prova: la sospensione è possibile

La gestione della pena pecuniaria durante l’esecuzione di misure alternative rappresenta un tema cruciale per il reinserimento sociale del condannato. Spesso, il peso economico di una multa o di un’ammenda può ostacolare il percorso rieducativo, specialmente quando il soggetto versa in condizioni di indigenza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito la possibilità di sospendere cautelarmente la riscossione di tali somme durante l’affidamento in prova ai servizi sociali.

Il caso e la contestazione della cartella esattoriale

Un cittadino, condannato a una pena detentiva e a una multa di oltre 12.000 euro, era stato ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova. Ricevuta una cartella esattoriale per il pagamento della sanzione, l’interessato chiedeva al Tribunale di Sorveglianza la sospensione della riscossione, temendo che il debito potesse compromettere il suo percorso di recupero. Il Tribunale dichiarava l’istanza inammissibile, sostenendo che la legge prevedesse l’estinzione della sanzione solo al termine positivo della prova, senza contemplare tutele preventive.

La decisione sulla sospensione della pena pecuniaria

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, accogliendo il ricorso del condannato. Gli Ermellini hanno stabilito che non esistono ostacoli logici o sistematici alla concessione di una sospensione cautelare della pena pecuniaria. Tale potere è considerato un’estensione necessaria della competenza del giudice a decidere sull’estinzione finale della pena. La decisione sottolinea che il giudice può intervenire anticipatamente per salvaguardare gli effetti di un futuro esito positivo della prova.

Requisiti per la tutela cautelare

Perché si possa ottenere questo beneficio, la giurisprudenza richiede che la misura alternativa sia già in fase di esecuzione. Non è possibile richiedere la sospensione prima che l’affidamento sia iniziato, poiché manca la base per una valutazione sull’andamento del percorso. Inoltre, il richiedente deve dimostrare di trovarsi in disagiate condizioni economiche, rendendo il pagamento della sanzione un onere eccessivo rispetto alle finalità di reinserimento.

Le motivazioni

La Suprema Corte fonda la sua decisione sul principio di valenza generale della tutela cautelare nell’ordinamento penale. Secondo i giudici, l’art. 47 dell’Ordinamento Penitenziario deve essere interpretato in modo da permettere al magistrato di sorveglianza di congelare la riscossione se la prova è già in atto. I presupposti fondamentali sono la sussistenza di una prognosi favorevole circa l’esito della misura alternativa e la presenza di documentate difficoltà economiche. Negare questa possibilità creerebbe una disparità di trattamento irragionevole e vanificherebbe la finalità rieducativa della sanzione.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la pena pecuniaria non deve trasformarsi in un ostacolo insormontabile per chi dimostra una concreta volontà di recupero. Il Tribunale di Sorveglianza dovrà ora riesaminare il caso, valutando se l’andamento della prova e le condizioni economiche del ricorrente giustifichino la sospensione della cartella esattoriale. Questa pronuncia offre una protezione essenziale ai condannati in affidamento, garantendo che il percorso di reinserimento non sia minato da pendenze finanziarie che potrebbero essere estinte al termine del processo rieducativo.

Si può sospendere una multa penale durante l’affidamento in prova?
Sì, la Cassazione ha chiarito che il Tribunale di Sorveglianza può sospendere cautelarmente la riscossione della sanzione se la prova è già in corso.

Quali sono i requisiti per ottenere la sospensione della cartella esattoriale penale?
È necessario che il condannato sia in disagiate condizioni economiche e che vi sia una previsione positiva sul buon esito del percorso rieducativo.

Cosa succede alla pena pecuniaria se l’affidamento in prova finisce bene?
Se la prova ha esito positivo e il soggetto è in difficoltà economica, il giudice può dichiarare l’estinzione totale della sanzione pecuniaria non ancora riscossa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41837 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41837 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a CITTIGLIO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/01/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di BRESCIA udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Brescia ha dichiarato inammissibile l’istanza di sospensione di cartella esattoriale (atto dell’RAGIONE_SOCIALE, notificato il 01/10/2021, avente ad oggetto la somma di euro 12.186,48) formulata da NOME COGNOME, soggetto condannato con sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, emessa ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. in data 23/01/2020 (pronuncia passata in giudicato il 11/03/2021), alla pena di anni tre e mesi nove di reclusione ed euro 12.000,00 di multa.
1.1. In precedenza era stato emesso, nei confronti di NOMENOME NOME di esecuzione del 07/05/2021, a mezzo del quale – previa detrazione del presofferto cautelare – era stata disposta la carcerazione per l’espiazione della residua pena, pari ad anni tre, mesi otto e giorni sedici di reclusione; tale NOME di carcerazion era stato contestualmente sospeso, ai sensi dell’art. 656, comma 5, cod. proc. pen. Con ordinanza del 08/02/2022, il Tribunale di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE aveva poi ammesso il ricorrente alla misura alternativa dell’affidamento in prova ai servizi sociali.
1.2. L’ordinanza impugnata, dunque, valorizza la mancata previsione normativa di una tutela preventiva cautelare, in favore del condannato che si trovi affidato in prova al servizio sociale, ovvero di colui che – essendo sottoposto al regime di sospensione ex art. 656, comma 5, cod. proc. pen. – aspiri alla concessione della misura alternativa dell’affidamento; sarebbe disciplinata, invece, la sola estinzione della pena pecuniaria al termine dell’esecuzione della suddetta misura alternativa, ai sensi dell’art. 47, dodicesimo comma, Legge 26 luglio 1975, n. 354, al ricorrere di presupposti che diverranno concretamente valutabili esclusivamente all’esito dell’espiazione, non essendo – al momento – formulabile una prognosi anticipata, circa la positiva conclusione della prova.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, deducendo un motivo unico, che viene di seguito sintetizzato entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173, disp. att. cod proc. pen. e mediante il quale vengono denunciate la mancanza di motivazione, nonché l’inosservanza e la erronea applicazione della legge penale, rilevanti a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) e lett. e), cod. proc. pen. e, infine, l’erron applicazione dell’art. 47 Ord. pen. ed il difetto di valutazione, in ordi all’andamento della misura alternativa. L’affidamento in prova mira ad agevolare il rientro nella società del condannato, il quale versi in disagiate condizio economiche ed abbia dato prova dell’esistenza di una concreta volontà di recupero
sociale; erra il Tribunale di sorveglianza di Brescia, quindi, nel ritenere che l’istan possa maturare il diritto all’estinzione della pena pecuniaria, in via esclusiva, a termine dell’esecuzione della misura alternativa. Si sarebbe dovuta considerare, peraltro, la regolare condotta serbata dal soggetto durante il primo periodo di affidamento in prova. E del resto, non viene invocata l’estinzione anticipata, bensì la mera sospensione della pena pecuniaria, posticipandosi ad epoca futura – in tal modo – ogni valutazione definitiva, inerente ad una verosimile declaratoria di estinzione della sanzione. In tale momento, però, tale diritto non potrà essere più attuabile, dato che la cartella esattoriale sarà divenuta definitiva; ciò concretizzer una evidente disparità di trattamento rispetto ad altri condannati, le cui pratiche siano state trattate con minore celerità. Anche ipotizzando un esito negativo della prova, il credito comunque non subirebbe il riflesso dei termini di prescrizione, ai sensi dell’art. 660, comma 10, cod. proc. pen. Nel caso di mancato pagamento della sanzione pecuniaria, il soggetto verrebbe attinto da altra sanzione penale, con conseguenze viepiù negative sotto il profilo sanzionatorio.
In definitiva, il ricorrente lamenta una errata interpretazione della legge penale, nonché una mancanza di motivazione, in NOME tanto al comportamento posto in essere, quanto all’applicazione del principio del favor rei. Tale vizio motivazionale si pone in diretta derivazione, rispetto all’omesso esame del percorso rieducativo effettuato dall’istante.

3. Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso. L’art. 47 Ord. pen. non prevede la possibilità di formulare una prognosi anticipata, in NOME alla positiva conclusione della prova. L’interpretazione della norma fornita dal Tribunale di sorveglianza si appalesa legittima e condivisibile, in quanto la sospensione della cartella di pagamento non può trovare applicazione con riguardo alla pena pecuniaria, il cui pagamento non è ostativo al conseguimento dei risultati del programma terapeutico e socio-riabilitativo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2. L’art. 47, dodicesimo comma, Ord. pen. prevede che, in caso di esito positivo della prova disposta dal Tribunale di sorveglianza, in ossequio al dettato del primo comma della medesima disposizione normativa, determinante l’estinzione della pena detentiva sostituita, lo stesso giudice della sorveglianza allorquando l’interessato versi in disagiate condizioni economiche – possa dichiarare estinta anche la pena pecuniaria (che sia stata inflitta unitamente alla

pena detentiva estinta) che risulti non ancora riscossa. Tale disposizione, da raccordare al precetto contenuto nell’art. 678, comma 1-bis, cod. proc. pen. (nella parte relativa alla valutazione, in NOME all’esito dell’affidamento in prova servizio sociale), riserva al Tribunale di sorveglianza una competenza di natura funzionale, a conoscere della domanda di estinzione di pena pecuniaria, inflitta a persona che si trovi in disagiate condizioni economiche, unitamente a pena detentiva, sostituita dall’affidamento in prova al servizio sociale dallo stesso Tribunale ed il cui esito sia stato di segno positivo.
2.1. La giurisprudenza di questa Corte ha ripetutamente chiarito come non sussistano ostacoli di carattere sistematico o logico, nell’ammettere che la decisione di estinzione della pena pecuniaria ex art. 47, comma 12, Legge 356 del 1975 possa essere oggetto di una anticipazione giudiziale, di natura cautelare, attraverso l’adozione di un provvedimento di sospensione dell’esecuzione di tale pena. In caso di condanna, congiuntamente alla pena detentiva, a una pena pecuniaria – allorquando il condannato sia stato ammesso all’affidamento in prova al servizio sociale – è riservata al Tribunale di sorveglianza, piuttosto che al giudic dell’esecuzione, la competenza a decidere in NOME all’istanza di sospensione dell’esecuzione della pena pecuniaria; viene infatti in rilievo, in tal caso, un anticipazione degli effetti della decisione di cui all’art. 47, comma 12, Ord. pen., che l’art. 678, comma 1-bis, cod. proc. pen., nella parte relativa alla valutazione sull’esito dell’affidamento in prova al servizio sociale, riserva alla competenza funzionale del Tribunale di sorveglianza (Sez. 1, n. 54626 del 24/10/2018, mm.; Sez. 1, n. 25209 del 7/05/2021, n.nn.; Sez. 1, n. 21544 del 27/04/2021, n.m.).
In presenza di una istanza finalizzata all’adozione di un provvedimento di tipo anticipatorio e cautelare, pertanto, qualsivoglia determinazione in merito «secondo i principi generali in materia cautelare operanti anche nell’ambito dell’esecuzione penale (in assenza di previsioni di segno contrario), non può che essere rimessa allo stesso giudice chiamato ad adottare il provvedimento definitivo i cui effetti alla stregua di quanto prospettato dovrebbero essere salvaguardati, essendo tale giudice quello al quale resta attribuita durante il procedimento la conoscenza del percorso trattamentale compiuto in funzione del giudizio finale sull’esito della misura» (così, in motivazione, Sez. 1, n. 18720 del 12 dicembre 2017, dep. 2018, Albertin, Rv. 273121; si vedano anche Sez. 1, n. 1904 del 24/05/2023, Utani Valencia, n.m. e Sez. 1, n. 12775 del 06/03/2019, COGNOME, Rv. 276388).
2.2. Una conferma logico-sistematica, in NOME alla correttezza del principio enunciato negli arresti sopra richiamati, si rinviene nella disposizione dell’art. 90, comma 1, penultimo periodo, L. Stup., laddove si prevede che “il Tribunale di sorveglianza, qualora l’interessato si trovi in disagiate condizion

economiche, può altresì sospendere anche l’esecuzione della pena pecuniaria che non sia stata già riscossa”. Trattasi, in sostanza, di un principio di valenza generale, immanente al sistema.

2.3. Non vi è chi non rilevi, peraltro, come l’esercizio del sopra enunciato potere cautelare – quale conseguenza diretta della competenza a decidere in via definitiva, circa l’esito della misura alternativa – postuli che una misura alternativ sia già in corso di esecuzione. Ciò anche in considerazione del fatto che il presupposto del potere cautelare non può che essere una prognosi favorevole, circa la conclusione della misura, previsione che è naturalmente preclusa, allorquando l’organo competente non sia ancora in grado di stabilire – nel corso del relativo iter procedurale – se essa verrà concessa.
2.4. Ed invero, quando nel caso concreto non sussistano i presupposti normativi, perché si possa concedere l’affidamento in prova al servizio sociale, o magari, quando il percorso dell’esecuzione di tale misura alternativa alla detenzione conduca alla formulazione di una prognosi di segno negativo, in riferimento al relativo esito, non sarà possibile accordare alcuna tutela di natura cautelare e anticipatoria, rispetto agli effetti estintivi della pena pecuniaria, c conseguono esclusivamente all’esito positivo della prova. Ad analoghe conclusioni – sotto diverso punto di vista – dovrà giungersi, laddove non sia riscontrabile il requisito RAGIONE_SOCIALE “disagiate condizioni economiche” del condannato, da porre necessariamente in rapporto alla concreta misura della pena pecuniaria da eseguire. Trattasi, però, di valutazioni rigorosamente attinenti al merito, che si collocano evidentemente “a valle”, rispetto al preliminare profilo della astratta ammissibilità dell’istituto.
Laddove sia già in corso un affidamento in prova, in conclusione, deve essere pacificamente ammessa la teorica possibilità di adottare l’invocato provvedimento di sospensione; tanto ciò’lvero, che è stato spesso affrontato un tema diverso e, in qualche modo, successivo, costituito come detto dalla attribuzione della competenza a decidere, in NOME a tale tipologia di istanza. Il Tribunale di sorveglianza di Brescia – nella concreta vicenda – avrebbe allora in ipotesi potuto, all’esito della valutazione nel merito, decidere di disattendere o di accogliere l’istanza di sospensiva; l’errore di diritto, però, è rappresentato da limitarsi ad affermare l’inesistenza stessa dell’istituto richiamato.
Alla luce RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, l’ordinanza impugnata dovrà essere annullata e gli atti rimessi al Tribunale di sorveglianza di Brescia, che procederà a nuovo esame attenendosi ai sopra richiamati principi, ovviamente impregiudicati gli esiti.

Annulla l’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale d sorveglianza di Brescia. Così deciso in Roma, il 09 giugno 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.