Pena pecuniaria ricettazione: errore di calcolo

Un soggetto condannato per ricettazione attenuata ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha ritenuto inammissibile il motivo relativo alla mancata applicazione della particolare tenuità del fatto, a causa di una richiesta difensiva troppo generica in appello. Ha invece accolto il ricorso riguardo l’errato calcolo della pena pecuniaria ricettazione, che superava il massimo edittale, procedendo direttamente alla sua rideterminazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena pecuniaria ricettazione: la Cassazione corregge l’errore di calcolo

La precisione nel diritto penale non è un dettaglio, ma un principio fondamentale a garanzia dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione lo ribadisce, intervenendo per correggere un errore nel calcolo della pena pecuniaria ricettazione inflitta a un imputato. Questo caso offre spunti importanti sia sulla corretta quantificazione della sanzione, sia sui requisiti formali che un avvocato deve rispettare nel presentare le proprie richieste in giudizio.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato in primo e secondo grado per il reato di ricettazione, seppur nella sua forma attenuata, decideva di ricorrere alla Suprema Corte di Cassazione. I motivi del ricorso erano principalmente due: in primo luogo, lamentava che la Corte d’Appello avesse completamente ignorato la sua richiesta di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale. In secondo luogo, sosteneva che la Corte territoriale avesse commesso un errore nel determinare la pena pecuniaria, applicando un importo superiore a quello massimo consentito dalla legge per l’ipotesi attenuata di ricettazione.

L’inammissibilità della richiesta generica

Sul primo punto, la Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile. Esaminando gli atti processuali, i giudici hanno constatato che la richiesta avanzata in appello dal difensore era stata formulata in termini troppo generici. La difesa si era limitata a chiedere “l’assoluzione perché il fatto non sussiste o non costituisce reato, in subordine l’applicazione di cause di proscioglimento”. Secondo la Corte, una formula così vaga non può includere implicitamente una specifica richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. La legge processuale (art. 609, comma 2, c.p.p.) impedisce di sollevare in Cassazione questioni che non siano state correttamente devolute alla cognizione del giudice d’appello. Era onere del difensore puntualizzare la sua richiesta in modo esplicito nel verbale d’udienza, cosa che non è avvenuta.

L’errore sulla pena pecuniaria ricettazione e la correzione diretta

Il secondo motivo di ricorso ha avuto, invece, esito positivo. La Cassazione ha riconosciuto come fondata la censura relativa all’errata determinazione della sanzione monetaria. La norma applicabile al caso (art. 648 c.p.), nella versione vigente all’epoca dei fatti, prevedeva per la ricettazione attenuata una pena pecuniaria massima di 516,00 euro. La Corte d’Appello aveva inflitto una pena superiore a tale limite. Rilevato l’errore di diritto, la Suprema Corte ha deciso di annullare la sentenza impugnata su questo specifico punto, ma “senza rinvio”.

Le motivazioni

La decisione della Corte si fonda su due distinti binari logico-giuridici. Da un lato, il rigore procedurale: non si possono ammettere in Cassazione doglianze su punti che il giudice d’appello ha omesso di trattare perché non gli erano stati sottoposti in modo specifico e chiaro. La genericità delle conclusioni difensive in appello ha precluso un esame nel merito della questione sulla particolare tenuità del fatto. Dall’altro lato, il rispetto della legalità sostanziale: la pena non può mai eccedere il massimo stabilito dalla legge. L’errore nel calcolo della pena pecuniaria ricettazione costituiva una palese violazione di legge che la Cassazione ha il potere-dovere di correggere. In questi casi, quando la correzione non implica alcuna valutazione di merito ma solo una rettifica aritmetica o una diretta applicazione di una norma, la legge (art. 620, lett. l, c.p.p.) consente alla Corte di decidere direttamente, annullando la parte viziata della sentenza e sostituendola con quella corretta, per evidenti ragioni di economia processuale.

Le conclusioni

La sentenza in esame è emblematica. Da un lato, conferma la condanna per il reato, ma dall’altro corregge la pena, ristabilendo la legalità violata. Insegna due lezioni fondamentali: per gli operatori del diritto, sottolinea l’importanza cruciale di formulare le istanze difensive in modo preciso e puntuale in ogni grado di giudizio, pena l’inammissibilità delle stesse. Per i cittadini, ribadisce che il sistema giudiziario, fino al suo più alto grado, ha gli strumenti per emendare gli errori, garantendo che nessuna sanzione sia inflitta in misura superiore a quella strettamente prevista dalla legge.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione la questione della non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
No, non è possibile se la questione non è stata specificamente sottoposta al giudice d’appello. Secondo la Corte, una formula difensiva generica come “applicazione di cause di proscioglimento” non è sufficiente per considerare la richiesta validamente presentata, impedendo quindi di lamentare in Cassazione la sua mancata valutazione.

Cosa succede se un giudice sbaglia a calcolare una pena pecuniaria, superando il massimo previsto dalla legge?
La Corte di Cassazione può annullare la sentenza limitatamente a quel punto e, senza bisogno di un nuovo processo, rideterminare direttamente l’importo corretto della pena. Questo avviene quando si tratta di un puro errore di diritto che non richiede ulteriori accertamenti di fatto.

Perché il ricorso dell’imputato è stato accolto solo in parte?
Perché uno dei due motivi (la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p.) è stato giudicato inammissibile per un vizio procedurale, ovvero la sua generica formulazione in appello. L’altro motivo (l’errore di calcolo della pena pecuniaria) era invece fondato nel merito e quindi è stato accolto, portando alla correzione della sanzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40814 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40814 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/09/2022 della CORTE APPELLO di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso;

udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso sentenza della Corte di Appello di Catania del 27/09/2022 che aveva confermat la condanna di COGNOME per il reato di ricettazione (riconosciuta l’ipotesi atte escludendo la contestata recidiva.

1.1 Al riguardo il difensore lamenta che nel corso della discussione inna alla Corte di appello era stata invocata la causa di non punibilità di cui all 131-bis cod. pen., ma la richiesta era stata del tutto ignorata.

1.2. Il difensore eccepisce che la Corte di appello aveva errato n determinazione della pena, avendo riconosciuto l’ipotesi attenuata di c secondo comma dell’art. 648 cod. pen., in quanto la pena pecuniaria era s applicata oltre il massimo previsto dalla citata norma

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato soltanto quanto al secondo motivo di ricorso.

1.1 Infatti, quanto al primo motivo di ricorso, questa Corte ha constat potendo esaminare direttamente gli atti per verificare l’integrazione violazione denunziata, quale giudice del fatto processuale (Sez. 1, n. 852 09/01/2013, Chahid, Rv. 255304) che dal verbale dell’udienza del 23 settemb 2022 tenutasi in Corte di appello risulta che il difensore aveva ch “l’assoluzione perché il fatto non sussiste o non costituisce reato, in sub l’applicazione di cause di proscioglimento”, formula generica nella quale non ritenersi compresa anche la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis cod non essendovi altra specificazione, era in quella sede che il difensore av dovuto puntualizzare, in modo che risultasse dal verbale, la specifica richies
Pertanto, non risultando che alla Corte di appello sia stata proposta richiesta di applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., il motivo è inammissi quanto, alla luce dell’art.609, comma 2, cod. proc .pen., non possono es dedotte con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudice di abbia correttamente omesso di pronunciare perché non devolute alla su cognizione, ad eccezione di quelle rilevabili di ufficio in ogni stato e gr giudizio e di quelle che non sarebbe stato possibile proporre in precedenza ( 2, n. 19411 del 12/03/2019, COGNOME, Rv. 276062, in motivazione; Sez. 3, 57116 del 29/09/2017, B., Rv. 271869; Sez. 2, n. 29707 del 08/03/20; Sez. n. 8890 del 31/01/2017, COGNOME, Rv. 269368; Sez. 3, n. 16610 del 24/01/201
COGNOME, Rv. 269632; Sez. 2, n. 6131 del 29/01/2016, COGNOME, Rv. 266202; da ultimo v. Sez. 2, n. 23338 del 07/07/2020, COGNOME, non mass.). Il principio trova la sua ratio nella necessità di evitare che possa sempre essere rilevato un difetto di motivazione della sentenza di secondo grado con riguardo ad un punto del ricorso non investito dal controllo della Corte di appello, perché non segnalato con i motivi di gravame o, nel caso in esame, fino al momento delle conclusioni.

1.2 Fondato è, invece, il secondo motivo di ricorso, posto che nella formulazione dell’art. 648 cod. pen. vigente all’epoca dei fatti, la pena pecuniaria era prevista nel massimo in C 516,00: la sentenza impugnata deve pertanto essere annullata senza rinvio ai sensi dell’art. 620 lett. I) cod. proc. pen., co rideternninazione della pena pecuniaria.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla pena pecuniaria, che ridetermina in euro 100,00 di multa Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 27/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.