Pena pecuniaria omessa: quando la sentenza è illegale

Due imputate vengono condannate alla sola pena detentiva per reati in materia di armi. Il Procuratore Generale ricorre in Cassazione lamentando l’omessa applicazione della pena pecuniaria, prevista congiuntamente dalla norma. La Suprema Corte accoglie il ricorso, annulla la sentenza sul punto e rinvia alla Corte d’Appello, affermando che l’omissione della sanzione pecuniaria costituisce un vizio di legittimità che rende la pena illegale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena pecuniaria obbligatoria: la Cassazione annulla la sentenza che la omette

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio fondamentale del diritto penale: quando la legge prevede una pena congiunta, detentiva e pecuniaria, il giudice non può omettere di applicare la pena pecuniaria. L’omissione di questa componente rende la sanzione illegale e la sentenza annullabile. Analizziamo questo caso per capire le implicazioni pratiche di tale principio.

Il caso: una condanna incompleta

Il Tribunale di Brindisi aveva condannato due donne per reati previsti dalla legge sul controllo delle armi, applicando loro una pena di sei mesi di reclusione. La norma incriminatrice contestata, tuttavia, prevedeva l’applicazione congiunta di una pena detentiva e di una pena pecuniaria.

Il giudice di primo grado, nel determinare la sanzione, aveva irrogato unicamente la componente detentiva, omettendo completamente quella monetaria. Questa omissione è diventata il fulcro del successivo ricorso.

Il ricorso del Procuratore Generale e la violazione di legge

Avverso la sentenza di primo grado, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Lecce ha proposto un ‘ricorso per saltum’, ovvero un ricorso diretto in Cassazione, saltando il grado d’appello. L’unico motivo di doglianza era la violazione di legge commessa dal Tribunale.

Secondo il Procuratore, il giudice di merito aveva errato nel non applicare la pena pecuniaria, che era espressamente e congiuntamente prevista dalla norma violata. Si trattava, quindi, di una pena illegale perché incompleta e non conforme al dettato normativo, un vizio che rientra pienamente nella previsione dell’art. 606, comma 1, lett. b), del codice di procedura penale.

La decisione della Cassazione sull’obbligatorietà della pena pecuniaria

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato e lo ha accolto. I giudici supremi hanno confermato che è pacifico, sia nei fatti che nel diritto, che le imputate fossero state condannate a una pena determinata nella sola componente detentiva, nonostante il reato fosse sanzionato con una pena congiunta.

Questa omissione configura un chiaro vizio di legittimità, poiché la pena irrogata risulta illegale. La Corte ha richiamato un recente e autorevole precedente delle Sezioni Unite, che ha ribadito come l’applicazione di una pena non conforme al modello legale previsto dal legislatore costituisca una palese violazione di legge.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla natura imperativa della norma sanzionatoria. Se il legislatore stabilisce che per un determinato reato debbano essere applicate sia una pena detentiva sia una pena pecuniaria, il giudice non ha la discrezionalità di omettere una delle due componenti. L’applicazione congiunta è un obbligo, non una facoltà. Omettere la sanzione pecuniaria significa applicare una sanzione diversa e più mite di quella voluta dalla legge, alterando così il trattamento sanzionatorio stabilito a tutela di determinati beni giuridici.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio. In conformità a quanto previsto dall’art. 569, comma 4, c.p.p., ha rinviato il caso alla Corte d’Appello di Lecce. Sarà compito di quest’ultima procedere a una nuova e completa determinazione della pena, che dovrà includere obbligatoriamente la componente pecuniaria accanto a quella detentiva già stabilita. Questa decisione rafforza il principio di legalità della pena, assicurando che le sanzioni applicate dai giudici corrispondano esattamente a quelle previste dalla legge.

Cosa succede se un giudice applica solo la pena della reclusione quando la legge prevede anche una pena pecuniaria?
La sentenza è viziata da violazione di legge perché la pena applicata è illegale. Di conseguenza, la sentenza può essere annullata dalla Corte di Cassazione limitatamente al punto relativo alla sanzione.

Perché la sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte d’Appello e non direttamente al Tribunale?
Perché il ricorso è stato proposto ‘per saltum’ dal primo grado direttamente in Cassazione. L’articolo 569, comma 4, del codice di procedura penale stabilisce che in caso di annullamento di una sentenza impugnata con questo mezzo, il rinvio avviene al giudice che sarebbe stato competente per l’appello, in questo caso la Corte d’Appello di Lecce.

Qual è il principio affermato dalla Corte di Cassazione in questa sentenza?
Il principio è che quando una norma penale prevede una sanzione composta da una pena detentiva e una pena pecuniaria da applicarsi congiuntamente, il giudice ha l’obbligo di irrogarle entrambe. L’omissione di una delle due componenti rende la pena illegale e la sentenza annullabile per violazione di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2167 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2167 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI LECCE nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME COGNOME nato a MESAGNE il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a FRANCAVILLA COGNOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/02/2025 del TRIBUNALE di BRINDISI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

lette le conclusioni della difesa delle imputate, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 5 febbraio 2025 il Tribunale di Brindisi ha, tra l’altro, condannato NOME COGNOME ed NOME COGNOME per il reato di cui agli artt. 2 e 7 legge 2 ottobre 1967, n. 895, ed ha loro applicato la pena di sei mesi di reclusione.

Il Procuratore generale presso la Corte di appello di Lecce ha proposto ricorso per saltum in cassazione, deducendo, con unico motivo, violazione di legge per avere il giudice di merito omesso di irrogare alle imputate, in uno alla pena detentiva, quella pecuniaria, congiuntamente prevista dalla norma incriminatrice.

Disposta la trattazione scritta, il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, mentre le imputate hanno invocato il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e deve, pertanto, essere accolto.

È pacifico, in fatto, che NOME COGNOME ed NOME COGNOME, tratte a giudizio per rispondere di reato sanzionato con pena congiunta, detentiva e pecuniaria, sono state condannate, in esito al giudizio di primo grado, a pena determinata nella sola componente detentiva.

Sussiste, pertanto, il denunciato vizio di legittimità ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., concretatosi nella irrogazione di pena illegale, secondo quando ancora di recente ribadito dalla giurisprudenza di legittimità, nella sua composizione più autorevole (Sez. U, n. 47024 del 19/11/2024, Bartolini, Rv. 287213 – 01), e ritualmente denunciato dal pubblico ministero ai sensi dell’art. 569, comma 1, cod. proc. pen..

In forza del disposto dell’art. 569, comma 4, cod. proc. pen., la sentenza annullata deve essere, dunque, annullata, con rinvio alla Corte di appello di Lecce, giudice competente per l’appello, per la completa determinazione del trattamento sanzionatorio, comprensivo della pena pecuniaria, oltre che di quella detentiva già stabilita.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME relativamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Lecce.

Così deciso il 04/11/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.