Pena pecuniaria omessa: la Cassazione corregge

La Corte di Cassazione ha esaminato una sentenza in cui un giudice di primo grado aveva condannato un imputato per un reato legato agli stupefacenti, infliggendo una pena detentiva ma omettendo la obbligatoria pena pecuniaria (multa). Il Procuratore Generale ha impugnato tale omissione. La Suprema Corte ha dichiarato la sentenza illegale a causa della multa mancante. Anziché rinviare il caso, la Corte ha corretto direttamente la sentenza, stabilendo l’importo della multa in 6.000 euro, basandosi sulla motivazione del giudice di merito e rettificando al contempo un suo errore di calcolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Pecuniaria Dimenticata: Quando la Cassazione Corregge il Giudice

Nel sistema giudiziario, la precisione è tutto. Ogni elemento di una sentenza deve essere conforme alla legge, pena la sua invalidità. Un caso recente affrontato dalla Corte di Cassazione illumina proprio questo principio, trattando una situazione in cui un giudice ha omesso di applicare una pena pecuniaria obbligatoria. Questa decisione non solo ribadisce l’importanza della completezza della pena, ma mostra anche il potere correttivo della Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Un individuo veniva processato per detenzione di sostanze stupefacenti ai fini di spaccio. Il Tribunale, al termine del giudizio, lo riteneva colpevole del reato nella sua forma meno grave (prevista dal comma 4 dell’art. 73 del Testo Unico Stupefacenti) e lo condannava a una pena di due anni, due mesi e venti giorni di reclusione, oltre al pagamento delle spese processuali. Tuttavia, nel dispositivo della sentenza, ovvero nella parte che contiene l’ordine finale del giudice, mancava un elemento fondamentale: la condanna alla pena pecuniaria, cioè la multa, che la legge prevede obbligatoriamente insieme alla reclusione per questo tipo di reato.

Il Ricorso del Procuratore Generale e la Pena Pecuniaria Illegale

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello, notando questa anomalia, ha presentato ricorso diretto in Cassazione (il cosiddetto ‘ricorso per saltum’). Il motivo era chiaro e inequivocabile: la sentenza era illegale perché incompleta. La legge, infatti, non lascia al giudice la discrezionalità di applicare o meno la multa in questi casi; la pena è ‘congiunta’, ovvero deve includere sia la detenzione sia una sanzione economica. L’omissione della pena pecuniaria costituiva, quindi, una palese violazione di legge.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, confermando che la sentenza era illegale. L’aspetto più interessante della decisione risiede nel modo in cui la Corte ha risolto il problema. Invece di annullare la sentenza e rimandare gli atti a un altro giudice per una nuova decisione (procedura che avrebbe allungato i tempi della giustizia), la Suprema Corte ha deciso di correggere direttamente l’errore.

Questo è stato possibile perché, leggendo la ‘motivazione’ della sentenza di primo grado (la parte in cui il giudice spiega il suo ragionamento), emergeva che il calcolo della multa era stato effettivamente fatto. Il giudice aveva fissato una pena base di 5.500 euro, l’aveva aumentata a 9.000 euro per la recidiva e poi l’aveva ridotta per via del rito abbreviato. L’errore era stato puramente materiale: dimenticare di riportare l’importo finale nel dispositivo.

La Cassazione, avvalendosi dei poteri conferiti dall’articolo 620 del codice di procedura penale, ha quindi annullato la sentenza ‘senza rinvio’, limitatamente alla parte omessa, e ha rideterminato essa stessa la pena. Nel farlo, ha anche corretto un errore di calcolo del primo giudice: la riduzione di un terzo su 9.000 euro porta a una multa di 6.000 euro, e non 4.000 come erroneamente indicato nella motivazione. La condanna finale è stata quindi fissata in due anni, due mesi e venti giorni di reclusione e 6.000 euro di multa.

Conclusioni: L’Importanza della Correttezza Formale e Sostanziale della Pena

Questa sentenza è un importante promemoria del rigore richiesto nella formulazione dei provvedimenti giudiziari. Una pena, per essere legale, deve essere completa in ogni sua parte prevista dalla legge. L’omissione di una componente obbligatoria come la pena pecuniaria rende la sentenza viziata. La decisione dimostra anche l’efficienza del sistema quando la Cassazione può intervenire direttamente per sanare errori materiali o di calcolo, garantendo il rispetto della legge e l’economia processuale, senza la necessità di un nuovo processo.

Cosa succede se un giudice omette di applicare la pena pecuniaria quando è obbligatoria per legge?
La sentenza emessa è considerata illegale. Può essere impugnata e la Corte di Cassazione può annullarla, anche solo limitatamente alla parte omessa.

La Corte di Cassazione può modificare direttamente una sentenza di un tribunale?
Sì, in casi specifici come la correzione di errori di calcolo o l’omissione di una pena obbligatoria, la legge (art. 620 c.p.p.) permette alla Cassazione di annullare senza rinvio e correggere direttamente la sentenza, senza la necessità di un nuovo giudizio.

Che differenza c’è tra la ‘motivazione’ e il ‘dispositivo’ di una sentenza?
Il ‘dispositivo’ è la parte finale che contiene la decisione vincolante del giudice (es. ‘condanna alla pena di…’). La ‘motivazione’ è la parte precedente in cui il giudice spiega le ragioni logiche e giuridiche che lo hanno portato a quella decisione. Un contrasto tra le due, come una pena calcolata in motivazione ma assente nel dispositivo, costituisce un errore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 17110 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 17110 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI VENEZIA nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a SCHIO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/04/2023 del TRIBUNALE di VICENZA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; NOME.COGNOMENOME, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto annullarsi senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente .. ,- ,11’omessa

Lette le conclusioni scritte per l’udienza senza discussione orale (art. 23 co. 8 dl. 137/2020 conv. dalla I. n. 176/2020, come prorogato ex art. 16 dl. 228/21 conv. con modif. dalla l.15/22 e successivamente ex art. 94, co. 2, del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, come sostituito prima dall’art. 5-duodecies della I. 30.12.2022, n. 199, di conversione in legge del dl. n. 162/2022) e poi dall’art. 17 del D.L. 22 giugno 2023,, conv. con modif. dalla I. 10.8.2023 n. 112, del indicazione, in dispositivo, della condanna alla multa di euro1.000,00 e, ai sensi dell’art. 620 lett. I cpp, disporsi in tal senso la correzione del dispositivo; Lette le conclusioni scritte dell’AVV_NOTAIO per NOME che ha chiesto il rigetto dei ricorso del PG.
Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Il Procuratore Generale della Repubblica di Venezia propone ricorso per saltum a norma dell’art. 569, commi 1 e 3, cod. proc. pen. avverso la sentenza in epigrafe, con cui il GUP presso il Tribunale di Vicenza ha assolto COGNOME NOME dal reato di cui all’art. 73 co. 1 d.P.R. 309/90 e, riconosciutolo invece colpevole del reato di cui all’art. 73 co. 4 d.P.R. 309/90, applicata la recidiva contestata ed operata la riduzione per il rito, lo ha condannato alla pena di anni 2, mesi 2 e giorni 20 di reclusione, oltre al pagamento delle spese processuali e alla confisca e distruzione di quanto in sequestro, dichiarando la perdita di efficacia della misura dell’obbligo di presentazione alla P.G.
Il COGNOME era stato chiamato a rispondere dei reati di cui agli articoli 81 cod. pen., 73 i co. 1 e 4DPR 309/1990 perché illecitamente deteneva, sulla propria persona ed all’interno della camera da letto e del bagno dell’abitazione, a fine di cessione a terzi, sostanza stupefacente del tipo marijuana per un peso lordo complessivo di grammi 295 e 4 dosi di sostanza stupefacente del tipo Ketannina del peso lordo complessivo pari a grammi 2,1. Con la recidiva reiterata specifica infraquinquennale. Commesso in Santorso il 7 Aprile 2022.
Il PG ricorrente deduce violazione di legge in riferimento alla mancata inflizione della pena pecuniaria.

Chiede, pertanto, annullarsi con rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla mancata previsione della pena pecuniaria della multa.

Il PG presso questa Corte ha reso le conclusioni scritte riportate in epigrafe.

Il ricorso è fondato e, pertanto, la sentenza impugnata va annullata senza rinvio in relazione all’omessa indicazione in dispositivo della pena pecuniaria.

Ed invero, la pena irrogata all’imputato, come indicata in dispositivo, è illegale, in quanto mancante della pena pecuniaria.

L’art. 74, comma 4, d.P.R. 309/90 prevede, infatti, una pena edittale congiunta della reclusione da due a sei anni e della multa da 5164 a 77468 euro.

Tuttavia, in motivazione si legge: «Venendo ora al trattamento sanzionatorio, per il fatto di cui all’art. 73, comma IV risulta congrua, in considerazione del numero di dosi a disposizione, la pena base di anni 2 di reclusione ed C 5.500 di multa. La pena così individuata, ricorrendo la recidiva contestata, deve essere aumentata fino a quella di anni 3 e mesi 4 di reclusione ed C 9.000 di multa. Infine, alla luce del rito prescelto, la pena va diminuita a quella, definitiva, di anni 2, mesi 2 e giorni 20 di reclusione ed C 4.000 di multa, oltre al pagamento delle spese processuali. Per i motivi già sopra indicati, non risultano sussistenti i presupposti
per procedere alla sostituzione della pena così individuata con quella dei lavori pubblica utilità sostitutivi».

Di fronte a tale indicazione, ritiene, pertanto questa Corte già operata la lutazione discrezionale di competenza del giudice di merito – che, coerentemente con quella detentiva, è partito da una pena pecuniaria base vicina al minimo edit tale- it . ~9 di poter rideterminare essa stessa la pena ai sensi dell’art. 6 lett. I) cod. proc. pen. anche se con emenda dell’errore di calcolo per cui la ridu zione di un terzo della pena di 9000 euro di multa è pari ad euro 6000 e non ad euro 4000.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente all’omessa irrogazione della pena della multa che determina in euro 6000,00, ferma rimanendo la pena detentiva di anni 2, mesi 2 e giorni 20 di reclusione.

Così deciso in Roma il 22 marzo 2024

Il C GLYPH igliere este ore

GLYPH

Il / Presidente/

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.