Pena pecuniaria omessa: annullamento con rinvio

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza di condanna per estorsione a causa della pena pecuniaria omessa. Il giudice di primo grado aveva applicato solo la pena detentiva, commettendo un errore di diritto non sanabile in sede di legittimità per il divieto di ‘reformatio in peius’. Il caso è stato rinviato per la sola determinazione della sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Pecuniaria Omessa: La Cassazione Annulla e Rinvia

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 39943/2025, ha affrontato un caso emblematico di pena pecuniaria omessa in una condanna per estorsione. La pronuncia chiarisce le conseguenze di un errore di diritto commesso dal giudice di primo grado e i limiti del potere di correzione in sede di legittimità, riaffermando il principio del divieto di reformatio in peius. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere come il sistema giudiziario gestisce gli errori nella commisurazione della pena.

I Fatti del Caso

Il Procuratore Generale presso la Corte di Appello ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Brindisi. La sentenza condannava un imputato per diversi delitti di estorsione, unificati dal vincolo della continuazione. Tuttavia, il GIP aveva irrogato unicamente la pena detentiva (due anni e sei mesi di reclusione), omettendo completamente di applicare la pena pecuniaria (multa), che per il delitto di estorsione è prevista dalla legge come congiunta a quella detentiva. L’omissione è stata quindi il fulcro del ricorso del Procuratore, che ha lamentato un’errata applicazione della legge penale.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Pena Pecuniaria Omessa

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, ritenendolo fondato. Ha stabilito che l’omissione della pena pecuniaria costituisce un errore di diritto che rende la sentenza incompleta nei suoi elementi essenziali. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente al trattamento sanzionatorio. Ha quindi disposto il rinvio del caso al Tribunale di Brindisi, in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo giudizio esclusivamente per determinare la misura della pena pecuniaria da applicare, lasciando invece invariata la pena detentiva già inflitta.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che la mancata applicazione di una pena congiunta obbligatoria, come la pena pecuniaria per l’estorsione, non è una mera svista materiale. Si tratta di un vizio sostanziale che inficia il dispositivo della sentenza. Tale errore, secondo i giudici, non può essere sanato né tramite la procedura di correzione degli errori materiali (art. 130 c.p.p.), né tramite la rettificazione in sede di Cassazione (art. 619 c.p.p.).

Il motivo principale risiede nel divieto di reformatio in peius. La Cassazione ha ribadito che la possibilità di emendare l’illegalità di una pena è limitata ai casi in cui l’errore non vada a danno dell’imputato. Aggiungere una pena pecuniaria non inflitta in primo grado, anche se obbligatoria per legge, rappresenterebbe un peggioramento della posizione del condannato, inammissibile in sede di legittimità. Di conseguenza, l’unica via percorribile era l’annullamento parziale della sentenza, con rinvio a un giudice di merito per la corretta determinazione della pena, così come previsto dall’art. 569, comma 4, c.p.p. La pena detentiva, non oggetto di impugnazione e correttamente determinata, è rimasta invece intangibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione sottolinea il rigore formale e sostanziale richiesto nella determinazione della pena. Un giudice non può omettere una sanzione che la legge prevede come obbligatoria. Quando ciò accade, la sentenza è viziata da un errore di diritto che non può essere corretto d’ufficio se ciò comporta un danno per l’imputato. Questa pronuncia ribadisce la centralità del principio del favor rei e del divieto di reformatio in peius, anche di fronte a un’evidente illegalità. Per sanare la pena pecuniaria omessa, è necessario un nuovo giudizio di merito, garantendo così il pieno rispetto dei diritti dell’imputato e la corretta applicazione della legge sanzionatoria.

Cosa succede se un giudice omette di applicare una pena pecuniaria obbligatoria per legge?
L’omissione costituisce un errore di diritto che rende la sentenza incompleta nei suoi elementi essenziali. Se la pena è prevista come congiunta a quella detentiva, la sua mancata irrogazione comporta un vizio che deve essere sanato.

Perché la Corte di Cassazione non ha potuto correggere direttamente l’errore e aggiungere la pena pecuniaria?
La Corte non ha potuto correggere l’errore perché l’aggiunta di una pena, anche se obbligatoria, avrebbe peggiorato la posizione del condannato. Ciò è vietato dal principio del divieto di ‘reformatio in peius’, che impedisce di rendere più gravosa la condanna in assenza di un’impugnazione sfavorevole all’imputato su quel punto.

Qual è stata la conseguenza finale della decisione della Cassazione in questo caso?
La Corte ha annullato la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio e ha rinviato il caso al Tribunale di Brindisi. Un nuovo collegio di giudici dovrà determinare esclusivamente la misura della pena pecuniaria da infliggere, mentre la pena detentiva già stabilita (due anni e sei mesi) rimane invariata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39943 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39943 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/10/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

AVV_NOTAIO Generale della Repubblica presso la Corte di Appello di Lecce avverso la sentenza del Gip del Tribunale di Brindisi in data 18/02/2025; nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a Cisternino il DATA_NASCITA preso atto che il ricorso è stato trattato con contraddittorio scritto; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni con le quali il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ha chiesto l’annullament o con rinvio al Tribunale di Brindisi della sentenza impugnata;

letta la memoria con conclusioni dell’AVV_NOTAIO, nell’interesse di COGNOME NOME, in data 09/10/2025.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il AVV_NOTAIO Generale presso la Corte di appello di Lecce ha impugnato in cassazione la sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Brindisi del 18/02/205, deducendo l’omessa irrogazione della pena pecuniaria nei confronti di COGNOME NOME condannato per più delitti di estorsione avvinti dal

vincolo della continuazione.

Il ricorso è fondato avuto riguardo alla previsione di legge che contempla, per il delitto di estorsione, la pena detentiva congiunta a quella pecuniaria.

Tale omissione dà luogo ad un errore di diritto, come tale non rettificabile né con la procedura di correzione di cui all’art. 130 cod. proc. pen., né attraverso la motivazione della sentenza medesima, trattandosi di lacuna che determina, ex art. 546, comma 3, cod. proc. pen., l’incompletezza del dispositivo nei suoi elementi essenziali, né con la procedura di rettificazione di cui all’art. 619 cod. proc. pen., atteso che la possibilità di emendare, in sede di legittimità, l’illegalità della pena, nella sua specie o nella sua quantità, è limitata al caso in cui l’errore non sia in danno dell’imputato, stante l’insuperabilità del divieto di ” reformatio in peius ” (Sez. 2, n. 5851 del 03/12/2024, dep. 2025 , COGNOME, Rv. 287510 -01; v. anche Sez. 2, n. 22494 del 25/05/2021, NOME, Rv. 281453 -01).
Nella fattispecie si versa nell’ ipotesi di cui all’art. 569, comma 4, prima parte, cod. proc. pen., in quanto la sentenza di primo grado avrebbe dovuto essere annullata dalla Corte di appello, con conseguente obbligo di rinvio per nuovo esame del trattamento sanzionatorio, limitatamente alla determinazione della misura della pena pecuniaria (rimanendo intangibile la misura della pena detentiva già irrogata, pari ad anni due e mesi sei di reclusione), al Tribunale di Brindisi, diversamente composto rispetto a quello che ha pronunciato la sentenza impugnata.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Brindisi in diversa composizione.

Sentenza a motivazione semplificata.

Così deciso il 30/10/2025 Il Consigliere est. Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.