Pena pecuniaria: obbligo di motivazione economica

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello che aveva sostituito una pena detentiva con una pena pecuniaria, fissando una quota giornaliera elevata senza alcuna motivazione. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice, nel determinare il valore della quota, ha l’obbligo di valutare e motivare specificamente sulle “complessive condizioni economiche, patrimoniali e di vita dell’imputato e del suo nucleo familiare”, come richiesto dall’art. 56-quater della L. 689/1981.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Pecuniaria Sostitutiva: La Cassazione Richiama all’Obbligo di Motivazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nel diritto penale: la conversione di una pena detentiva in pena pecuniaria non può essere un atto arbitrario, ma deve essere supportato da una motivazione specifica che tenga conto delle reali condizioni economiche e di vita del condannato. Questa decisione annulla una sentenza d’appello che aveva imposto una quota giornaliera di 250 euro senza fornire alcuna giustificazione, evidenziando il rischio di trasformare una misura alternativa in un privilegio per i soli abbienti.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una sentenza della Corte di Appello di Venezia che, in parziale riforma di una condanna di primo grado, aveva ridotto la pena inflitta a un imputato e sostituito la sanzione detentiva residua con una pena pecuniaria. Tuttavia, nel determinare l’importo, i giudici di secondo grado avevano fissato il valore giornaliero della multa in 250 euro, una cifra notevolmente superiore al minimo legale di 5 euro.

Il Ricorso in Cassazione e il Vizio di Motivazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la violazione dell’articolo 56-quater della legge n. 689/1981 e un vizio di omessa motivazione. La difesa ha sostenuto che la Corte territoriale, nel quantificare la pena pecuniaria, non avesse minimamente considerato le condizioni economiche e patrimoniali dell’interessato, come invece espressamente richiesto dalla legge. La scelta di un importo così elevato, senza alcuna spiegazione, risultava quindi illegittima.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla Pena Pecuniaria

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici hanno chiarito che, sebbene per la determinazione della pena base entro il medio edittale sia sufficiente una motivazione sintetica, la situazione cambia radicalmente quando si tratta di sostituire una pena detentiva con una pena pecuniaria. In questo specifico contesto, l’articolo 56-quater impone al giudice un’analisi più approfondita e articolata.

La norma, infatti, prevede che il giudice debba tener conto delle “complessive condizioni economiche, patrimoniali e di vita dell’imputato e del suo nucleo familiare”. Questa valutazione non è un mero esercizio formale, ma serve a due scopi cruciali:
1. Formulare una prognosi sulla capacità del condannato di adempiere al pagamento.
2. Individuare una pena che abbia il giusto grado di afflittività, senza essere né puramente simbolica né impossibile da onorare.

La Suprema Corte ha inoltre ricordato come la normativa attuale, influenzata dalle sentenze della Corte Costituzionale (n. 15/2020 e n. 22/2022), sia stata pensata per superare un sistema che, in passato, rendeva la sostituzione della pena un’opzione praticabile solo per i più ricchi. Fissare una quota giornaliera minima di 5 euro e una massima di 2.500 euro mira proprio a garantire una maggiore equità. All’interno di questa forbice, la scelta del giudice deve essere guidata da un’analisi concreta e motivata della situazione personale e familiare dell’imputato.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva completamente omesso tale analisi, non fornendo alcun elemento per comprendere come fosse giunta a determinare una quota giornaliera di 250 euro. Tale omissione costituisce un vizio insanabile che ha portato all’annullamento della sentenza sul punto.

Conclusioni

La decisione in commento rafforza il principio di legalità e di effettività della pena. Stabilisce in modo inequivocabile che i giudici non possono fissare l’importo di una pena pecuniaria sostitutiva in modo discrezionale e immotivato. È necessario un esame approfondito delle condizioni di vita del condannato, esplicitato nella motivazione della sentenza. Questo garantisce che la sanzione sia proporzionata, equa e non discriminatoria, rispettando pienamente i principi costituzionali.

Quando un giudice sostituisce una pena detentiva con una pena pecuniaria, può fissare liberamente l’importo giornaliero?
No, non può farlo liberamente. Il giudice è vincolato a motivare la sua scelta, basandola su una valutazione specifica delle “complessive condizioni economiche, patrimoniali e di vita dell’imputato e del suo nucleo familiare”, come prescritto dall’art. 56-quater della Legge n. 689/1981.

Perché è necessaria una motivazione dettagliata sulla condizione economica del condannato?
La motivazione è necessaria per due motivi principali: primo, per valutare la concreta capacità del condannato di pagare la sanzione e, secondo, per assicurare che la pena abbia un giusto grado di afflittività, senza trasformarsi in un privilegio per i ricchi o in una sanzione sproporzionata per i meno abbienti.

Cosa succede se una sentenza non motiva l’importo della pena pecuniaria sostitutiva?
Come accaduto in questo caso, la sentenza è viziata per omessa motivazione. Può essere impugnata in Cassazione e, se il ricorso viene accolto, la sentenza viene annullata limitatamente alla parte relativa alla quantificazione della pena, con rinvio a un altro giudice per una nuova decisione motivata sul punto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2599 Anno 2024

RAGIONE_SOCIALE Sent. Sez. 2 Num. 2599 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato in MAROCCO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/04/2023 della CORTE di APPELLO di VENEZIA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata; ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D. L.

137/2020.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Venezia con sentenza del 26/4/2023, in parziale riforma della sentenza pronunciata dal Tribunale di Venezia in data 4/11/2021, che aveva condannato NOME per i reati ascrittigli, riduceva la pena e sostituiva la pena detentiva con quella pecuniaria.

L’imputato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo con cui deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., con riferimento all’art. 56-quater legge 24 novembre 1981, n. 689 e dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. per omessa motivazione. Evidenzia che la Corte territoriale, nel sostituire la pena detentiva con quella pecuniaria, non ha tenuto conto delle condizioni economiche,

patrimoniali e di vita dell’imputato, come prescrive l’art. 56-quater legge n. 689/1981 ed ha individuato – senza motivare sul punto – il valore giornaliero della multa in euro duecentocinquanta, dunque, in misura ben lontana dai cinque euro giornalieri che costituiscono la misura minima.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Vero è che la giurisprudenza di legittimità risulta consolidata nel ritenere che solo l’irrogazione di una pena base pari o superiore al medio edittale richiede una specifica motivazione in ordine ai criteri soggettivi ed oggettivi elencati dall’ar 133 cod. pen., valutati ed apprezzati tenendo conto della funzione rieducativa, retributiva e preventiva della pena (Sezione 5, n. 35100 del 27/6/2019, Torre, Rv. 276932 – 01; Sezione 4, n. 27959 del 18/6/2013, COGNOME, Rv. 258356 01; Sezione 3, n. 10095 del 10/1/2013, COGNOME, Rv. 255153 – 01), per cui è sufficiente che il giudice di merito, qualora si attesti al di sotto ovvero intor alla misura media della pena edittale, per assolvere al relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 13 cod. pen. con espressioni del tipo: “pena congrua” o “pena equa”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere (Sezione 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243 – 01).
È altrettanto vero, però, che:

l’art. 56-quater della legge 24 novembre 1981 n. 689 prevede che, nell’individuare il valore medio giornaliero della pena pecuniaria, il giudice debba tener “conto delle complessive condizioni economiche, patrimoniali e di vita dell’imputato e del suo nucleo familiare”, in tal modo imponendo una valutazione più ampia che comprende non solo la situazione patrimoniale, ma anche la situazione «di vita», con ciò dovendosi intendere le circostanze che riguardano in termini complessivi la situazione personale e familiare dell’imputato e che
l’art. 545-bis, comma 2, cod. proc. pen., disciplinando i poteri istruttori de giudice, prevede che, ai fini della decisione sulla possibilità di applicazione della pena sostitutiva, lo stesso possa acquisire ex officio dall’RAGIONE_SOCIALE o dalla polizia giudiziaria informazioni sulle condizioni soggettive del condannato, circostanza questa che “sana” eventuali richieste di sostituzione della pena non supportate da documentazione attestante le condizioni soggettive dell’imputato.

Tanto premesso, rileva il Collegio che nel caso di specie risulta omessa qualsiasi motivazione in ordine alle ragioni che hanno indotto la Corte territoriale ad individuare il valore giornaliero della multa in euro duecentocinquanta, atteso che non vi è cenno alcuno in ordine alla valutazione delle “complessive condizioni

economiche, patrimoniali e di vita dell’imputato e del suo nucleo familiare”. Detta valutazione, peraltro, costituisce una circostanza di rilievo, posto che fonda la prognosi in ordine alla capacità di adempiere dell’imputato, oltre a costituire il parametro per individuare una pena sostitutiva che abbia il giusto grado di afflittività. Va, in proposito, evidenziato che l’art. 56 -quater cit. disciplina il criterio di ragguaglio della pena pecuniaria sostitutiva secondo le indicazioni fornite dalla Corte costituzionale con le sentenze n. 15 del 2020 e n. 22 del 2022, tenendo conto della circostanza per cui la previgente quota giornaliera di conversione di euro duecentocinquanta aveva determinato nella prassi una drastica riduzione del ricorso alla sostituzione della pena pecuniaria, trasformandola in un privilegio per i soli condannati abbienti, dunque, in contrasto con l’art. 3 Cost. Proprio per tale motivo l’attuale valore minimo giornaliero è stato individuato in cinque euro, in maniera indipendente dall’art. 135 cod. pen. ed il valore massimo in duemilacinquecento euro. L’individuazione all’interno di tale forbice edittale della pena pecuniaria sostitutiva da applicare nel caso concreto comporta, dunque, per le ragioni sopra esposte, che il giudice compia una analisi articolata, che tenga conto non solo delle condizioni economiche e patrimoniali, ma anche la situazione «di vita» dell’imputato e del suo nucleo familiare, dunque, che involga la complessiva situazione personale e familiare dell’imputato.
Ebbene, nel caso oggetto di scrutinio, manca ogni indicazione in ordine alle ragioni che hanno portato la Corte territoriale a fissare la quota giornaliera della multa in euro duecentocinquanta, di talchè non è dato comprendere come i giudici di appello la abbiano individuata.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla enità della pena pecuniaria, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad atra sezione della Corte di appello di Venezia.

Così deciso in Roma, il giorno 16 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.