Pena pecuniaria: motivazione obbligatoria in appello

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello che, pur riducendo la pena detentiva per un furto, aveva aumentato la pena pecuniaria da 200 a 620 euro. Il vizio rilevato non è la violazione del divieto di ‘reformatio in peius’, ma la totale assenza di motivazione riguardo all’aumento della sanzione economica, specialmente a fronte della documentata condizione di disagio dell’imputata. La Corte ha ribadito che il giudice deve sempre spiegare le ragioni della commisurazione della pena pecuniaria, tenendo conto delle condizioni economiche del reo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Pecuniaria: Obbligo di Motivazione in Appello Anche con Pena Detentiva Ridotta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale riguardo la determinazione della pena pecuniaria in appello. Anche se la pena detentiva viene ridotta, il giudice non può aumentare quella pecuniaria senza fornire una spiegazione adeguata, soprattutto se l’imputato ha sollevato questioni sulla propria condizione economica. Questo principio tutela il diritto dell’imputato a una decisione trasparente e giusta. Analizziamo il caso che ha portato a questa importante precisazione.

Il Caso: Furto, Appello e la Sorpresa della Multa Aumentata

Una donna era stata condannata in primo grado per il furto aggravato del borsone di una turista, avvenuto nella hall di un albergo. In sede di appello, la Corte territoriale aveva parzialmente riformato la sentenza: pur riconoscendo una minore gravità del fatto escludendo l’aggravante della destrezza, e di conseguenza riducendo la pena detentiva da due anni a un anno e quattro mesi, aveva però deciso di aumentare la multa da 200 a 620 euro. Questa decisione ha spinto la difesa a ricorrere in Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Tra Attenuanti Negate e Aumento della Pena Pecuniaria

Il ricorso si basava su due motivi principali:
1. Diniego delle attenuanti generiche: La difesa lamentava che la Corte d’appello non avesse dato il giusto peso alla condizione di disagio socio-familiare dell’imputata, preferendo concentrarsi sui suoi precedenti e sulle modalità, seppur improvvisate, dell’azione.
2. Aumento ingiustificato della pena pecuniaria: Il punto cruciale era la violazione dell’art. 597, comma 3, c.p.p. (divieto di reformatio in peius) e, soprattutto, il vizio di motivazione. La Corte d’appello aveva inasprito la sanzione economica senza alcuna giustificazione, ignorando peraltro la documentazione prodotta dalla difesa che attestava le difficoltà economiche dell’imputata.

La Decisione della Cassazione: Il Vizio non è la Reformatio in Peius, ma il Difetto di Motivazione

La Suprema Corte ha respinto il primo motivo, ritenendolo infondato. Ha infatti ribadito che il giudice, nel negare le attenuanti generiche, può limitarsi a indicare gli elementi ritenuti decisivi, senza dover analizzare ogni singolo aspetto favorevole all’imputato.

Il secondo motivo è stato invece accolto. La Cassazione ha chiarito che il problema non risiedeva tanto nella violazione del divieto di reformatio in peius (su cui la giurisprudenza è divisa), quanto nella totale assenza di motivazione. Aumentare una sanzione, anche se pecuniaria, è una decisione che deve essere spiegata.

Il Principio dell’Art. 133-bis cod. pen.

La Corte ha sottolineato che la sentenza impugnata ignorava completamente il disposto dell’art. 133-bis del codice penale. Questa norma impone al giudice di tenere conto delle condizioni economiche e patrimoniali del reo nel commisurare la pena pecuniaria. Poiché la difesa aveva specificamente sollevato e documentato il disagio economico dell’imputata, la Corte d’appello avrebbe dovuto spiegare perché, nonostante ciò, avesse deciso non solo di non ridurre, ma addirittura di triplicare la multa.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul principio fondamentale secondo cui ogni decisione sanzionatoria deve essere motivata. L’aumento della pena pecuniaria, anche a fronte di una diminuzione di quella detentiva, costituisce una nuova e più severa valutazione che richiede una giustificazione esplicita. Il giudice non può operare un semplice bilanciamento aritmetico tra le pene, ma deve rendere conto delle ragioni che lo portano a modificare il trattamento sanzionatorio, specialmente quando la modifica è peggiorativa su un aspetto specifico (la multa) e quando sono stati portati all’attenzione del giudicante elementi rilevanti come le difficoltà economiche dell’imputato. L’omissione di tale motivazione costituisce un vizio che rende la sentenza illegittima in quella parte.

Conclusioni: L’Importanza della Motivazione Specifica

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’appello. Il nuovo giudice dovrà ricalcolare la pena tenendo conto dell’esclusione dell’aggravante e, soprattutto, dovrà fornire una motivazione specifica e adeguata per qualsiasi decisione riguardante la pena pecuniaria. Questa sentenza rafforza il principio di trasparenza e adeguatezza delle decisioni giudiziarie, garantendo che la condizione economica del reo sia un fattore concretamente considerato nella commisurazione della sanzione.

Un giudice d’appello può aumentare la multa se riduce la pena detentiva?
La giurisprudenza non è unanime sulla questione se ciò violi il divieto di ‘reformatio in peius’. Tuttavia, la sentenza in esame chiarisce che, a prescindere da questo, qualsiasi aumento della pena pecuniaria deve essere esplicitamente e adeguatamente motivato.

Perché la motivazione sull’aumento della pena pecuniaria è così importante?
È fondamentale perché l’articolo 133-bis del codice penale obbliga il giudice a considerare le condizioni economiche del reo nel determinare l’importo della sanzione. Aumentare una multa senza spiegare il perché, specialmente se l’imputato ha evidenziato una situazione di disagio economico, costituisce un vizio di motivazione che rende la sentenza annullabile.

Nel negare le attenuanti generiche, il giudice deve confutare ogni argomento della difesa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice può negare la concessione delle attenuanti generiche basandosi sugli elementi ritenuti decisivi (siano essi favorevoli o sfavorevoli), senza essere obbligato a prendere in considerazione e a confutare ogni singolo argomento o elemento favorevole dedotto dalla difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 24084 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 24084 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata in PERU’ il 27/12/1983

avverso la sentenza del 11/10/2024 della Corte d’appello di Napoli Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Procuratore generale, COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è stata deliberata 1’11 ottobre 2024 dalla Corte di appello di Napoli, che ha riformato la condanna di NOME COGNOME per il reato di furto aggravato del borsone di una turista nella hall di un albergo, escludendo la circostanza aggravante della destrezza e rimodulando il trattamento sanzionatorio.

L’imputata ha proposto ricorso avverso detta decisione, con il ministero del difensore di fiducia, che ha sviluppato due motivi.

2.1. Il primo motivo di ricorso lamenta violazione di legge e vizio di motivazione quanto al diniego delle circostanze attenuanti generiche, fondato sulle modalità dell’azione – benché esse fossero raffazzonate e improvvisate e sui precedenti dell’imputata – che avrebbero dovuto cedere il passo rispetto alla sua condizione di disagio socio-familiare e ai bisogni dei suoi figli.

2.2. Il secondo motivo di ricorso deduce violazione dell’art. 597, comma 3, cod. proc. pen. e vizio di motivazione quanto alla determinazione della pena pecuniaria, in quanto, a dispetto della esclusione di un’aggravante in appello, la multa è stata aumentata da 200 euro a 620 euro di multa, senza che la Corte distrettuale abbia fornito una motivazione sul punto, ad onta della rappresentazione, nell’atto di appello, della condizione di disagio economico patito dall’imputata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato, nei termini di seguito precisati.

Il primo motivo di ricorso – che attiene al diniego delle circostanze attenuanti generiche – è manifestamente infondato in quanto la Corte di appello ha adeguatamente motivato sul punto, facendo riferimento agli indici di natura personale e fattuale che hanno imposto di non accedere al trattamento di favore. Tale interpretazione è ispirata alla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui il giudice, quando nega la concessione delle circostanze attenuanti generiche, non deve necessariamente prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma può limitarsi a fa riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti (Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, Lule, Rv. 259899; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010; Giovane e altri, Rv. 248244).
Il ricorso è, invece, fondato per quanto concerne la censura riguardante l’aumento della pena pecuniaria da 200 a 620 euro di multa, fondata sia sulla violazione dell’art. 597 comma 3, cod. proc. pen., sia sull’inadeguatezza motivazionale della scelta commisurativa.

2.1. Effettivamente la Corte di appello, pur escludendo la circostanza aggravante della destrezza, ha diminuito solo la pena detentiva (da due anni a un anno e quattro mesi di reclusione) mentre, senza alcuna motivazione, ha aumentato quella pecuniaria nella misura appena precisata. Ciò posto, la fondatezza del ricorso riposa non già sulla pur denunziata violazione del divieto di reformatio in peius, giacché è rimasto isolato, nella giurisprudenza di questa

Corte, il principio secondo cui l’aumento della pena pecuniaria in assenza di appello del pubblico ministero, contrasta con la disposizione di cui all’art. 597, comma 3, cod. proc. pen. anche se il ragguaglio della pena pecuniaria con quella detentiva ex art. 135 cod. pen. – come in questo caso – non determina il superamento della pena inflitta in primo grado (Sez. 4, n. 7086 del 12/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280947 – 01). A fronte di questo approdo, infatti, è andato sedimentandosi quello opposto, secondo cui «Non viola il divieto di “reformatio in peius” la sentenza d’appello che riduca la pena detentiva inflitta in primo grado ed aumenti quella pecuniaria se, operato il ragguaglio di quest’ultima ai sensi dell’art. 135 cod. pen., l’entità finale della pena non risulti superiore a quella complessivamente irrogata dal giudice di primo grado» (Sez. 4, n. 16994 del 16/03/2023, Wang COGNOME, Rv. 284565 – 01; in senso conforme, tra le altre, Sez. 4, n. 43835 del 15/05/2018, COGNOME, Rv. 27426401).
2.2. Il vizio della sentenza impugnata risiede, piuttosto, nel non aver offerto alcuna motivazione di questa nuova, più severa commisurazione della pena pecuniaria, a dispetto della specifica prospettazione della prevenuta nell’atto di appello laddove, per sostenere la richiesta di applicazione delle circostanze attenuanti generiche, aveva rimarcato e documentato il disagio socioeconomico che affliggeva lei e la famiglia che doveva sostenere. La spiegazione delle ragioni della scelta di aumentare, anziché diminuire, la pena pecuniaria, infatti, sarebbe stata necessaria in ossequio al disposto di cui all’art. 133-bis cod. pen., secondo cui il Giudice, nella commisurazione della pena pecuhiaria, deve tenere conto delle condizioni economiche e patrimoniali del reo, tanto più che la parte aveva, come sopra precisato, agitato proprio il tema dell’incapacità patrimoniale.
2.3. Ne consegue la necessità di annullare la sentenza impugnata quanto al trattamento sanzionatorio, che non può essere rideterminato in questa sede, in quanto sarà il Giudice del rinvio che dovrà individuare se e in che misura ridurre la pena individuata in primo grado in conseguenza dell’esclusione dell’aggravante, rendendo specifica motivazione della scelta effettuata.

Si precisa che, ad oggi, il reato non è prescritto, dal momento che è stato commesso il 17 settembre 2017 e non vi è oggi annullamento sulla responsabilità. A questo riguardo, si rammenta che le Sezioni Unite di questa Corte, all’udienza del 15 dicembre 2024, hanno fornito risposta affermativa al quesito se la disciplina della sospensione del corso della prescrizione di cui all’art. 159, commi secondo, terzo e quarto, cod. pen., nel testo introdotto ; dalla legge 23 giugno 2017, n. 103 continui ad essere applicabile, dopo l’introduzione
dell’art. 2, comma 1, a), della legge 27 novembre 2021, n. 134, in relazione ai reati commessi dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla determinazione della pena pecuniaria con rinvio per nuovo esame sul punto ad altra sezione della Corte

d’appello di Napoli; dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 13/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.