Pena pecuniaria e indigenza: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che negava la sostituzione della pena detentiva con una pena pecuniaria basandosi unicamente sullo stato di indigenza dell’imputato. Secondo la Corte, il giudice di merito deve valutare tutte le opzioni, come la conversione al tasso minimo e la rateizzazione, prima di escludere tale possibilità. Il caso riguardava una condanna per ricettazione di abbigliamento contraffatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Pecuniaria e Stato di Indigenza: Quando la Povertà Non Esclude la Sostituzione del Carcere

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 14497/2025, affronta un tema di grande rilevanza sociale e giuridica: la possibilità di sostituire una pena detentiva breve con una pena pecuniaria per un imputato in condizioni economiche disagiate. La Corte ha stabilito che lo stato di indigenza, di per sé, non può costituire un ostacolo automatico a tale sostituzione, imponendo ai giudici di merito una valutazione più approfondita e concreta delle circostanze.

Il Fatto: Dalla Condanna per Ricettazione al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo per il reato di ricettazione di indumenti con marchi contraffatti. La Corte di Appello, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado, aveva confermato una pena di quattro mesi di reclusione e 200 euro di multa.

La difesa dell’imputato aveva richiesto la sostituzione della pena detentiva con una sanzione pecuniaria, facendo leva sulle condizioni di povertà del proprio assistito, tanto da essere stato ammesso al patrocinio a spese dello Stato. La Corte di Appello, tuttavia, aveva respinto la richiesta proprio su questa base, formulando una prognosi negativa sulla capacità dell’imputato di adempiere al pagamento della multa. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione.

La Questione Giuridica: Pena Pecuniaria e Condizioni Economiche

Il cuore della controversia risiede nel bilanciamento tra la funzione della pena e la realtà socio-economica del condannato. Può un giudice negare la conversione della detenzione in una pena pecuniaria solo perché l’imputato è povero?

La Cassazione ha evidenziato l’esistenza di due orientamenti giurisprudenziali. Un primo orientamento sostiene che la prognosi negativa di inadempimento, che ostacola la sostituzione, si applichi solo a pene sostitutive accompagnate da prescrizioni specifiche. Un secondo orientamento, invece, ammette che il giudice possa negare la sostituzione se, sulla base di elementi di fatto, ritiene che il reo non sarà in grado di pagare.

Le Motivazioni della Cassazione: Un’Analisi Incompleta del Giudice di Appello

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso, non sposando in modo assoluto una tesi rispetto all’altra, ma censurando il metodo decisionale della Corte di Appello. Il vizio, secondo i giudici di legittimità, risiede nel fatto che la corte territoriale non ha valutato appieno l’istanza difensiva.

La difesa non si era limitata a chiedere la sostituzione, ma aveva specificato la richiesta di una conversione basata su un ragguaglio minimo (5 euro al giorno) e con la possibilità di rateizzare il pagamento. Questi strumenti sono previsti dalla legge proprio per adeguare la sanzione alle capacità economiche del condannato, garantendo al contempo le finalità rieducative della pena.

La Corte di Appello, rigettando la richiesta sulla sola base dell’ammissione al gratuito patrocinio, ha compiuto una valutazione superficiale, senza esplorare le soluzioni concrete che l’ordinamento mette a disposizione per gestire proprio queste situazioni. La decisione è stata quindi annullata con rinvio, affinché un’altra sezione della Corte di Appello riesamini la questione tenendo conto di tutti gli elementi.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale: la povertà non può essere una colpa che preclude l’accesso a benefici di legge. I giudici sono chiamati a un’analisi più approfondita, che non si fermi alla mera constatazione dello stato di indigenza, ma esplori attivamente gli strumenti normativi (come la conversione a un tasso giornaliero minimo e la rateizzazione) per rendere la pena effettiva e non discriminatoria. La decisione assicura che la pena pecuniaria sostitutiva rimanga un’opzione praticabile anche per chi si trova in difficoltà economiche, in linea con i principi di rieducazione e proporzionalità della pena.

Lo stato di indigenza di un imputato impedisce automaticamente la sostituzione della pena detentiva con una pena pecuniaria?
No. Secondo la Corte di Cassazione, lo stato di indigenza, pur essendo un elemento da considerare, non è di per sé sufficiente a negare la sostituzione della pena. Il giudice deve valutare la richiesta in modo completo.

Quali strumenti ha il giudice per adattare la pena pecuniaria alle condizioni economiche del condannato?
Il giudice può utilizzare un ampio intervallo per stabilire il valore giornaliero di conversione della pena (partendo da un minimo di 5 euro) e può concedere la possibilità di pagare la sanzione in rate, proprio per tener conto delle condizioni di indigenza del reo.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte di Appello in questo caso?
La sentenza è stata annullata perché la Corte di Appello ha respinto la richiesta di sostituzione basandosi unicamente sulla povertà dell’imputato, senza considerare adeguatamente la specifica richiesta della difesa di applicare il tasso di conversione minimo e di consentire la rateizzazione del pagamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14497 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14497 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/03/2025

SENTENZA

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale udito il difensore, Avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 11/03/1969 l’accoglimento del ricorso;

avverso la sentenza del 05/06/2024 della COGNOME di LECCE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Lecce, parzialmente riformando la sentenza del Tribunale di Lecce, emessa il 21 maggio 2018, ha confermato la responsabilità del ricorrente per il reato di ricettazione di alcuni indumenti con marchi contraffatti, condannandolo a mesi quattro di reclusione ed euro 200,00 di multa, oltre al risarcimento del danno nei confronti della parte civile.

2. Ricorre per cassazione NOME COGNOME, deducendo, con unico motivo, vizio della motivazione per non avere la Corte sostituito la pena detentiva con quella pecuniaria (così come richiestole con le conclusioni scritte depositate nel processo di secondo grado), sulla sola circostanza che l’imputato non versasse in condizioni economiche abbienti, per essere stato ammesso al patrocinio a spese dello Stato, con conseguente prognosi negativa in ordine all’adempimento dell’obbligazione di pagamento della pena pecuniaria.
Non sarebbe stata valutata neanche la possibilità di una conversione della pena idonea a tenere conto delle condizioni disagiate del ricorrente e di un pagamento rateale della sanzione, così come era stato richiesto dalla difesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Deve ricordarsi che la sostituzione delle pene detentive brevi con pena pecuniaria è rimessa alla valutazione discrezionale del giudice ed è consentita anche nei confronti dell’imputato che versi in condizioni economiche disagiate, in quanto la prognosi di inadempimento ostativa si riferisce soltanto alle pene sostitutive accompagnate da prescrizioni (In motivazione la Corte ha precisato che il disposto dell’art. 56-quater della legge 24 novembre 1981, n. 689, introdotto dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, individuando un ampio intervallo tra il valore minimo ed il valore massimo di conversione giornaliero, permette al giudice di accedere ad una determinazione che, tenendo conto delle condizioni economiche del soggetto, al contempo garantisca il rispetto delle finalità rieducative e di prevenzione proprie della pena). (Sez. 6, n. 29192 del 28/05/2024, COGNOME, Rv. 286771-01) Il Collegio non ignora il diverso orientamento secondo cui, in tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, il giudice può rigettare la richiesta applicazione della sanzione pecuniaria, pur concedibile a colui che si trovi in disagiate condizioni economiche, nel caso in cui formuli, in base ad elementi di fatto, un giudizio sulla solvibilità del reo con prognosi negativa in ordine all capacità di adempimento. (Fattispecie in cui la Corte ha ritenuto corretta la decisione del giudice di merito di diniego della sostituzione sul rilievo che l’imputato era stato ammesso al gratuito patrocinio dei non abbienti) (Sez. 2, n. 15927 del 20/02/2024, Cisse, Rv. 286318-01).
Tuttavia, la fondatezza del ricorso risiede nella circostanza che la Corte di appello non ha valutato appieno l’istanza di conversione in tutto il suo raggio, dal momento che era stata chiesta la conversione in pena pecuniaria con un ragguaglio al minimo consentito di 5 euro al giorno e con la possibilità di rateizzare la sanzione proprio in forza delle condizioni di indigenza del ricorrente che avevano

determinato la sua ammissione al patrocinio a spese dello Stato, che quest’ultimo aveva consapevolmente ammesso.

Ne deve conseguire l’annullamento della sentenza impugnata per consentire una adeguata, nuova valutazione della istanza contenuta nelle conclusioni scritte

adottate nel processo di appello.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla valutazione inerente alla sostituzione della pena detentiva, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra

sezione della Corte di appello di Lecce.

Dichiara irrevocabile l’affermazione di responsabilità.

Così deciso, il 14/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.