Pena pecuniaria: come ricalcolarla dopo la Consulta

Un condannato con decreto penale definitivo ha richiesto la rideterminazione della pena pecuniaria sostitutiva basandosi su un criterio di conversione più favorevole. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7722/2025, ha accolto parzialmente il ricorso. Ha chiarito che, sebbene una nuova legge più favorevole non possa superare il limite del giudicato, una declaratoria di incostituzionalità della norma sanzionatoria (come quella della Corte Cost. n. 28/2022) ha effetto retroattivo e si applica ai rapporti non ancora esauriti, come nel caso di una pena non ancora eseguita. Di conseguenza, ha ricalcolato la pena pecuniaria utilizzando il nuovo parametro più basso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricalcolo della Pena Pecuniaria: La Cassazione Applica i Principi della Consulta

La conversione della pena detentiva in pena pecuniaria rappresenta un meccanismo cruciale nel nostro sistema sanzionatorio. Ma cosa succede quando il criterio di calcolo viene dichiarato parzialmente incostituzionale dopo che una sentenza è diventata definitiva? Con la sentenza n. 7722 del 2025, la Corte di Cassazione fornisce un’importante chiave di lettura, distinguendo tra l’effetto di una nuova legge e quello di una pronuncia della Corte Costituzionale.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rideterminazione

Un soggetto, condannato con un decreto penale divenuto esecutivo nel 2015, si era visto sostituire la pena detentiva con una pecuniaria calcolata secondo il parametro allora vigente di 250 euro per ogni giorno di detenzione. Successivamente, a seguito sia della Riforma Cartabia sia, soprattutto, della sentenza n. 28 del 2022 della Corte Costituzionale, che aveva abbassato il valore minimo giornaliero a 75 euro, il condannato presentava un’istanza per ottenere la rideterminazione della sanzione secondo il criterio più favorevole. Il Giudice dell’esecuzione rigettava la richiesta, ritenendo insuperabile il limite del giudicato, ovvero la definitività della sentenza di condanna.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla pena pecuniaria

La Suprema Corte ha parzialmente accolto il ricorso, annullando la decisione impugnata e procedendo direttamente al ricalcolo della pena. Il ragionamento dei giudici si fonda su una distinzione fondamentale tra la successione di leggi nel tempo e l’intervento della Corte Costituzionale.

Distinzione tra Nuova Legge e Incostituzionalità

I giudici hanno innanzitutto confermato che la nuova disciplina introdotta dalla Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022), sebbene più favorevole, non può essere applicata retroattivamente a una condanna già passata in giudicato. Ciò in ossequio all’art. 2, comma 4, del codice penale, che pone il giudicato come un limite invalicabile alla retroattività della legge più favorevole.

Tuttavia, il discorso cambia radicalmente quando entra in gioco una declaratoria di illegittimità costituzionale. Una norma dichiarata incostituzionale è considerata invalida ab origine, come se non fosse mai esistita. Questo vizio ‘genetico’ fa sì che la pronuncia della Consulta abbia un effetto retroattivo (ex tunc), travolgendo anche i rapporti giuridici pregressi.

Il Principio del “Rapporto Esecutivo non Esaurito”

Citando le Sezioni Unite ‘Gatto’ (n. 42858/2014), la Corte ha ribadito che l’effetto retroattivo della declaratoria di incostituzionalità si applica anche alle sentenze passate in giudicato, a una condizione: che il rapporto esecutivo non sia ‘esaurito’. In altre parole, la pena non deve essere stata ancora interamente scontata o eseguita. Nel caso di specie, la pena era stata sospesa condizionalmente e, pertanto, non era mai stata eseguita. Questa circostanza ha reso possibile l’intervento correttivo per adeguare la sanzione al principio costituzionale violato dalla norma originaria.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che ignorare l’illegittimità costituzionale di una norma sanzionatoria in fase esecutiva significherebbe dare esecuzione a una pena basata su parametri legalmente ‘inesistenti’ perché incostituzionali. La declaratoria di incostituzionalità non è una mera modifica legislativa, ma la certificazione di un’invalidità originaria che impone di rimuovere tutti gli effetti pregiudizievoli non ancora ‘consumati’. Per questo motivo, il limite del giudicato cede il passo alla necessità di ripristinare la legalità costituzionale. La Corte ha quindi annullato senza rinvio il provvedimento e ha rideterminato direttamente la pena pecuniaria, applicando il più favorevole criterio di ragguaglio di 75 euro al giorno, come stabilito dalla Corte Costituzionale.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un principio di fondamentale importanza: la prevalenza dei principi costituzionali sul giudicato penale quando si tratta di sanzioni basate su norme dichiarate illegittime. Per i condannati, si apre la concreta possibilità di ottenere una rideterminazione della pena pecuniaria sostitutiva se questa non è stata ancora interamente pagata o eseguita, qualora sia stata calcolata sulla base di parametri poi dichiarati incostituzionali. La decisione chiarisce che mentre una nuova legge non può riaprire una sentenza definitiva, una pronuncia della Consulta può e deve farlo, per garantire che nessuna sanzione sia mai eseguita in violazione della Costituzione.

Una nuova legge più favorevole sul calcolo della pena pecuniaria può essere applicata a una condanna già definitiva?
No, la Corte di Cassazione ha confermato che, in base all’art. 2, comma 4, del codice penale, il principio del giudicato impedisce l’applicazione retroattiva di una nuova disciplina più favorevole a una sentenza divenuta irrevocabile.

Una declaratoria di incostituzionalità che rende più favorevole il calcolo della pena si applica alle sentenze definitive?
Sì, a condizione che il rapporto esecutivo non sia ‘esaurito’. Una norma dichiarata incostituzionale è viziata fin dall’origine, e questo effetto retroattivo prevale sul giudicato, permettendo la rideterminazione della pena se non è stata ancora interamente eseguita.

Cosa si intende per ‘rapporto esecutivo non esaurito’?
Significa che la pena non è stata ancora completamente scontata o eseguita. Nel caso specifico, la concessione della sospensione condizionale della pena ha fatto sì che la sanzione pecuniaria non fosse stata eseguita, rendendo il rapporto ‘non esaurito’ e quindi modificabile alla luce della declaratoria di incostituzionalità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7722 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7722 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 29/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a Lahore (PK), il 14/06/1984

difeso dall’avv. NOME COGNOME del Foro di Padova avverso decreto in data 14/10/2024 del Giudice delle indagini preliminari di Padova, che ha rigettato l’istanza;

letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Giudice delle indagini preliminari di Padova ha rigettato l’istanza avanzata da NOME COGNOME volta ad ottenere, previa rinuncia alla sospensione condizionale della pena, la rideterminazione della pena pecuniaria secondo il più favorevole criterio di conversione, oggi previsto all’art. 459, comma 1-bis cod. proc. pen. in vigore dal 30 dicembre 2022, in relazione al decreto penale di condanna n. 697 del 6 maggio 2015, divenuto esecutivo, con il quale era stato applicato, in sede di sostituzione della
pena detentiva irrogata, il parametro di 250,00 euro pro die, in luogo del più favorevole criterio di ragguaglio stabilito dalla nuova disciplina.

Il Giudice ha osservato che la nuova disposizione, certamente più favorevole all’imputato, non è applicabile al caso di specie, alla luce dell’intervenuta definitività del decreto penale, non essendo dunque superabile, ai sensi dell’art. 2, comma quarto, cod. pen., il limite del giudicato.

Con ricorso, la difesa chiede che sia annullato il provvedimento del giudice di Padova, alla luce della violazione dell’art. 2 cod. pen., invocando l’applicabilità della norma sostanziale e processuale più favorevole, anche in sede esecutiva, sul rilievo che, nella specie, alla luce della entrata in vigore della cd. Riforma Cartabia, o, quanto meno, all’esito della pronuncia della Corte cost. n. 28 del 2022, il condannato deve potere beneficiare della disciplina più favorevole in termini di ragguaglio tra la pena pecuniaria e pena detentiva, la quale, per effetto del principio espresso da Sez. U, n. 42858 del 29 maggio 2014, Gatto, circa l’incidenza della declaratoria di incostituzionalità della norma sanzionatoria più sfavorevole in sede esecutiva, deve ritenersi operante, salva l’ipotesi di esaurimento del rapporto esecutivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è parzialmente fondato, come di seguito esposto.

1.1. Ad avviso del Collegio, in disparte la invocata rinuncia alla sospensione condizionale della pena, non contemplata in sede esecutiva e quindi correttamente ritenuta, con motivazione implicita, inammissibile dal giudice dell’esecuzione, deve rilevarsi la sussistenza dell’interesse della parte all’impugnazione per effetto delle vicende previste e disciplinate dall’art. 168 cod. pen.

1.2. Ciò premesso, è fondata la sola richiesta di applicazione del criterio di ragguaglio più favorevole, come scaturito dalla declaratoria di illegittimità costituzionale di cui alla sentenza Corte cost., n. 28 del 2022.

Il ricorrente lamenta, in primis, la violazione dell’art. 2 cod. pen. e sostiene che avrebbe dovuto applicarsi il nuovo art. 459 cod. proc. pen., come novellato dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, dell’art. 459 cod. proc. pen., in quanto recante una disciplina maggiormente favorevole al condannato.

Sul punto, la decisione impugnata è immune da vizi e coerente con la previsione di cui all’art. 2, comma quarto, cod. pen., laddove il giudice osserva,

con motivazione esente dalle censure formulate dal ricorrente, l’inapplicabilità retroattiva della disciplina più favorevole, introdotta dal d.lgs. n. 150 del 2022, i riferimento ad un decreto penale divenuto definitivo.

1.3. Il ricorso deve essere invece accolto, limitatamente alla richiesta di applicazione dell’art. 53 I. 24 novembre 1981, n. 689, nella formulazione scaturita dalla declaratoria di parziale incostituzionalità, avvenuta con sentenza della Corte cost. n. 28 del 2022, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 53, comma 2, cit., nella parte in cui prevedeva che il valore giornaliero di conversione della pena detentiva in quella pecuniaria non potesse essere inferiore a 250 euro anziché a 75 euro, restando invariato l’importo massimo, stabilito in quello pari a dieci volte la somma di 250 euro di cui all’art. 135 cod. pen.
Come correttamente afferma il ricorrente, i principi espressi da Sez. U, COGNOME impongono, anche in sede esecutiva, di intervenire in relazione ad una decisione, nel caso in cui, a seguito di declaratoria di illegittimità costituzionale la successiva disciplina, per effetto di tale pronuncia, sia più favorevole al condannato: e ciò, diversamente dall’ipotesi di cui all’art. 2, comma quarto, cod. pen., afferendo la declaratoria di incostituzionalità di una norma penale, anche relativa al trattamento sanzionatorio, in applicazione della quale è stata pronunciata sentenza di condanna, ad una causa di incompatibilità originaria della disposizione censurata, norma, per effetto della illegittimità costituzionale, viene caducata ex tunc. Ai sensi dell’art. 30, comma quarto, I. 11 marzo 1953, n. 87, ne deriva la cessazione, ove sia stata pronunciata condanna, dell’esecuzione e di tutti gli effetti penali della precedente sentenza.
In altre parole, la norma costituzionalmente illegittima viene espunta dall’ordinamento in quanto affetta da una invalidità originaria, ragione che giustifica la proiezione retroattiva, sugli effetti ancora in corso di rapporti giurid pregressi già disciplinati dalla norma medesima, della intervenuta pronuncia di incostituzionalità, la quale certifica la espunzione dall’ordinamento di una norma geneticamente invalida.

Con sintetica affermazione, può concludersi che Sezioni Unite, COGNOME hanno consacrato il principio della non eseguibilità della pena derivata da parametri dichiarati costituzionalmente illegittimi, alla condizione che l’esecuzione non sia ancora avvenuta, atteso che «(…) l’art. 30 I. n. 87 del 1953 impone di rimuovere tutti gli effetti pregiudizievoli del giudicato non divenuti nel frattempo irreversibili, ossia quelli che non possono essere rimossi perché già “consumati”, come nel caso del condannato che abbia già scontato la pena».
La giurisprudenza, con specifico riferimento al caso di pena applicata mediante decreto penale di condanna, condivisibilmente, ha affermato che «E’ ammissibile l’istanza di rideterminazione “in executivis” della pena pecuniaria, applicata con decreto penale di condanna in sostituzione di pena detentiva, secondo i nuovi valori minimi giornalieri di conversione conseguenti alla declaratoria di incostituzionalità dell’art. 53, comma 2, legge 24 novembre 1981, n. 689, resa dalla sentenza della Corte costituzionale n. 28 del 2022, nel caso in cui il trattamento sanzionatorio non sia stato ancora interamente eseguito.» (Sez. 1, n. 12675 del 13/12/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284284-01), enunciato valevole anche nel caso di specie, alla luce del fatto che, per effetto della concessa sospensione condizionale della pena, la sanzione di cui decreto penale di cui si tratta non è stata eseguita.
Alla luce di quanto premesso, va pertanto disposto l’annullamento senza rinvio della decisione impugnata, limitatamente alla misura della pena inflitta con decreto penale del giudice di Padova, essendo in potere della Corte provvedere, ai sensi dell’art. 620, lett. I) cod. proc. pen., alla relativa rideterminazion secondo il più favorevole criterio di ragguaglio di 75 euro per giorno, della pena.

Pertanto, la pena inflitta con il decreto penale n. 697 del 2015 del Giudice delle indagini preliminari di Padova deve essere rideterminata in complessivi 7335 euro, pari alla somma di 7250 euro – 97 giorni (pena detentiva da sostituire), per 75 euro al giorno – cui va aggiunta la somma di 60 euro, pena pecuniaria inflitta con il decreto penale.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il decreto impugnato limitatamente alla misura della pena inflitta con il decreto penale n. 697/2015 del GIP presso il Tribunale di Padova, pena che ridetermina in euro 7.335,00 di multa. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 29/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.