Pena pecuniaria: come motivare la sproporzione

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un uomo condannato per furto aggravato di energia elettrica. La sentenza è stata parzialmente annullata perché la pena detentiva era vicina al minimo legale, mentre la pena pecuniaria era quasi al massimo, senza una adeguata motivazione da parte del giudice di merito. La Corte ha quindi ridotto la multa al minimo edittale, stabilendo che ogni sproporzione tra le due sanzioni deve essere ampiamente giustificata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Pecuniaria: La Cassazione Chiarisce l’Obbligo di Motivazione in caso di Sproporzione

Quando un giudice stabilisce una pena, deve seguire un percorso logico e coerente. Ma cosa succede se la sanzione detentiva è fissata vicino al minimo previsto dalla legge, mentre la pena pecuniaria si avvicina al massimo? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10866/2024, interviene su questo punto cruciale, annullando una condanna per l’assenza di un’adeguata motivazione a giustificazione di tale divaricazione.

I Fatti del Caso: Furto di Energia e la Condanna Iniziale

Il caso trae origine da una condanna per furto aggravato di energia elettrica. L’imputato era stato giudicato colpevole sia in primo grado che in appello. I giudici di merito, pur concedendo le circostanze attenuanti generiche in misura equivalente alle aggravanti e alla recidiva, avevano inflitto una pena di 10 mesi di reclusione e 450 euro di multa.

Sebbene la pena detentiva fosse relativamente vicina al minimo edittale di 6 mesi, la sanzione pecuniaria era invece molto prossima al massimo di 516 euro, ben al di sopra del valore medio di 335 euro.

Il Ricorso in Cassazione: Una Pena Contraddittoria

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando proprio la contraddittorietà e l’illogicità di questa determinazione. La difesa ha sostenuto che non vi era alcuna giustificazione per una tale sproporzione tra le due componenti della pena. Mentre la parte detentiva indicava una valutazione di gravità contenuta, la multa suggeriva una valutazione opposta.

L’Analisi della Corte: Pena Pecuniaria e l’Obbligo di Motivazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente alla quantificazione della pena pecuniaria. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: quando per un reato è prevista una pena congiunta (detentiva e pecuniaria), il giudice deve motivare le sue scelte in modo coerente per entrambe.

Il Principio di Diritto

Citando un proprio precedente (sentenza Leone, n. 25556/2019), la Corte ha affermato che se un giudice fissa la pena detentiva in prossimità del minimo, ma decide di irrogare una sanzione pecuniaria notevolmente superiore al valore medio edittale, è tenuto a fornire una giustificazione dettagliata. La motivazione deve essere tanto più esaustiva quanto più ampia è la “forbice” tra le due sanzioni. Questo serve a garantire la trasparenza del procedimento logico-giuridico seguito e ad assicurare la funzione special-preventiva della pena.

le motivazioni
Nel caso specifico, la Corte d’Appello non aveva fornito alcuna spiegazione per la consistente divaricazione tra la pena detentiva (10 mesi, vicina al minimo di 6) e la multa (€ 450, vicina al massimo di € 516). Questa assenza di motivazione ha reso la sentenza viziata sul punto. La Corte di Cassazione ha ritenuto illogico e contraddittorio applicare un criterio di mitezza per la reclusione e, senza alcuna spiegazione, un criterio di particolare rigore per la multa.

le conclusioni
Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio, ma solo per quanto riguarda la determinazione della pena pecuniaria. Esercitando i poteri conferiti dall’art. 620 del codice di procedura penale, ha rideterminato direttamente la multa nella misura minima prevista dalla legge, ovvero 154,00 euro. Questa decisione rafforza il principio fondamentale secondo cui ogni aspetto della determinazione della pena deve essere sorretto da una motivazione logica, coerente e trasparente, evitando disparità ingiustificate che potrebbero apparire arbitrarie.

Un giudice può imporre una pena detentiva vicina al minimo e una multa vicina al massimo per lo stesso reato?
Sì, ma è obbligato a fornire una motivazione specifica ed esaustiva che giustifichi questa notevole differenza di valutazione tra le due sanzioni. In assenza di tale giustificazione, la decisione è illegittima.

Cosa accade se una sentenza presenta una sproporzione ingiustificata tra pena detentiva e pena pecuniaria?
La sentenza può essere annullata dalla Corte di Cassazione sul punto specifico della determinazione della pena. Come in questo caso, la Corte può annullare la sentenza senza rinvio e rideterminare direttamente la sanzione in modo corretto.

Perché la Corte di Cassazione ha ridotto la multa al minimo legale di 154 euro?
In assenza di una qualsiasi motivazione da parte dei giudici di merito che giustificasse una pena superiore al minimo, e avendo gli stessi giudici applicato un criterio di relativa mitezza per la pena detentiva, la Cassazione ha corretto l’errore riportando la sanzione pecuniaria alla soglia minima prevista dalla legge, eliminando così la contraddizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10866 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10866 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 14/06/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla rideterminazione della pena pecuniaria.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14 giugno 2023 la Corte di appello di Palermo ha confermato la pronuncia del 4 novembre 2020 del Tribunale cittadino in composizione monocratica con la quale NOME NOME era stato condannato, previa concessione delle circostanze attenuanti generiche equivalenti alle contestate circostanze aggravanti e alla recidiva, alla pena di giustizia per il reato di furto aggravato di energia elettrica (artt. 624, 625 nn. 2 e 7 cod. pen.).

Avverso la decisione della Corte di appello ha proposto ricorso l’imputato, attraverso il difensore di fiducia, articolando il seguente motivo di censura di seguito enunciato nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con l’unico motivo è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione quanto all’applicazione dell’art. 69 cod. pen. e alla determinazione della pena.

La Corte territoriale nel confermare la pena irrogata dal giudice di primo grado – a seguito del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche valutate equivalenti alle circostanze aggravanti e alla contestata recidiva- ha non solo condiviso il giudizio di bilanciamento in termini di equivalenza, ma ha anche ritenuto che la pena irrogata non fosse ulteriormente riducibile in quanto prossima al minimo edittale.

La sentenza impugnata si presenta sul punto contraddittoria e illogica atteso che la pena detentiva è stata individuata in misura sensibilmente superiore al minimo che è di 4 mesi di reclusione, ma soprattutto la pena pecuniaria in concreto irrogata (450,00 euro di multa) è prossima al massimo edittale pari a 516,00 euro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti e per le ragioni che seguono.

1. La Corte territoriale ha condiviso il giudizio di equivalenza tra le circostanze adottato dal Tribunale e la motivazione a fondamento della scelta che ha valorizzato il lungo lasso di tempo per cui si è protratto il reato, la quantità di energia sottratta e l’assenza di risarcimento: in quanto scelta immune da vizi logici, risulta insindacabile in questa sede e la specifica censura risulta infondata.

Questa Corte ha infatti affermato che le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. 1, n. 17494 del 18/12/2019, dep.2020, Defilippi, Rv. 279181).
2. La doglianza è, invece, fondata nella parte in cui lamenta la quantificazione della pena pecuniaria.

L’art. 624 cod. pen. punisce il delitto di furto con la reclusione da 6 mesi a 3 anni e con la multa da 154 a 516 euro.

2.1. I giudici di merito hanno irrogato una pena pari a 10 mesi di reclusione ed euro 450 di multa, ovvero una pena detentiva vicina al minimo edittale ed una pena pecuniaria superiore al medio edittale (335,00 euro), in realtà assai prossima al massimo.

Sul punto questa Corte ha, con orientamento costante e consolidato, affermato che nel caso in cui, per la violazione ascritta all’imputato sia prevista una pena congiunta, il giudice che, fissando in prossimità del c.d. minimo edittale la pena detentiva, ritenga di irrogare invece la sanzione pecuniaria in misura apprezzabilmente superiore al cd. medio edittale, è tenuto ad esporre diffusamente le ragioni di tale seconda determinazione (Sez. 3, n. 25556 del

05/04/2019, COGNOME, Rv. 276010, che ha chiarito che la giustificazione della scelta compiuta dev’essere tanto più esaustiva, quanto più ampia è la “forbice” tra le due specie di sanzioni per consentire al condannato di comprendere il procedimento logico-giuridico seguito, assicurando, in tal modo, alla pena lo svolgimento della sua funzione special-preventiva).

2.2. In assenza di motivazione che giustifichi la consistente divaricazione esistente tra le due pene irrogate nel caso concreto e l’applicazione della pena pecuniaria in misura prossima al massimo edittale, la sentenza va annullata sullo specifico punto senza rinvio e -ai sensi dell’art. 620 comma primo lett. L) cod. proc. pen. – la pena pecuniaria può essere rideterminata nella misura minima pari ad euro 154,00 di multa.

PQM

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla pena pecuniaria, che ridetermina in euro 154,00 di multa.

Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso, in Roma il 10 febbraio 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.