Pena pecuniaria: calcolo errato e annullamento

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per appropriazione indebita nei confronti di un soggetto che aveva incassato un assegno ricevuto come garanzia. Tuttavia, ha annullato la sentenza limitatamente alla pena pecuniaria, poiché era stata calcolata sulla base di una legge successiva e più severa rispetto a quella in vigore al momento del fatto, violando il principio di irretroattività della norma penale sfavorevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena pecuniaria e principio del favor rei: analisi di una sentenza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 37960/2025) offre un importante spunto di riflessione sul calcolo della pena pecuniaria e sull’applicazione del principio del favor rei, ovvero il principio che impone di applicare la legge più favorevole all’imputato in caso di successione di leggi penali nel tempo. Il caso riguarda un’accusa di appropriazione indebita, ma la vera lezione giuridica emerge dalla gestione della sanzione economica.

I Fatti del Caso: L’Assegno in Garanzia

La vicenda ha origine da un contratto di locazione. Il proprietario di un immobile aveva ricevuto dal conduttore un assegno come garanzia per il corretto pagamento dei canoni. Nonostante il conduttore fosse in regola con i pagamenti, il proprietario decideva di incassare l’assegno, giustificandolo come un modo per recuperare somme dovute per presunti danni all’immobile. A seguito di ciò, veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di appropriazione indebita, previsto dall’art. 646 del codice penale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso alla Corte Suprema basandosi su tre motivi principali:
1. La mancata riapertura dell’istruttoria in appello per acquisire nuova documentazione.
2. L’insussistenza dell’elemento soggettivo del reato, ovvero l’intenzione di appropriarsi indebitamente della somma.
3. L’errata determinazione della pena pecuniaria, calcolata in base a una legge più severa entrata in vigore dopo la commissione del fatto.

La Decisione della Cassazione sulla pena pecuniaria

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi due motivi, ritenendoli infondati. Ha confermato che la condotta dell’imputato integrava pienamente il reato di appropriazione indebita, poiché aveva disposto di una somma di denaro ricevuta per uno scopo specifico (garanzia) per finalità diverse e personali.

Tuttavia, la Corte ha accolto il terzo motivo, quello relativo al calcolo della pena pecuniaria. La decisione ha portato all’annullamento della sentenza con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’appello, ma limitatamente alla rideterminazione della multa.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Corte si fonda su un principio cardine del diritto penale, sancito dall’art. 2 del codice penale: il principio di irretroattività della norma penale sfavorevole. Il reato era stato commesso il 29 maggio 2018. All’epoca, l’art. 646 c.p. prevedeva una multa massima di 1.032 euro. Una legge successiva (L. n. 3/2019) ha inasprito la sanzione, portandola in un intervallo tra 1.000 e 3.000 euro.

I giudici di merito avevano inflitto una multa di 800 euro, partendo però da una pena base di 1.200 euro, un valore superiore al massimo previsto dalla legge vigente al momento del fatto. Questo, secondo la Cassazione, costituisce una ‘pena illegale’. Quando cambia la cornice edittale di un reato, il giudice deve sempre applicare la legge più favorevole all’imputato. L’errore ha reso necessario l’annullamento parziale della sentenza, poiché la Corte d’appello dovrà ora ricalcolare la pena partendo dalla cornice edittale corretta e più mite, motivando adeguatamente la sua scelta.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza che la determinazione della pena deve essere un processo rigoroso e rispettoso dei principi fondamentali. Anche quando la colpevolezza è accertata, la sanzione deve essere legale e giusta. Il principio del favor rei non è una mera formalità, ma una garanzia essenziale che tutela il cittadino da applicazioni retroattive di leggi più severe. Il giudice del rinvio dovrà quindi esercitare nuovamente il suo potere discrezionale, ma all’interno dei confini stabiliti dalla legge applicabile al tempo del commesso reato, garantendo così la piena legalità della sanzione inflitta.

Perché la condanna per appropriazione indebita è stata confermata?
La condanna è stata confermata perché l’imputato, avendo ricevuto un assegno a titolo di garanzia per i canoni di locazione, lo ha incassato per finalità diverse (recuperare presunti danni) pur non essendoci morosità, disponendo così di una somma di denaro altrui che deteneva solo a titolo di garanzia.

Per quale motivo la sentenza è stata parzialmente annullata dalla Corte di Cassazione?
La sentenza è stata annullata limitatamente alla pena pecuniaria perché i giudici avevano calcolato la multa basandosi su una legge più severa, entrata in vigore dopo la commissione del reato. La pena base di 1.200 euro superava il massimo edittale di 1.032 euro previsto dalla legge vigente al momento del fatto, rendendo la pena illegale.

Cosa succede se la legge che punisce un reato cambia dopo che è stato commesso?
In base al principio del ‘favor rei’ (art. 2 c.p.), si applica sempre la legge più favorevole all’imputato. Se la nuova legge prevede una pena più severa, si continua ad applicare la vecchia legge, più mite. Se la nuova legge è più favorevole, si applica quest’ultima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37960 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37960 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME IMPERIALI NOME COGNOME

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Palermo l’DATA_NASCITA avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo in data 28/01/2025 preso atto che il ricorso Ł stato trattato con contraddittorio scritto; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni con le quali il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni con le quali l’AVV_NOTAIO, difensore di COGNOME NOME, ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ha proposto ricorso avverso la sentenza indicata in epigrafe, confermativa di quella del Tribunale di Termini Imerese che lo aveva dichiarato responsabile del delitto di delitto di appropriazione indebita, deducendo:

violazione di legge per la mancata rinnovazione istruttoria ai sensi dell’art. 603 cod. proc. pen., consistente nell’acquisizione del decreto ingiuntivo con attestazione di esecutorietà, ai fini della configurabilità del delitto di appropriazione indebita in ragione della (dimostrata) persistenza dello stato di morosità di COGNOME NOME al momento della mancata restituzione della somma di denaro ricevuta dal COGNOME a titolo di garanzia;

la violazione di legge per la ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo del delitto di appropriazione indebita;

violazione di legge in relazione alla pena pecuniaria (euro 800) determinata in relazione ad un massimo edittale (euro 1.200) piø grave di quello previsto dalla legge al momento del fatto ( 29/05/2018).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł parzialmente fondato nei termini che seguono.

I primi due motivi di ricorso sono manifestamente infondati.

La Corte di appello ha correttamente motivato sulla insussistenza dei presupposti per procedere alla rinnovazione istruttoria (cfr. pagg. 2 e 3 della sentenza impugnata), risultando dagli atti che NOME aveva posto all’incasso l’assegno consegnato da NOME a titolo di

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

garanzia per il pagamento dei canoni di locazione, nonostante non vi fossero morosità, posto che il NOME aveva provveduto al pagamento di quanto dovuto (cfr. pag. 6 della sentenza di appello in cui si sottolinea che fu proprio il COGNOME a riferire che il NOME gli aveva dato l’assegno ‘a garanzia degli affitti’ e che egli aveva provveduto a versarlo in banca per recuperare somme asseritamente dovute per presunti danni arrecati all’immbile dal conduttore) ; sicchŁ correttamente la Corte di appello ha anche ritenuto integrato l’elemento soggettivo del reato di cui all’art. 646 cod. pen.(cfr. pag. 5 della sentenza di appello).
3.Il terzo motivo Ł fondato.

Con riferimento al delitto di appropriazione indebita la Corte costituzionale con sentenza n. 46 del 22 marzo 2024 ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 646 cod. pen. nella parte in cui prevede la pena detentiva da due a cinque anni, anzichØ ‘fino a tre anni’; quanto alla pena pecuniaria, invece, la previsione di una sanzione da 1.000,00 a 3.000,00 euro di multa, come stabilito dalla L. n. 3 del 9/1/2019, Ł rimasta invariata.

In precedenza, tuttavia, la norma prevedeva quale pena pecuniaria la multa di euro 1.032,00 sicchŁ il giudice del merito, considerata la data del commesso reato: 29/05/2018, avrebbe dovuto tenere conto di tale cornice edittale trattandosi di norma piø favorevole applicabile al caso di specie ex art. 2 cod. pen. La pena pecuniaria di euro 800,00 irrogata all’imputato, nel caso di specie, Ł stata dunque determinata in relazione ad una pena base di euro 1.200,00 che esorbita dalla cornice edittale stabilita dall’art. 646 cod. pen. ( ‘fino ad euro 1.032 ‘) vigente al momento del fatto e, dunque, vertendosi in ipotesi di pena illegale, occorre procedere alla rivalutazione del trattamento sanzionatorio, relativamente alla pena pecuniaria, alla luce della piø favorevole cornice edittale applicabile, con conseguente annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio sul punto, ad altra sezione della Corte di appello di Palermo, essendo necessari nuovi accertamenti di fatto (Sez. 1, n. 20878 del 21/03/2023, Rv. 284715; Sez. 5, n. 27666 del 30/05/2019, Rv. 276520; Sez. 4, n. 33252 del 18/04/2019, Rv. 276798).
Al riguardo deve infatti considerarsi che ‘il giudice, nel determinare la pena, normalmente valuta, con riferimento alla congruità in concreto della sanzione irrogata, sia il limite minimo che quello massimo, avendo come riferimento, per la commisurazione, la pena in astratto stabilita, con la conseguenza che, mutato il parametro di riferimento, il giudice del merito deve inderogabilmente esercitare il potere discrezionale conferitogli dagli artt. 132 e 133 cod. pen. anche perchØ l’irrogazione di una pena base pari o superiore alla media edittale richiede una specifica motivazione in ordine ai criteri soggettivi ed oggettivi elencati dall’art. 133 cod. pen., valutati ed apprezzati tenendo conto della funzione rieducativa, retributiva e preventiva della pena’ (Sez. 3, n. 10095 del 10/01/2013, Rv.255153).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla pena pecuniaria con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Palermo. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso e definitivo il giudizio di responsabilità.

Così Ł deciso, 15/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.