Pena patteggiata: limiti al ricorso per cassazione

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di pena patteggiata per spaccio. La richiesta di riqualificare il reato in fatto di lieve entità è stata respinta perché l’errore non era manifesto, data l’ingente quantità di stupefacenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Patteggiata e Ricorso: La Cassazione sui Limiti dell’Appello

L’istituto dell’applicazione della pena su richiesta delle parti, comunemente noto come pena patteggiata, rappresenta una delle principali vie di definizione alternativa del processo penale. Tuttavia, una volta che la sentenza è stata emessa, quali sono le possibilità di impugnarla? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9185/2024, torna a definire i confini, molto stretti, del ricorso avverso una sentenza di patteggiamento, chiarendo il concetto di ‘errore manifesto’ nella qualificazione giuridica del fatto.

I Fatti del Caso: Droga, Violenza e Patteggiamento

Il caso esaminato trae origine da una serie di gravi reati contestati a un giovane individuo. L’imputato era accusato di:
1. Detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti: nello specifico, un ingente quantitativo di cocaina (oltre 95 grammi), hashish (quasi 150 grammi) e eroina (oltre 105 grammi).
2. Resistenza a pubblico ufficiale: dopo essere stato sorpreso dalle forze dell’ordine, l’uomo aveva tentato la fuga usando violenza, utilizzando uno spray al peperoncino contro due agenti e, durante l’arresto, colpendo altri operatori con calci e pugni.
3. Porto abusivo di armi: l’imputato portava con sé un coltello e una roncola di notevoli dimensioni, strumenti atti ad offendere.

Di fronte a questo quadro accusatorio, l’imputato aveva scelto la via della pena patteggiata, accordandosi con la Procura per una determinata sanzione, poi ratificata dal Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Pavia.

Il Motivo del Ricorso: La Richiesta di Riqualificazione del Reato

Nonostante l’accordo raggiunto, la difesa ha successivamente proposto ricorso per Cassazione. Il motivo della censura era uno solo e molto specifico: la presunta erronea qualificazione giuridica del reato di spaccio. Secondo il ricorrente, i fatti avrebbero dovuto essere inquadrati nella fattispecie attenuata del ‘fatto di lieve entità’, prevista dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. Si sosteneva che le circostanze dell’azione, i mezzi e le modalità fossero compatibili con tale ipotesi meno grave, e che la mancata riqualificazione costituisse una violazione di legge impugnabile anche dopo la pena patteggiata, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale.

La Decisione della Cassazione sul Limite della Pena Patteggiata

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando il suo orientamento rigoroso in materia. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: l’impugnazione di una sentenza di patteggiamento per erronea qualificazione giuridica è consentita solo se l’errore è ‘manifesto’. Questa non è una valutazione di merito, ma un controllo sulla palese e indiscutibile illogicità della classificazione giuridica adottata.

Le Motivazioni: Cos’è un ‘Errore Manifesto’?

Il cuore della decisione risiede nella definizione di ‘errore manifesto’. La Corte chiarisce che tale errore si configura solo quando la qualificazione giuridica adottata dal giudice risulta, con ‘indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità’, palesemente eccentrica rispetto ai fatti descritti nel capo di imputazione. In altre parole, l’errore deve balzare agli occhi dalla semplice lettura delle accuse, senza necessità di alcuna indagine o interpretazione alternativa.

Nel caso di specie, era impossibile parlare di errore manifesto. Il riferimento all’enorme quantitativo di stupefacenti detenuti – tre diverse tipologie di droghe per un peso complessivo di centinaia di grammi – rendeva la qualificazione del fatto come spaccio ‘ordinario’ (e non di lieve entità) non solo plausibile, ma del tutto ragionevole. La tesi difensiva rappresentava, al più, una diversa interpretazione valutativa, ma non un errore palese ed indiscutibile. Il ricorso, inoltre, è stato giudicato generico perché non specificava in cosa consistesse concretamente l’evidenza dell’errore.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

L’ordinanza in commento consolida un principio cruciale: la scelta della pena patteggiata comporta una significativa rinuncia al diritto di impugnazione. La possibilità di ricorrere in Cassazione è un’eccezione, limitata a vizi gravi e immediatamente percepibili. Per la difesa, ciò significa che la decisione di patteggiare deve essere ponderata attentamente, poiché le possibilità di rimetterla in discussione sono estremamente ridotte. Un eventuale ricorso basato sulla qualificazione del fatto avrà speranze di successo solo se si potrà dimostrare un errore giuridico talmente evidente da essere inconfutabile sulla base delle sole carte processuali, come nel caso di una classificazione del tutto estranea alla descrizione del fatto contestato. Qualsiasi valutazione che implichi un margine di opinabilità è preclusa e porterà, come in questo caso, a una declaratoria di inammissibilità con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

È sempre possibile appellare una sentenza di pena patteggiata?
No. Il ricorso per Cassazione contro una sentenza di patteggiamento è consentito solo per motivi specificamente previsti dalla legge, come l’erronea qualificazione giuridica del fatto, ma a condizioni molto restrittive.

Che tipo di errore consente di impugnare una pena patteggiata?
Solo un ‘errore manifesto’. Si tratta di un errore giuridico che deve essere palese, immediatamente riconoscibile dalla lettura delle accuse e non soggetto a interpretazioni. Non è sufficiente prospettare una qualificazione giuridica diversa ma comunque plausibile.

Perché in questo caso specifico il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’errore lamentato (la mancata qualificazione dello spaccio come ‘fatto di lieve entità’) non era manifesto. L’ingente quantitativo e la varietà delle droghe sequestrate rendevano la qualificazione originaria del reato del tutto ragionevole e non palesemente errata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 9185 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 4 Num. 9185 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME (CUI CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/12/2023 del GIP TRIBUNALE di PAVIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con sentenza del 14 dicembre 2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pavia ha accolto la richiesta di applicazione della pena formulata NOME in relazione ai reati che gli erano stati contestati e precisamente: 1) il delitto previsto dall’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990, per detenzione ad evidente fine di spaccio di una quantità di cocaina del peso complessivo lordo di g. 95,13, di una quantità di hashish del peso netto di g. 149,30 e di una quantità di eroina del peso complessivo lordo di g. 105,15; 2) il delitto previsto dagli artt. 61, primo comma n.2) e 337 cod. pen., perché, in occasione dei fatti di cui al capo 1), dopo essere stato sorpreso dal personale della Questura di Pavia “Minerva” e “Ticino”, ed aver tentato di darsi alla fuga, usava violenza consistita, dapprima, nell’utilizzare uno spray al peperoncino in direzione di due rappresentanti delle forze dell’ordine attingendoli al volto e, successivamente, durante la fase dell’ammanettamento, eseguito da altri agenti, nel divincolarsi e colpirli con calci e pugni, mentre compivano l’atto del loro ufficio;3) il reato previsto dall’art. 4, I 18 aprile 1974, n. 110, perché, senza giustificato motivo, portava fuori dalla propria abitazione un coltello con manico della lunghezza di cm. 10 e lama di cm. 11,5 ed una roncola con manico in legno della lunghezza di cm. 12 e lama di cm. 30, strumenti chiaramente utilizzabili, per le circostanze di tempo e di luogo, per l’offesa alla persona. In Pavia il 7 maggio 2023;
che avverso detta sentenza ricorre l’imputato, a mezzo del suo difensore, articolando un unico motivo di censura, con il quale denuncia il vizio di violazione dell’art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen., in ordine alla mancata riqualificazione v del capo d’imputazione nella fattispecie attenuata di cui all’art. 73d:P.R. n. 309/1990, nonostante le circostanze del reato potessero essere anche compatibili con l’ipotesi della lieve entità dello spaccio, posto che a tali fini assumono rilevanza i mezzi, le modalità o le circostanze dell’azione;
che la deduzione incentrata sull’erronea qualificazione del fatto, agli effetti dell’art. 448 c.p.p., comma 2-bis, può dirsi ammissibile solo alla condizione che la violazione emerga con evidenza sulla base della stessa contestazione, in rapporto al fatto rappresentato (sul punto Sez. 4, n. 13749 del 23/03/2022, COGNOME NOME, Rv. 283013; Sez. 2, n. 14377 del 31/03/2021, COGNOME, Rv. 281116), ciò che non può dirsi nel caso di specie, avuto riguardo al riferimento al quantitativo di droga rinvenuta, senza che il motivo di ricorso indichi sotto quale profilo sarebbe ravvisabile l’erroneità della qualificazione;
che va, al riguardo ribadito che, in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art.

448 c.p.p., comma 2-bis, l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, configurabile quando qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilit palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, sicché inammissibile l’impugnazione che denunci, in modo aspecifico e non autosufficiente, una violazione di legge non immediatamente evincibile dal tenore dei capi di imputazione e dalla motivazione della sentenza (tra le tante, Sez. 4 13749 del 23/03/2022, NOME, Rv. 283023
che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e che tale causa inammissibilità va dichiarata senza formalità di procedura, ai sensi dell’art. c.p.p., comma 5-bis, per cui consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro quattromila in favore della Cass delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di Euro quattromila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso in Roma, il 17 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.