Pena non ridotta: la Cassazione annulla la sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello che, pur dichiarando la prescrizione di un reato, aveva omesso di ricalcolare la sanzione finale. Il caso riguardava la violazione della sorveglianza speciale e un reato contravvenzionale uniti dal vincolo della continuazione. La Suprema Corte ha corretto l’errore, riaffermando il principio per cui una pena non ridotta in seguito a prescrizione costituisce una violazione di legge, procedendo direttamente alla rideterminazione della condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena non ridotta: quando la Cassazione interviene per ricalcolarla

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5821/2024) ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: se in appello un reato viene dichiarato prescritto, e tale reato era stato unito ad altri dal vincolo della continuazione, il giudice ha l’obbligo di ricalcolare la pena finale. Una pena non ridotta in queste circostanze costituisce un errore di legge che la Suprema Corte può correggere direttamente, annullando la sentenza sul punto. Analizziamo insieme i dettagli di questo interessante caso.

I Fatti del Caso

Un soggetto, già sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di dimora, veniva condannato in primo grado per due reati. Il primo, più grave, consisteva nella violazione delle prescrizioni imposte dalla misura di prevenzione (ai sensi dell’art. 75, D.Lgs. 159/2011), poiché si era accompagnato in più occasioni con persone pregiudicate. Il secondo era una contravvenzione per inosservanza dei provvedimenti dell’Autorità (art. 650 c.p.).

Il Tribunale aveva unito i due reati con il vincolo della continuazione, determinando una pena complessiva di 1 anno, 6 mesi e 20 giorni di reclusione.

In sede di appello, la Corte territoriale dichiarava estinta per prescrizione la contravvenzione di cui all’art. 650 c.p. Tuttavia, pur confermando nel resto la sentenza di primo grado, ometteva di ricalcolare la pena, lasciandola invariata. L’imputato ricorreva quindi in Cassazione lamentando, tra le altre cose, proprio questo errore di calcolo.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla pena non ridotta

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno evidenziato come la Corte d’Appello, dopo aver correttamente dichiarato la prescrizione di uno dei reati satellite, avesse illegittimamente lasciato inalterata la pena finale. Quest’ultima, infatti, includeva l’aumento calcolato per il reato ormai estinto.

Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio. Avvalendosi dei poteri conferiti dall’art. 620 c.p.p., ha proceduto direttamente al ricalcolo, eliminando l’aumento per la continuazione e rideterminando la pena finale in 1 anno e 6 mesi di reclusione.

Gli altri motivi di ricorso, relativi alla sussistenza del reato di violazione della sorveglianza speciale e al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, sono stati invece dichiarati inammissibili.

Le Motivazioni

Il ragionamento della Corte si è articolato su tre punti principali.

Il primo, e decisivo, riguarda l’obbligo di rideterminare la sanzione. Quando viene meno uno dei reati uniti dal vincolo della continuazione, il calcolo della pena deve essere necessariamente rivisto. La pena non ridotta rappresenta una violazione di legge, poiché l’imputato si troverebbe a scontare una porzione di pena per un reato dichiarato estinto. La Cassazione, in questi casi, può intervenire direttamente per ripristinare la legalità.

In secondo luogo, la Corte ha respinto la tesi difensiva secondo cui le violazioni della sorveglianza speciale fossero state meramente occasionali. Per i giudici, la pluralità di incontri con pregiudicati in un arco temporale concentrato e le modalità degli stessi (come appuntamenti preventivi) erano sufficienti a integrare il reato. Hanno inoltre ribadito che per tale delitto è sufficiente il dolo generico, ovvero la semplice consapevolezza di violare le prescrizioni, senza necessità di un fine ulteriore.

Infine, è stato confermato il diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha ricordato che la concessione di tali circostanze è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito. In questo caso, la decisione di negarle era stata adeguatamente motivata con riferimento al contesto criminale, alla gravità del comportamento e alla totale assenza di resipiscenza da parte dell’imputato.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un importante chiarimento procedurale: l’estinzione per prescrizione di un reato in continuazione impone al giudice d’appello il dovere di ricalcolare la pena complessiva. L’omissione di tale adempimento costituisce un errore di diritto che legittima l’intervento correttivo della Corte di Cassazione. Questa decisione tutela il principio di legalità della pena, assicurando che la sanzione sia sempre proporzionata ai soli reati per i quali è intervenuta una condanna definitiva.

Cosa succede se un reato in continuazione viene dichiarato prescritto in appello?
La pena finale deve essere obbligatoriamente ricalcolata dal giudice, eliminando l’aumento che era stato applicato per il reato ormai estinto. Se il giudice omette di farlo, la sentenza è viziata per violazione di legge.

Per integrare il reato di violazione della sorveglianza speciale è necessaria l’intenzione di commettere altri crimini?
No, non è necessario un fine specifico. È sufficiente il cosiddetto ‘dolo generico’, ovvero la consapevolezza di essere sottoposti alla misura di prevenzione e la volontà cosciente di violarne le prescrizioni, come frequentare persone con precedenti penali.

Il giudice è obbligato a concedere le attenuanti generiche?
No, la concessione delle attenuanti generiche è una facoltà discrezionale del giudice di merito. Può negarle fornendo una motivazione adeguata, basata su elementi come la gravità del fatto, le modalità della condotta, il contesto criminale e la personalità dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5821 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5821 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/03/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata e la rideterminazione della pena, escludendo l’aumento per la continuazione. Inammissibilità nel resto.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento sopra indicato, la Corte di Appello di Napoli confermava parzialmente la sentenza emessa dal Tribunale di Napoli, ossia nella parte in cui era stato condannato NOME COGNOME alla pena di anni 1, mesi 6 e giorni 20 di reclusione per il reato ex art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011 e dichiarava estinta per prescrizione la contravvenzione di cui all’art. 650 cod. pen. · / 4Jerne, sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di dimora, l’imputato si accompagnava in più occasioni con soggetti pregiudicati e non portava con sé la carta di permanenza.
Avverso tale provvedimento ricorre per cassazione NOME COGNOME, con rituale ministero difensivo, affidandosi a tre motivi.

Con il primo motivo, egli denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione di legge in relazione agli artt. 546, 533 e 125 cod. proc. pen., in relazione all’omesso adeguamento del trattamento sanzionatorio a seguito della dichiarazione di estinzione del reato di cui all’art. 650 cod. pen. per intervenuta prescrizione.

Con il secondo motivo, egli denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione di legge in relazione all’art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011 e il relativo vizio motivazionale sulla sua ritenuta sussistenza essendosi trattato di condotte occasionali e non di violazione voluta delle prescrizioni.

Con il terzo motivo, egli denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., la violazione di legge processuale in relazione al mancato accoglimento della richiesta di riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e al contenimento della pena nei minimi edittali.

Il Procuratore generale ha concluso per l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato limitatamente alla rideterminazione della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Solo il primo motivo di ricorso risulta essere fondato, quindi, meritevole di accoglimento.

Dalla lettura della sentenza impugnata emerge, infatti, come la Corte di appello abbia parzialmente riformato la sentenza di primo grado dichiarando non

doversi procedere in relaziona al reato di cui all’art. 650 cod. pen. per intervenuta prescrizione, confermando nel resto ma senza rideterminare la pena finale.

Va, quindi, tenuto conto del calcolo espresso nella sentenza di primo grado ove la pena era stata così determinata: pena base per il reato di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011, anni 1 e mesi 6 di reclusione, aumentata per la recidiva ad anni 2 e mesi 3 di reclusione, ulteriormente aumentata per la continuazione con l’art. 650 cod. pen. ad anni 2 e mesi 4 di reclusione, ridotta per il rito a anni 1, mesi 6 e giorni 20 di reclusione.

Eliminato il reato di cui all’art. 650 cod. pen., già posto in continuazione, la nuova pena può essere ricalcolata ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. I), cod. proc. pen. in anni 1 e mesi sei di reclusione (pena base per il reato di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011, anni 1 e mesi 6 di reclusione, aumentata per la recidiva ad anni 2 e mesi 3 di reclusione, ridotta per il rito a anni 1, mesi 6 d reclusione.

3. Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Va, infatti, premesso che, in tema di misure di prevenzione personali, integra il delitto previsto dall’art. 75 del d.lgs. n. 159 del 2011 ogni comportamento in violazione delle prescrizioni accessorie di cui all’art. 8, comma 6, d.lgs. cit. (Sez. 1, n. 12889 del 26/02/2018, Tagliapietra, Rv. 272612) e che, per integrare tale delitto di violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale, è sufficient il dolo generico ovvero la consapevolezza degli obblighi di adempiere per effetto della condizione di sorvegliato speciale e la cosciente volontà di inadempimento di tali obblighi, a nulla rilevando le finalità che abbiano specificamente ispirato la condotta del sorvegliato speciale (così, nella vigente disciplina, Sez. 1, n. 21284 del 19/07/2016, dep. 2017, Confortino, Rv. 270262, nonché, in relazione a quella precedente, Sez. 1, n. 3303 del 23/10/1987, dep. 1988, COGNOME, Rv. 177860/01).
La sentenza impugnata ha fatto buon governo dei princìpi ora richiamati senza incorrere nel vizio motivazionale dedotto. La sentenza impugnata specifica, infatti, la “pluralità degli incontri succedutisi in un lasso temporale concentrato”, tra l’aprile e il settembre 2015, unitamente all’atteggiamento tenuto da alcuni dei pregiudicati (di cui uno fornisce generalità false), il cui profilo criminale era not anche alle Forze dell’ordine e i luoghi prescelti che lasciavano presupporre un preventivo appuntamento (tra cui l’abitazione dello stesso imputato), senza che siano stati indicati, in sede di cognizione, elementi che potessero supportare una diversa ricostruzione del fatto.
4. Anche il terzo motivo è manifestamente infondato.

In tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269).

In particolare, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, Lule, Rv. 259899).

Nel caso di specie la Corte di appello ha fatto riferimento al contesto criminale di consumazione, alle modalità e circostanza del fatto indicative di notevole trasgressività e dalla totale assenza di resipiscenza.

Tale motivazione risulta, con evidenza, escludere anche una pena contenuta nel minimo, come richiesta dal difensore anche nel ricorso qui trattato

Dalle considerazioni ora esposte deriva l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, limitatamente al trattamento sanzionatorio, che si ridetermina in anni uno e mesi sei di reclusione, e la dichiarazione di inammissibilità del ricorso nel resto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al trattamento sanzionatorio, che ridetermina in anni uno e mesi sei di reclusione. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso il 24/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.