Pena minima: quando il ricorso in Cassazione è inutile

Un soggetto condannato per un reato minore legato a stupefacenti ricorre in Cassazione lamentando una pena eccessiva. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che la scelta di una pena minima o prossima al minimo non richiede una motivazione specifica, rientrando nella discrezionalità insindacabile del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Minima e Discrezionalità del Giudice: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’applicazione della pena è uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui il giudice esercita un potere discrezionale guidato dai criteri dell’art. 133 del codice penale. Ma fino a che punto questa discrezionalità può essere contestata? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un principio consolidato: quando viene applicata una pena minima o vicina al minimo, il ricorso che ne lamenta l’eccessività è destinato all’inammissibilità. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Condanna per Reato Minore

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte d’Appello di Torino. Un imputato era stato riconosciuto colpevole per un reato previsto dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti, una fattispecie considerata di lieve entità. La condanna definitiva in appello era stata fissata a sei mesi di reclusione e 2.000 euro di multa.

Ritenendo la pena eccessiva rispetto alla condotta effettivamente tenuta, l’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione. Il motivo del ricorso era unico e specifico: la violazione dell’art. 133 del codice penale, unita a una motivazione carente e illogica riguardo al trattamento sanzionatorio inflitto.

Il Ricorso e la Questione della Pena Minima

Il cuore della doglianza dell’imputato si basava sull’idea che i giudici di merito non avessero adeguatamente ponderato i criteri legali per la determinazione della pena, applicandone una sproporzionata. La difesa sosteneva, in sostanza, che la scelta di una pena minima o comunque bassa non esonera il giudice dal dovere di spiegare perché quella specifica misura sia stata ritenuta congrua.

La questione sottoposta alla Suprema Corte era quindi chiara: è sindacabile in sede di legittimità la quantificazione di una pena che si attesta su livelli medio-bassi o prossimi al minimo edittale? La risposta della Corte è stata netta e in linea con il suo orientamento consolidato.

La Decisione della Suprema Corte: La Pena Prossima al Minimo non si discute

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio fondamentale del diritto processuale penale: il sindacato di legittimità sulla motivazione della pena è limitato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha spiegato che la decisione dei giudici di merito era supportata da un apparato argomentativo coerente e rispettoso della normativa. Il punto centrale, ribadito con forza, è che un obbligo di motivazione specifica e dettagliata sulla quantificazione della pena sorge solo in due casi:

1. Quando la sanzione si avvicina al massimo edittale previsto dalla legge.
2. Quando la pena è comunque superiore alla media.

Al di fuori di queste ipotesi, se il giudice sceglie di irrogare una pena media, bassa o prossima al minimo edittale, come nel caso di specie, la sua scelta è considerata implicitamente basata sui criteri dell’art. 133 c.p. e, pertanto, non è sindacabile in Cassazione. Si presume che il giudice abbia valutato tutti gli elementi (gravità del fatto, capacità a delinquere, etc.) e abbia concluso per una sanzione contenuta. Pretendere una motivazione analitica anche per le pene più miti sarebbe un inutile appesantimento processuale. La Corte ha richiamato numerosi precedenti conformi, rafforzando la stabilità di questo orientamento giurisprudenziale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza conferma che la strategia difensiva di impugnare una sentenza solo per l’entità della pena ha scarse probabilità di successo, a meno che la sanzione non sia palesemente sproporzionata e vicina ai massimi. La discrezionalità del giudice di merito nella commisurazione di una pena minima è molto ampia e protetta dal sindacato della Cassazione. Di conseguenza, l’imputato non solo ha visto respingere le sue ragioni, ma è stato anche condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende, come previsto per legge in caso di inammissibilità del ricorso.

È possibile contestare in Cassazione una pena ritenuta troppo alta?
Sì, ma solo a determinate condizioni. Il ricorso ha possibilità di successo principalmente quando la pena applicata è prossima al massimo previsto dalla legge o comunque superiore alla media, e la motivazione del giudice appare carente o illogica. Per una pena minima o vicina al minimo, il ricorso è quasi sempre dichiarato inammissibile.

Quando il giudice è obbligato a motivare in dettaglio la pena inflitta?
Il giudice ha un obbligo di motivazione specifica e dettagliata solo quando decide di applicare una pena significativamente superiore alla media o che si avvicina al massimo edittale. Per pene contenute, si ritiene sufficiente una motivazione implicita basata sui criteri generali dell’art. 133 c.p.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, la legge prevede che il ricorrente venga condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, a meno che non sussistano eccezionali ragioni di esonero.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 47732 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 47732 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/01/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza dell’Il gennaio 2023 la Corte di appello di Torino ha confermato la decisione del locale Tribunale del 17 giugno 2020 con cui NOME era stato condannato alla pena di mesi sei di reclusione ed euro 2.000,00 di multa in ordine al reato di cui all’art. 73, comma 5, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con unico motivo, inosservanza dell’art. 133 cod. pen. oltre a mancanza e illogicità della motivazione con riguardo al trattamento sanzionatorio inflittogli, ritenendo eccessiva la pena in concreto applicata rispetto alla condotta da lui effettivamente perpetrata.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivo non deducibile in questa sede di legittimità.

Il Collegio rileva, infatti, come la decisione impugnata risulti sorretta da conferente apparato argomentativo, di pieno rispetto della previsione normativa quanto all’effettuata determinazione del trattamento sanzionatorio.

Una specifica e dettagliata motivazione in merito ai criteri seguiti dal giudice nella determinazione della pena, infatti, si richiede solo nel caso in cui la sanzione sia quantificata in misura prossima al massimo edittale o comunque superiore alla media, risultando insindacabile, in quanto riservata al giudice di merito, la scelta implicitamente basata sui criteri di cui all’art. 133 cod. pen. d irrogare – come disposto nel caso di specie – una pena in misura media o prossima al minimo edittale (così, tra le altre: Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243-01; Sez. 4, n. 27959 del 18/06/2013, COGNOME, Rv. 25835601; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464-01; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197-01).
All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro ,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 19 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.