Pena minima legale: la Cassazione annulla la sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza del Tribunale di Palmi per un errore nel calcolo della pena minima legale in un caso di tentato furto pluriaggravato. Il giudice di primo grado aveva inflitto una pena di sei mesi, inferiore al minimo di un anno previsto dalla legge in presenza di due aggravanti e della diminuzione per il tentativo. La Corte ha rinviato il caso al Tribunale per una nuova determinazione della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Minima Legale: Quando il Giudice Sbaglia il Calcolo

La corretta applicazione della legge è un pilastro del nostro sistema giudiziario, specialmente quando si tratta di definire la giusta punizione per un reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza del rispetto della pena minima legale, annullando una condanna per un errore di calcolo che aveva portato a una sanzione illegittima. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere come vengono determinate le pene e quali sono i limiti invalicabili per il giudice.

Il Caso: Tentato Furto e la Condanna Iniziale

I fatti alla base della vicenda riguardano un tentativo di furto notturno ai danni di un esercizio commerciale. Due individui, dopo aver forzato la porta d’ingresso, si erano introdotti nel negozio e avevano iniziato a riempire un carrello con merce di vario genere, tra cui abbigliamento, orologi e accessori per cellulari.

Il loro piano è stato interrotto dall’attivazione del sistema di allarme, che ha provocato l’intervento di una guardia giurata e la successiva fuga dei malintenzionati, poi intercettati e fermati dai Carabinieri. Il Tribunale di Palmi, giudicando uno degli imputati, lo ha condannato a sei mesi di reclusione e 900 euro di multa per il reato di tentato furto pluriaggravato, concedendo la sospensione condizionale della pena.

L’Appello del Pubblico Ministero e la Questione sulla Pena Minima Legale

Contro questa decisione ha proposto appello il Procuratore Generale, sollevando un punto cruciale di diritto: la pena inflitta era inferiore alla pena minima legale. Il reato contestato, infatti, presentava due circostanze aggravanti specifiche: la violenza sulle cose (la forzatura della porta) e l’aver commesso il fatto su cose esposte per necessità alla pubblica fede (la merce in un negozio).

Secondo l’articolo 625 del codice penale, in presenza di due o more di queste aggravanti, la pena base per il furto è della reclusione da tre a dieci anni. Anche applicando la massima riduzione possibile, pari a due terzi, per la figura del tentativo (art. 56 c.p.), la pena detentiva non avrebbe potuto essere inferiore a un anno di reclusione. La condanna a sei mesi era, quindi, palesemente illegittima.

La Decisione della Cassazione: Errore sul Trattamento Sanzionatorio

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, riconoscendo la fondatezza delle argomentazioni del Procuratore Generale.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha osservato che la motivazione della sentenza di primo grado era estremamente sintetica e non forniva alcuna spiegazione sul perché il giudice avesse ritenuto congrua una pena di sei mesi, definendola erroneamente come “pari al minimo edittale”. L’errore di calcolo era evidente. La legge, infatti, impone un limite al di sotto del quale il giudice non può scendere, e questo limite non era stato rispettato.

Tuttavia, la Cassazione ha chiarito di non poter correggere direttamente l’errore. La rideterminazione della pena, infatti, non è un mero calcolo matematico, ma è strettamente legata a valutazioni discrezionali del giudice di merito. Ad esempio, un aumento della pena potrebbe influire sulla possibilità di concedere, per la seconda volta, la sospensione condizionale della stessa. Questo tipo di valutazione non spetta alla Corte di legittimità.

Le Conclusioni

Per queste ragioni, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente al trattamento sanzionatorio. Ha quindi disposto il rinvio del caso al Tribunale di Palmi, che, in persona di un diverso giudice, dovrà procedere a una nuova determinazione della pena. Il nuovo giudice sarà vincolato a rispettare la pena minima legale di un anno di reclusione e dovrà riconsiderare, sulla base di questa nuova e più severa sanzione, l’opportunità di concedere i benefici di legge.

Qual è la pena minima per un tentato furto con due aggravanti secondo questa sentenza?
La pena detentiva minima non può essere inferiore a un anno di reclusione. Questo risultato si ottiene partendo dalla pena minima di tre anni prevista per il furto pluriaggravato e applicando la massima riduzione di due terzi per il tentativo.

Perché la Corte di Cassazione non ha semplicemente corretto la pena invece di annullare la sentenza?
La Corte non ha corretto direttamente la pena perché la sua determinazione è legata a valutazioni discrezionali del giudice di merito, come la concessione della sospensione condizionale. Un aumento della pena richiede una nuova valutazione di questi aspetti, che esula dalle competenze della Corte di Cassazione.

Cosa accade ora nel procedimento?
Il caso torna al Tribunale di Palmi. Un nuovo giudice dovrà ricalcolare la pena, partendo dal minimo legale di un anno, e decidere nuovamente sulla concessione della sospensione condizionale alla luce della pena più aspra che verrà inflitta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 43375 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 43375 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI REGGIO CALABRIA nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/01/2024 del TRIBUNALE di PALMI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Gen. NOME COGNOME

NOME

che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata relativamente al trattamento sanzionatorio.

udito il difensore d’ufficio AVV_NOTAIO del foro di ROMA in difesa di COGNOME, che si è riportato ai motivi di ricorso chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale di Palmi, in composizione monocratica, con sentenza del 9 gennaio 2024, ha condannato NOME COGNOME alla pena, condizionalmente sospesa, di mesi sei di reclusione ed euro 900 di multa in quanto riconosciutolo colpevole del reato p. e p. dagli artt. 56, 110, 624 e 625 cod. pen. perché in concorso morale e materiale con Diarra NOME (la cui posizione è stata stralciata per ragioni procedurali), ponevano in essere atti idonei e diretti in modo non equivoco a impossessarsi RAGIONE_SOCIALE cosa mobile altrui, sottraendola al detentore, al fine di trarne profitt per sé o per altri: in particolare forzando in orario notturno una porta in vetro dell’esercizio commerciale “RAGIONE_SOCIALE “, ubicato in INDIRIZZO del comune di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, si introducevano all’interno, ove prelevavano dagli scaffali >, merce d vario genere (tra cui oggetti di abbigliamento, orologi braccialetti, vetri di ricambio per cellulari) che riponevano all’interno di un trolley al fine di asportarli. Event non verificatosi per cause indipendenti dalla loro volontà, in quanto la forzatura RAGIONE_SOCIALE porta faceva scattare il sistema di allarme e pertanto sul posto sopraggiungeva la Guardia Giurata COGNOME NOME, in servizio presso l’RAGIONE_SOCIALE, che metteva in fuga il COGNOME ed il COGNOME, i quali venivano poco dopo intercettati da una pattuglia del RAGIONE_SOCIALE.
Con l’aggravante di aver commesso il fatto con violenza sulle cose e su cose esposte per necessità alla pubblica fede.

Commesso in RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (RC) il 10/03/2020.

2. Avverso tale provvedimento ha interposto appello il Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Reggio Calabria, lamentando che la pronuncia emessa dal giudice è da ritenersi errata per quanto attiene sila quantificazione RAGIONE_SOCIALE pena, perché la stessa è stata determinata al di sotto del minimo edittale. Nel caso di specie, infatti, sono specificamente contestate (e non risultano escluse) due circostanze aggravanti, ex art. 625, ovvero la n. 2 (violenza sulle cose) e la n. 7 (furto commesso su cosa esposta per necessità alla pubblica fede). E in presenza di due circostanze aggravanti, l’art. 625, ultimo comma, cod. pen. prevede una pena minima di anni tre di reclusione, che pur ridotta di due terzi nella massima estensione possibile per la fattispecie tentata, non può essere inferiore ad un anno di reclusione, da individuarsi quale pena minima legale a fronte dei mesi sei di reclusione che sono, stati determinati dal Giudice di prime cure.
Per questi motivi, visti gli artt.593 bis e 605 cod. proc. pen. ha chiesto, in riforma RAGIONE_SOCIALE sentenza, di rideterminare la pena nei limiti di legge.

La Corte di Appello di Reggio Calabria, ritenuto che, trattandosi di sentenza di condanna che non modifica la qualificazione giuridica del fatto, non esclude circostanze ad effetto speciale e non stabilisce una pena diversa da quella ordinaria del reato, la stessa è inappellabile dal pubblico ministero ai sensi dell’articolo 593, comma 1, cod. proc. pen. ha trasmesso l’impugnazione a questa Corte ai sensi dell’articolo 568, comma 5. cod. proc. pen.

Le parti hanno concluso in pubblica udienza come riportato in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Ed invero, dalla motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata non si evince l’esclusione delle circostanze aggravanti di cui al capo d’imputazione e nemmeno il riconoscimento di qualsivoglia circostanza attenuante. La stringata motivazione sulla pena è la seguente: «Passando al trattamento sanzionatorio, avuto riguardo alle concrete modalità del fatto, in applicazione dei criteri di commisurazione RAGIONE_SOCIALE pena di cui agli artt.133 e 133 bis c.p., pena congrua si stima una pena pari al minimo edittale, di mesi sei di reclusione ed € 900,00 di multa».
Il furto pluriaggravato all’epoca dei fatti, come oggi, era punito con la reclusione da tre a dieci anni e con la multa da 206 a 1549 euro. E anche applicando la massima diminuente di due terzi prevista per il tentativo la pena detentiva minima, pertanto, non poteva andare al di sotto di anni uno di reclusione.

Ritiene, tuttavia, il Collegio che, ancorché la sentenza impugnata faccia riferimento al minimo RAGIONE_SOCIALE pena, seppur erroneamente individuato, alla rettifica non possa provvedere direttamente questa Corte di legittimità in quanto la correzione RAGIONE_SOCIALE pena è strettamente collegata alla valutazione discrezionale in ordine alla concedibilità, per la seconda volta, alla luce del necessario mutare del quantum RAGIONE_SOCIALE pena, RAGIONE_SOCIALE sospensione condizionale RAGIONE_SOCIALE stessa.

S’impone, pertanto, l’annullamento RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Palmi, in diversa persona fisica.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinvia, per nuovo giudizio sul punto, al Tribunale di Palmi, in diversa persona fisica. o Così deciso il 29/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.