Pena minima edittale: la Cassazione annulla la pena

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza del Tribunale di Forlì che aveva inflitto una pena detentiva di 2 mesi per un reato di cui alla L. 110/1975. La Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, rilevando la violazione della pena minima edittale, che all’epoca dei fatti era fissata in 6 mesi di arresto. Il caso è stato rinviato per una nuova quantificazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Minima Edittale: La Cassazione Annulla la Sentenza del Giudice di Merito

Il principio di legalità della pena rappresenta uno dei cardini del nostro sistema penale. Questo principio stabilisce che nessuna sanzione può essere inflitta se non in forza di una legge e che il giudice, nel determinare la pena, deve muoversi entro i confini stabiliti dal legislatore. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce con forza questo concetto, annullando una decisione di un tribunale che aveva applicato una sanzione inferiore alla pena minima edittale. Analizziamo il caso per comprendere le ragioni e le implicazioni di questa pronuncia.

I Fatti del Processo

Un soggetto veniva condannato dal Tribunale in composizione monocratica per due distinti reati: uno relativo alla normativa sulle sostanze stupefacenti (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90) e l’altro per una contravvenzione prevista dalla legge sulle armi (art. 4, L. 110/1975). Per il primo reato, gli veniva inflitta una pena di 8 mesi di reclusione e una multa, mentre per il secondo, la condanna era di 2 mesi di arresto e un’ammenda.

Proprio la quantificazione di quest’ultima pena ha dato origine al contenzioso giunto fino alla Suprema Corte.

Il Ricorso del Procuratore: Violazione della Pena Minima Edittale

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha impugnato la sentenza direttamente in Cassazione, lamentando una palese violazione di legge. Secondo il ricorrente, il Tribunale aveva commesso un errore nel quantificare la pena per la contravvenzione prevista dalla legge n. 110 del 1975.

Al momento della commissione del fatto (marzo 2023), la norma di riferimento, come modificata nel 2010, prevedeva una pena detentiva che andava da un minimo di sei mesi a un massimo di due anni di arresto. La condanna a soli due mesi di arresto era, quindi, palesemente inferiore alla soglia minima inderogabile fissata dalla legge. Su questa base, il Procuratore ha chiesto l’annullamento della sentenza, limitatamente a questo specifico punto.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Pena Minima Edittale

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso pienamente fondato. Gli Ermellini hanno confermato che il Tribunale aveva effettivamente applicato una sanzione illegittima, ignorando il limite minimo imposto dal legislatore. La discrezionalità del giudice nella commisurazione della pena, sebbene ampia, non è assoluta e deve sempre essere esercitata nel rispetto dei limiti edittali.

Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza impugnata. Tuttavia, l’annullamento non ha riguardato l’intero provvedimento, ma è stato circoscritto esclusivamente alla parte relativa alla quantificazione della pena detentiva per il reato contravvenzionale. Il caso è stato quindi rinviato al Tribunale di provenienza, che, in persona di un diverso magistrato, dovrà procedere a una nuova determinazione della pena, questa volta nel rigoroso rispetto dei limiti di legge.

Le Motivazioni

Alla base della decisione della Suprema Corte vi è il principio fondamentale del tempus regit actum, secondo cui la legge da applicare è quella in vigore al momento della commissione del reato. Al tempo dei fatti contestati, la legge stabiliva inequivocabilmente una pena minima edittale di sei mesi di arresto. Il giudice di primo grado, infliggendo una pena di due mesi, ha compiuto una violazione di legge che non poteva essere sanata se non con l’annullamento della sua decisione sul punto. La Corte ha sottolineato che il potere discrezionale del giudice, previsto dall’articolo 133 del codice penale, trova un limite invalicabile nei minimi e massimi di pena fissati per ciascuna fattispecie di reato. Scendere al di sotto di tale soglia equivale a disapplicare la volontà del legislatore, un’azione non consentita al potere giudiziario.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma il ruolo della Corte di Cassazione come custode della corretta applicazione della legge. La decisione ha un’importante implicazione pratica: l’imputato dovrà affrontare un nuovo giudizio limitato alla sola rideterminazione della pena, che non potrà essere inferiore ai sei mesi di arresto. La pronuncia serve da monito per i giudici di merito sull’inderogabilità dei limiti edittali, garantendo l’uniformità e la certezza del diritto su tutto il territorio nazionale. La sanzione penale, pur dovendo essere individualizzata, non può mai prescindere dai confini tracciati dal legislatore.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza?
La Corte ha annullato la sentenza perché il giudice di primo grado aveva inflitto una pena detentiva (2 mesi di arresto) inferiore al minimo stabilito dalla legge per quel reato, che all’epoca dei fatti era di 6 mesi.

Un giudice può decidere liberamente la pena da infliggere?
No. Sebbene il giudice abbia un potere discrezionale nel decidere la pena, deve sempre agire all’interno dei limiti minimi e massimi previsti dalla legge per ogni specifico reato. Non può scendere al di sotto della pena minima edittale.

Cosa succede ora all’imputato?
La sentenza è stata annullata solo per quanto riguarda la quantificazione della pena per uno dei reati. Il caso torna al Tribunale, dove un altro giudice dovrà determinare nuovamente la pena per quel reato, applicando una sanzione non inferiore al minimo di legge di sei mesi di arresto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8401 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8401 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI BOLOGNA nel procedimento a carico di: COGNOME nato il 01/01/1984

avverso la sentenza del 14/10/2024 del TRIBUNALE di FORLI 1

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo GLYPH J ) GLYPH 41 . l”, e- i”.'(<- u/Cesà- Co2- ·n-C Lszi,. GLYPHti .1.. Q- GLYPH tn-C Jet ‘

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe il Tribunale di Forlì in composizione monocratica ha dichiarato NOME COGNOME colpevole dei reati di cui all’art. 4 I. 18 aprile 1975, n. 110 e di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, e, pertanto, lo ha condannato per il primo di detti reati alla pena di mesi 2 di arresto ed euro 1.200,00 di ammenda e per il secondo alla pena di mesi 8 di reclusione ed euro 1.200,00 di multa.

Avverso detta sentenza propone ricorso immediato per cassazione, ex art. 569 cod. proc. pen., il Procuratore generale presso la Corte di appello di Bologna, deducendo violazione dell’art. 4, comma 3, I. 18 aprile 1975, n. 110, per avere il suddetto Giudice inflitto una pena detentiva per la fattispecie di cui a detto articolo inferiore al minimo edittale di mesi 6 di arresto previsto dalla norma vigente all’epoca del fatto, e insistendo per l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla quantificazione della pena detentiva irrogata per tale fattispecie.
Disposta la trattazione scritta del procedimento, il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, dott. NOME COGNOME conclude per l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla quantificazione della pena detentiva dell’arresto inflitta per la contravvenzione di cui all’art. 4 I. 18 aprile 1975, n. 110, con rinvio per nuovo giudizio sul punto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il Tribunale di Forlì in composizione monocratica ha inflitto a NOME COGNOME in ordine alla fattispecie di cui all’art. 4 I. 18 aprile 1975, n. 110, commessa in Forlì il 2 marzo 2023, oltre alla pena pecuniaria, nei limiti edittali, di euro 1.200 di ammenda, la pena detentiva di mesi 2 di arresto, quantificando quest’ultima in misura inferiore al minimo edittale di mesi 6 di arresto previsto dalla norma incriminatrice vigente alla suddetta data (art. 4, comma 3, prima parte, come modificato dal d. Igs. 26 ottobre 2010, n. 204: arresto da sei mesi a due anni e ammenda da 1.000 euro a 10.000 euro; prima, quindi, dell’aggravamento della pena
1

detentiva determinato dal d. I. 15 settembre 2023, n.123, che ha individuato la pena detentiva in quella dell’arresto da uno a tre anni, ferma restando la pena pect.iniaria).

Si impone, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla pena detentiva, inflitta in misura inferiore al minimo previsto ex lege in relazione all’epoca del fatto, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Forlì in composizione monocratica, in diversa persona fisica.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla pena detentiva inflitta per il reato di cui all’art. 4 legge n. 110 del 1975 con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Forlì in diversa persona fisica.

Così deciso in Roma, I’ll febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.