Pena massima edittale: Cassazione e discrezionalità

Un uomo viene condannato per reati legati agli stupefacenti. Dopo un complesso iter giudiziario, la Corte d’Appello, in sede di rinvio, ridetermina la pena partendo dalla pena massima edittale, giustificandola con l’ingente quantità di droga sequestrata. L’imputato ricorre in Cassazione, sostenendo un’errata applicazione della pena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, affermando che la scelta del giudice di merito rientra nella sua piena discrezionalità, purché motivata in modo logico e non palesemente irragionevole, come avvenuto nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Massima Edittale: la Discrezionalità del Giudice secondo la Cassazione

La recente sentenza n. 40774/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui poteri del giudice nella determinazione della pena, in particolare sull’applicazione della pena massima edittale. Attraverso l’analisi di un caso complesso in materia di stupefacenti, la Suprema Corte ribadisce i confini della discrezionalità del giudice di merito e i presupposti per un legittimo esercizio di tale potere.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una condanna per reati legati al traffico di sostanze stupefacenti. L’iter processuale è stato particolarmente travagliato, caratterizzato da una serie di sentenze e successivi annullamenti da parte della Corte di Cassazione.

Inizialmente, la Corte d’Appello aveva determinato una pena che, per un errore di calcolo, superava il limite massimo previsto dalla legge per il reato contestato. La Cassazione, rilevando tale violazione, aveva annullato la sentenza con rinvio, incaricando una nuova sezione della Corte d’Appello di rideterminare la sanzione.

Il giudice del rinvio, attenendosi ai principi della Cassazione, ha quindi proceduto a un nuovo calcolo. Ha fissato la pena base nel massimo consentito dalla legge (sei anni di reclusione), applicando poi la riduzione di un terzo prevista per la scelta del rito abbreviato, giungendo così a una condanna finale di quattro anni di reclusione. A fondamento di questa scelta, il giudice ha valorizzato l’enorme quantitativo di sostanza stupefacente detenuta (oltre 31 kg di marijuana, da cui si sarebbero potute ricavare più di 145.000 dosi), ritenendola una circostanza idonea a giustificare la massima severità sanzionatoria.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della pena massima edittale

Contro questa nuova sentenza, la difesa dell’imputato ha proposto nuovamente ricorso in Cassazione. L’unico motivo di doglianza riguardava proprio la scelta del giudice di applicare la pena massima edittale come base di calcolo. Secondo il ricorrente, tale decisione era viziata sia per violazione di legge sia per difetto di motivazione, in quanto non supportata da adeguati elementi di gravità del fatto.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno chiarito un punto fondamentale: il precedente annullamento era motivato esclusivamente dal superamento del tetto sanzionatorio, un vizio di pura legalità, e non da una valutazione sulla logicità della motivazione adottata per quantificare la pena.

Il giudice del rinvio, nel rideterminare la sanzione, ha correttamente operato all’interno della “cornice edittale”, ovvero tra il minimo e il massimo di pena stabiliti dalla norma. La scelta di posizionarsi sul gradino più alto di questa cornice rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Tale discrezionalità, specifica la Corte, non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione che la sorregge è plausibile e non manifestamente illogica.

Nel caso specifico, la motivazione fornita dalla Corte d’Appello è stata ritenuta del tutto adeguata. Il riferimento all’ingente quantitativo di droga, pur non essendo stato contestato come formale aggravante, costituisce un indice concreto e oggettivo della particolare gravità della condotta e della pericolosità sociale dell’autore del reato. Pertanto, giustifica ampiamente la decisione di applicare una sanzione severa, pari al massimo previsto dalla legge.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio cardine del nostro sistema penale: la determinazione della pena è un’attività squisitamente discrezionale del giudice di merito. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice che ha esaminato i fatti, ma può intervenire solo in due casi: quando la pena inflitta viola i limiti di legge (come avvenuto nella precedente fase del processo) o quando la motivazione a sostegno della scelta sanzionatoria è assente, palesemente illogica o contraddittoria. Poiché in questo caso la pena era legale e la motivazione logica e coerente con gli atti processuali, il ricorso non poteva che essere respinto.

Può un giudice applicare la pena massima edittale anche in assenza di aggravanti formalmente contestate?
Sì, la Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice può utilizzare il suo potere discrezionale per applicare la pena massima prevista dalla legge se fornisce una motivazione plausibile e non illogica, basata su elementi concreti che dimostrino la particolare gravità del fatto, come ad esempio l’ingente quantità di sostanza stupefacente.

Qual è il ruolo del giudice del rinvio dopo un annullamento della Cassazione?
Il giudice del rinvio deve emettere una nuova sentenza attenendosi scrupolosamente ai principi di diritto enunciati dalla Corte di Cassazione nella sua decisione di annullamento. Nel caso di specie, il principio era quello di non superare la pena massima consentita dalla legge per il reato in questione.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché manifestamente infondato. La Corte ha ritenuto che la decisione del giudice d’appello di applicare la pena massima fosse una scelta discrezionale legittima, in quanto correttamente motivata dalla gravità del reato (l’enorme quantitativo di droga), e quindi non sindacabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 40774 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 40774 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

CEPA] NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza n. 68/2024 della Corte di appello di Messina del 15 gennaio 2024;

letti gli atti di causa, la sentenza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO generale AVV_NOTAIO NOME COGNOME, il quale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

lette, altresì, le conclusioni scritte redatte nell’interesse del ricorrente dall’a NOME COGNOME, del foro di Barcellona Pozzo di Gotto, il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 15 gennaio 2024, la Corte di appello di Messina pronunziando in sede di rinvio dopo che, con sentenza del 6 aprile 2023 la Quarta Sezione penale di questa Corte di cassazione aveva annullato, con rinvio, la precedente sentenza emessa il 14 luglio 2022 con la quale la Corte di appello peloritana aveva, a sua volta, annullato, anche in quella occasione decidendo quale giudice del rinvio, la precedente decisione, assunta il 25 febbraio 2020, dal Gup del Tribunale di Messina, il quale, in esito a giudizio celebrato nelle forme del rito abbreviato, aveva dichiarato la penale responsabilità di COGNOME in ordine ad una serie di reati in materia di sostanze stupefacenti – ha, in riforma della ricordata sentenza del Gup messinese, come a sua volta già riformata dalla Corte di appello, ha rideterminato la pena da infliggere al COGNOME pet il reato di cui al capo C) della originaria imputazione, in anni 4 di reclusione ed euri 20.000,00 di multa.
Avverso detta sentenza ha, ancora una volta, interposto ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore, il COGNOME, lamentando, con l’unico motivo di ricorso formulato, il vizio di violazione di legge e di motivazione in cui sarebbe incorso il giudice del rinvio nel rideterminare la pena da infliggere al prevenuto nella misura massima prevista per il reato, indicato dal ricorrente coma violazione dell’art. 73, comma 4, del dPR n. 309 del 1990, contestato al prevenuto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso formulato dal ricorrente è manifestamente infondato e, pertanto, lo stesso deve essere dichiarato inammissibile.

Giova ricordare che, in momentaneo esito di un assai travagliato percorso giurisdizionale, la Quarta Sezione penale della Corte di cassazione, con la sentenza da cui è scaturita la pronunzia ora in scrutinio, ebbe ad annullare, con rinvio, una precedente sentenza della Corte territoriale peloritana in quanto, in quella occasione, cioè nell’emettere la sentenza del 14 luglio 2022, la Corte di appello di Messina determinò a carico del COGNOME la pena per la violazione da lui commessa dell’art. 73, comma 4, del dPR n. 309 del 1990 in complessivi anni 4 e mesi 4 di reclusione ed euri 20.000,00 di multa; tale risultato fu raggiunto dalla Corte territoriale applicando la riduzione del terzo dovuta all’avvenuta scelta del rito abbreviato ad una pena base quantificata, quanto alla pena detentiva, unico profilo ancora in discussione, in anni 6 e mesi 6 di reclusione.
Questa Corte, rilevato che, in assenza di fattori di aggravamento della pena oggetto di contestazione, questa era stata determinata in misura superiore al massimo edittale vigente al momento della sentenza in questione, ha, pertanto, annullato con rinvio la sentenza della Corte peloritana, sul solo profilo afferente alla determinazione della pena.

Ora, in occasione della pronunzia della sentenza di rinvio, la Corte in questione ha provveduto a rettificare la precedente pronunzia determinando, fatta applicazione della diminuzione per la scelta del rito abbreviato, la pena da infliggere al COGNOME in anni 4 di reclusione, ferma restando la pena pecuniaria precedentemente determinata; nel fare ciò essa è partita da una pena base pari ad anni 6 di reclusione.

Ora, è ben vero che siffatta modulazione del regime sanzionatorio corrisponde alla pena massima edittale, circostanza questa oggetto della censura attualmente formulata dalla ricorrente difesa, ma una tale scelta, che non può certamente dirsi viziata per violazione di legge, posto che, a differenza di quanto precedentemente avvenuto, la pena è stata dosata all’interno della cornice edittale e la diminuzione per effetto della scelta del rito è stata correttamente applicata, neppure è priva di una plausibile motivazione, avendo la Corte territoriale segnalato – pur non potendo naturalmente tenere conto di tale circostanza mai contestata al prevenuto come la quantità di sostanza stupefacente detenuta, in concorso con altri, dal COGNOME – pari ad oltre 31 kg di marijuana con i quali, data la concentrazione di principio attivo in essa presente, sarebbe stato possibile confezionare oltre 145.000 dosi medie singole di stupefacente – ben sarebbe potuta rientrare nell’ambito della ingente quantità.
Una tale circostanza ha giustificato ad avviso della Corte di appello – la quale, come ogni giudice del merito, è dotata di una ampia discrezionalità in materia di determinazione del trattamento sanzionatorio – la determinazione della pena nel massimo edittale possibile.

Considerata la indubbia non manifesta illogicità della motivazione addotta in relazione alla determinazione della pena operata dalla Corte di Messina in sede di rinvio – la quale, va aggiunto, è stata sicuramente confortata in tale sua scelta dalla circostanza che, in occasione della adozione della pronunzia rescindente, la Corte di cassazione si è limitata ad annullare la precedente quantificazione sanzionatoria sotto il solo profilo della violazione di legge, essendo stata essa commisurata ad una sanzione superiore al massimo edittale, ma non segnalando alcun vizio di carattere motivazionale nella,
obbiettivamente severa, dosimetria sanzionatoria – la impugnazione del ricorrente va dichiarata inammissibile, con l’ulteriore conseguenza, adottata in applicazione dell’art. 616 cod. proc. pen., della condanna del COGNOME al pagamento delle spese processuali e della somma di eurb3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 25 giugno 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

Il AVV_NOTAIO estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.