Pena in esecuzione: i limiti del giudice

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38446/2024, ha annullato un’ordinanza che rideterminava una pena in esecuzione. Il caso riguardava l’unificazione di due condanne per reati di droga. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudice dell’esecuzione, nell’applicare l’istituto del reato continuato, non può aumentare la sanzione per i reati ‘satellite’ in misura superiore a quella già stabilita nelle sentenze di condanna irrevocabili. L’ordinanza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo e corretto calcolo della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena in Esecuzione: la Cassazione Fissa i Paletti al Giudice

La determinazione della pena in esecuzione è una fase cruciale del procedimento penale, che interviene quando le sentenze sono ormai definitive. Un tema particolarmente delicato è l’applicazione dell’istituto del reato continuato (art. 81 c.p.), che consente di unificare più condanne sotto un’unica pena. Ma quali sono i poteri e, soprattutto, i limiti del Giudice dell’Esecuzione in questo contesto? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 38446 del 2024, torna a fare chiarezza su un punto fondamentale: il divieto di ‘reformatio in peius’, ovvero il divieto di peggiorare la sanzione già stabilita nel giudizio di cognizione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato avverso un’ordinanza del Tribunale di Rimini. Il Tribunale, in funzione di Giudice dell’Esecuzione, aveva unificato due distinte sentenze di condanna, entrambe emesse dalla Corte di Appello di Bologna per reati legati agli stupefacenti. La prima sentenza prevedeva una pena di quattro anni e sei mesi di reclusione, la seconda una pena di quattro anni.

Il Giudice dell’Esecuzione, applicando la disciplina del reato continuato, aveva rideterminato la pena complessiva in sei anni di reclusione e ventinovemila euro di multa. Il condannato, tuttavia, ha lamentato che, nel fare ciò, il giudice avesse applicato degli aumenti per i cosiddetti ‘reati satellite’ in misura superiore a quella decisa dai giudici delle sentenze originali, violando così un principio consolidato.

I limiti del giudice nella determinazione della pena in esecuzione

La questione giuridica centrale era se il Giudice dell’Esecuzione, nel procedere alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio, potesse discostarsi in peggio da quanto già stabilito con sentenza irrevocabile. Secondo la difesa, e come poi confermato dalla Cassazione, la risposta è negativa.

Il principio di diritto, già sancito dalle Sezioni Unite nella nota sentenza ‘Nocerino’ (n. 6296/2017), è cristallino: «Il giudice dell’esecuzione, nel procedere alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio per effetto dell’applicazione della disciplina del reato continuato, non può quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quelli fissati dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile di condanna».

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo in pieno la doglianza difensiva. Gli Ermellini hanno spiegato che la procedura corretta da seguire in questi casi è molto precisa:

1. Scorporo: Il giudice deve prima ‘smontare’ le pene determinate nelle singole sentenze, separando la pena base per il reato più grave dagli aumenti applicati per i reati satellite.
2. Individuazione del reato più grave: Successivamente, deve individuare la violazione più grave tra tutte quelle oggetto delle diverse sentenze da unificare.
3. Ricalcolo: Infine, partendo dalla pena base del reato più grave (così come determinata dal giudice della cognizione), deve applicare gli aumenti per tutti gli altri reati satellite. Questo passaggio è il più critico: gli aumenti per i reati già giudicati in continuazione in una delle sentenze originarie non possono essere superiori a quelli già stabiliti in quella sede.

Nel caso di specie, il Tribunale di Rimini aveva applicato per alcuni reati satellite un aumento di otto mesi, a fronte di un aumento di soli tre mesi deciso dalla Corte d’Appello. Questo errore ha configurato una chiara violazione di legge, rendendo l’ordinanza illegittima.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha quindi annullato l’ordinanza impugnata, limitatamente al profilo della quantificazione degli aumenti di pena, e ha rinviato gli atti al Tribunale di Rimini per un nuovo giudizio. Questa decisione ribadisce con forza un principio di garanzia per il condannato: la fase esecutiva non può trasformarsi in un’occasione per inasprire una sanzione già definita. Il Giudice dell’Esecuzione ha il compito di armonizzare le pene, non di riscrivere le sentenze in senso peggiorativo. La sua discrezionalità nel calcolare la pena in esecuzione trova un limite invalicabile nel giudicato formatosi nel processo di cognizione.

Può il giudice dell’esecuzione, applicando il reato continuato, aumentare la pena per un reato ‘satellite’ oltre quanto deciso nel processo di cognizione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell’esecuzione non può quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quelli già fissati dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile.

Cosa succede se il giudice dell’esecuzione sbaglia a calcolare la pena in un caso di reato continuato?
La sua ordinanza può essere impugnata in Cassazione per violazione di legge. Se la Corte accoglie il ricorso, annulla l’ordinanza (in tutto o in parte) e rinvia il caso allo stesso giudice per una nuova e corretta determinazione della pena.

Qual è la procedura corretta che il giudice dell’esecuzione deve seguire per unificare più sentenze in continuazione?
Deve prima scorporare tutti i reati già uniti nelle singole sentenze, poi individuare il reato più grave in assoluto tra tutti, assumere la sua pena base come decisa in origine e, infine, operare gli aumenti per tutti gli altri reati satellite, senza mai superare gli aumenti già stabiliti per essi nelle rispettive sentenze.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38446 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38446 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/02/2024 del TRIBUNALE di RIMINI

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio, quanto alla determinazione della pena

“‘

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Rimini in composizione collegiale – in funzione di Giudice dell’esecuzione – ha unificato sotto il vincolo della continuazione le seguenti due condanne riportate da NOME COGNOME:

sentenza della Corte di appello di Bologna del 28/03/2022, passata in giudicato il 06/07/2023, che lo aveva ritenuto colpevole del reato di cui all’art. 73 d.P.R. 09 ottobre 1990, n. 309, commesso fra il 2012 e il settembre 2014 in Bellaria-Igea Marina, Rimini e Viserba e, per questo, lo aveva condanNOME alla pena di anni quattro e mesi sei di reclusione ed euro ventimila di multa;

sentenza della Corte di appello di Bologna del 18/01/2022, passata in giudicato il 28/04/2023, che lo aveva ritenuto colpevole del delitto ex artt. 73 e 80 T.U. stup., in relazione a più fatti verificatisi in Rimini, fra il 11/12/2014 e il 23/02/201 e, per questo, lo aveva condanNOME alla pena di anni quattro di reclusione ed euro ventimila di multa

e, per l’effetto, ha ridetermiNOME la pena complessivamente inflitta in anni sei di reclusione ed euro ventinovemila di multa.

Ricorre per cassazione NOME AVV_NOTAIO, a mezzo degli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, deducendo violazione e falsa applicazione degli artt. 81 cod. pen., 597 e 671 cod. proc. pen., per esser stati operati aumenti a titolo di continuazione – in relazione ai reati satellite già unificati sotto il vincolo della continuazione – i misura eccedente, rispetto a quanto precedentemente stabilito in sede di cognizione.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto l’annullamento con rinvio, quanto alla determinazione della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Giova premettere in diritto che – a norma dell’art. 671 cod. proc. pen. il giudice dell’esecuzione può applicare in executivis l’istituto della continuazione nel caso di più sentenze o decreti penali irrevocabili, pronunciati in procedimenti distinti contro la stessa persona e, all’esito, rideterminare le pene inflitte per i reati separatamente giudicati, sulla base dei criteri dettati dalla stessa norma. Questa Corte, poi, ha ripetutamente chiarito che qualora venga applicata in sede esecutiva la continuazione tra distinte condanne, delle quali quella a pena più grave sia stata
pronunciata in relazione a una pluralità di reati, già tra loro uniti, nel giudizio di cognizione, dal vincolo della continuazione, deve essere assunta – quale pena base, in vista della successiva determinazione della pena finale – quella inflitta in tale giudizio in relazione alla violazione più grave, prescindendosi dall’aumento per i reati satelliti, che va determiNOME ex novo dal giudice dell’esecuzione, anche per quelli già riuniti nella continuazione con il reato più grave posto alla base del nuovo computo (Sez. 1, n. 4911 del 15/01/2009, Neder, Rv. 243375; Sez. 1, n. 45161 del 27/10/2004, Esposito, Rv. 229822).
2.1. Ulteriore principio di diritto da richiamare è quello fissato da Sez. U, n. 6296 del 24/11/2016, dep. 2017, Nocerino, Rv. 268735 (pronuncia correttamente richiamata dalla difesa), la quale ha chiarito che «Il giudice dell’esecuzione, nel procedere alla rideterminazione del trattamento sanzioNOMErio per effetto dell’applicazione della disciplina del reato continuato, non può quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quelli fissati dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile di condanna».
2.2. Conclusivamente, il giudice dell’esecuzione che proceda alla rideterminazione della pena per la continuazione, tra reati separatamente giudicati con più sentenze, ciascuna delle quali inerente a plurime violazioni già unificate a norma dell’art. 81 cod. pen., deve dapprima scorporare tutti i reati che – in sede di cognizione – siano stati riuniti in continuazione, successivamente individuare il reato più grave e infine, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal giudice della cognizione, operare autonomi aumenti – in misura non eccedente, rispetto a quanto stabilito in tal sede – per i reati satellite, compresi quelli già riuniti continuazione con il reato posto a base del nuovo computo (Sez. 1 n. 21424 del 19/03/2019, S., Rv. 275845).
Nella concreta fattispecie, coglie nel segno la doglianza difensiva, dato che il provvedimento impugNOME stabilisce gli aumenti sanzioNOMEri, correlati a ciascuno dei singoli reati satellite, in misura superiore, rispetto a quanto già deciso, in relazione ai medesimi, in sede di cognizione.

3.1. Nel provvedimento impugNOME – con riferimento alla sentenza della Corte di appello di Bologna del 28/03/2022 – è stato deciso un aumento a titolo di continuazione, per i reati satellite ascritti sub C) e sub D), in misura superiore rispetto a quello deciso dal Giudice della cognizione.

In tale sede, infatti, era stata assunta, quale ipotesi base, quella contestata sub b) e si era proceduto, poi, ad effettuare un aumento per continuazione relativamente a ciascuna delle ulteriori ipotesi di reato ascritte sub B) e C) – nella misura di mesi tre di reclusione ed euro mille di multa; nell’ordinanza impugnata,

invece, è stato deciso un aumento per continuazione, relativamente a ciascuno di tali reati satellite, che è pari a mesi otto di reclusione ed euro tremila di multa.

3.2. Ricorre, pertanto, il lamentato vizio di violazione di legge. Trattasi di patologia della decisione specificamente ricorribile per cassazione, stante l’evidente interesse – in capo al condanNOME – alla precisa determinazione del trattamento sanzioNOMErio.

Alla luce delle considerazioni che precedono, viene disposto l’annullamento dell’impugnata ordinanza – limitatamente al profilo attinente alla quantificazione dei singoli aumenti – con rinvio degli atti, per nuovo giudizio, al Tribunale di Rimini.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente agli aumenti di pena disposti per i reati già satellite oggetto della sentenza emessa dalla Corte di appello di Bologna il 28.03.2022, irrevocabile il 6/07/2023, con rinvio per nuovo giudizio su tali punti al Tribunale di Rimini.

Così deciso in Roma, il 21 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.