Pena in continuazione: limiti del giudice esecutivo

Un soggetto, condannato con due sentenze irrevocabili, ha ottenuto il riconoscimento del vincolo della continuazione. Tuttavia, il giudice dell’esecuzione, nel ricalcolare la sanzione, ha aumentato la pena per uno dei reati satellite. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo il principio fondamentale per cui nella determinazione della pena in continuazione, il giudice dell’esecuzione non può mai infliggere un aumento per un reato satellite superiore a quello stabilito nella sentenza di condanna. Di conseguenza, la Corte ha rideterminato direttamente la pena finale, riducendola.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena in Continuazione: La Cassazione Fissa i Paletti per il Giudice dell’Esecuzione

L’istituto della pena in continuazione, disciplinato dall’articolo 671 del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento fondamentale per mitigare il trattamento sanzionatorio quando più reati sono frutto di un medesimo disegno criminoso. Ma quali sono i poteri del giudice in fase esecutiva? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: il giudice dell’esecuzione non può peggiorare la posizione del condannato aumentando la pena per i cosiddetti reati satellite. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso: Un Ricalcolo della Pena Finito in Cassazione

Un individuo, condannato con due sentenze divenute irrevocabili, presentava istanza al Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati giudicati. Il Tribunale accoglieva la richiesta, procedendo a rideterminare la pena complessiva.

Tuttavia, nel calcolo, il giudice aumentava la pena per uno dei reati satellite (un reato associativo) portandola da tre mesi, come stabilito nella sentenza di cognizione, a un anno di reclusione. Il condannato, ritenendo illegittimo tale aumento, proponeva ricorso per cassazione lamentando la violazione delle norme sulla determinazione della pena e un vizio di motivazione.

La Decisione della Cassazione e la Regola sulla Pena in Continuazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso sul punto principale, affermando un principio consolidato, già espresso dalle Sezioni Unite (sent. n. 6296/2016). Il giudice dell’esecuzione, quando applica la disciplina del reato continuato, non ha il potere di quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quella fissata dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile.

In altre parole, la fase esecutiva serve a unificare le pene in un’ottica di favore per il reo, non a rivalutare e inasprire le singole sanzioni già passate in giudicato. L’operato del Tribunale è stato quindi ritenuto illegittimo, poiché aveva fissato un aumento di pena (un anno) superiore a quello originario (tre mesi).

Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata, procedendo direttamente a un nuovo calcolo. Forte del potere conferitole dall’art. 620, lett. l), c.p.p., che consente di decidere nel merito quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha rideterminato la pena complessiva in cinque anni e undici mesi di reclusione.

Le Attenuanti Generiche e il Secondo Motivo di Ricorso

Il ricorrente aveva sollevato un’altra censura, lamentando la mancata applicazione delle attenuanti generiche, riconosciute in entrambe le sentenze, sull’aumento di pena. Anche su questo punto, la Corte ha fornito un chiarimento importante.

Il secondo motivo è stato rigettato. I giudici hanno spiegato che il riconoscimento delle attenuanti generiche per un reato non comporta la loro automatica estensione agli altri reati uniti in continuazione, per i quali tali attenuanti non erano state concesse. Il compito del giudice dell’esecuzione è solo quello di evitare di fissare una pena superiore a quella già inflitta, rispettando i limiti imposti dal giudicato.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di tutelare il principio del favor rei e di rispettare i limiti del giudicato. La fase esecutiva non può trasformarsi in una nuova fase di merito dove si rimettono in discussione le valutazioni sanzionatorie già cristallizzate in una sentenza irrevocabile. Il potere del giudice dell’esecuzione è circoscritto alla verifica dei presupposti per la continuazione e al conseguente calcolo aritmetico, che deve partire dalle pene inflitte per i singoli reati senza poterle inasprire. L’annullamento senza rinvio con rideterminazione diretta della pena si giustifica per ragioni di economia processuale, essendo il calcolo una mera operazione matematica che non richiede discrezionalità.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un baluardo di civiltà giuridica: la fase di esecuzione della pena non può peggiorare la situazione del condannato rispetto a quanto deciso nel processo di cognizione. Per chi si trova ad affrontare la complessa fase dell’esecuzione penale, questa decisione offre una chiara garanzia. La richiesta di applicazione della pena in continuazione è un diritto che, se accolto, deve tradursi in un trattamento sanzionatorio più mite, senza il rischio di vedersi infliggere aumenti di pena arbitrari e illegittimi per i reati satellite.

Quando si applica la pena in continuazione, il giudice dell’esecuzione può aumentare la sanzione per un reato satellite rispetto a quella decisa nel processo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell’esecuzione non può quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quelli già fissati dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile.

Se le attenuanti generiche sono state concesse per un reato, si estendono automaticamente a tutti gli altri reati uniti in continuazione?
No. La sentenza chiarisce che il giudice dell’esecuzione non deve estendere la riduzione per le attenuanti generiche, concesse per un reato, anche agli altri reati per i quali non erano state riconosciute, a patto di non fissare una pena finale superiore a quella del giudizio di cognizione.

Cosa succede se il giudice dell’esecuzione sbaglia il calcolo della pena in continuazione?
La sua ordinanza può essere impugnata davanti alla Corte di Cassazione. Se l’errore consiste in una semplice operazione aritmetica, la Cassazione può annullare la decisione senza rinviare il caso a un altro giudice e procedere direttamente alla rideterminazione della pena corretta, come avvenuto in questo caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34777 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34777 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza del Tribunale di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 04/04/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della ordinanza impugnata con rideterminazione della pena finale in anni cinque e mesi undici di reclusione.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Napoli, in funzione di giudi dell’esecuzione, accoglieva la domanda di riconoscimento del vincolo della continuazione in sede esecutiva, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., avanzata da NOME COGNOME limitatamente ai reati per i quali egli era stato riconosciuto colpevole e condannato con le seguenti sentenze irrevocabili: sentenza del Tribunale di Firenze del 30 ottobre 2019 (riformata, quanto alla pena, con sentenza della Corte di appello di Firenze dell’8 febbraio 2022) e sentenza del Tribunale di Napoli dell’Il febbraio 2024 (indicate, nel provvedimento, rispettivamente con i nn. 2 e 3 e riportate ai nn. 4 e 6 del casellario), rideterminando la relativa pena in complessivi anni sei e mesi otto di reclusione.
Avverso la predetta ordinanza il condannato, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di segu riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo p suo annullamento relativamente al trattamento sanzionatorio.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., l’inosservanza ed erronea applicazione degli artt.81, comma secondo, cod. pen. e 671 del codice di rito, nonché il vizio di motivazione mancante, contraddittoria e manifestamente illogica; al riguardo osserva che il giudice dell’esecuzione – nel determinare la pena in continuazione per il reato satellite associativo di cui alla sopra indicata sentenza della Corte di appello di Firenze – ha fissato la relativa pena in anni uno di reclusione, vale a dire in misura superiore rispetto a quanto stabilito in sede di cognizione dove la relativa sanzione era stata fissata in mesi tre di reclusione.
2.2. Con il secondo motivo NOME COGNOME deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., l’inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 62-bis, 81 cod. pen. e 671 del codice di rito ed il vizio di motivazione mancante, contraddittoria e manifestamente illogica ed evidenzia che il giudice dell’esecuzione ha omesso di applicare le riduzioni di pena connesse all’avvenuto riconoscimento delle attenuanti generiche in suo favore con entrambe le sentenze per le quali è stata riconosciuta la sussistenza della continuazione.
Il Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte con le quali ha chiesto l’annullamento senza rinvio della ordinanza impugnata con rideterminazione della pena finale in anni cinque e mesi undici di reclusione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti appresso indicati.

Come noto, il giudice dell’esecuzione, nel procedere alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio per effetto dell’applicazione della disciplina del reato continuato, non può quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quelli fissati dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile di condanna (Sez. U, n. 6296 del 24/11/2016, dep. GLYPH 2017, Rv. 268735 – 01).

2.1. Orbene, nel caso di specie, il Tribunale di Napoli non si è attenuto a tale principio, avendo fissato l’aumento di pena relativo al reato associativo accertato con la sopra indicata sentenza della Corte di appello di Firenze dell’8 febbraio 2022 in anni uno di reclusione, vale a dire in misura superiore a quanto determinato in sede di cognizione (mesi tre di reclusione fissati per detto reato, MA -W GLYPH ffga titolo drcontinuazione). Ne consegue che la ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio con la rideterminazione della pena complessiva irrogata dal giudice dell’esecuzione mediante la determinazione dell’aumento di pena per il reato associativo accertato con la sentenza sopra indicata nella misura di mesi tre di reclusione e la conseguente rideterminazione della pena complessiva in anni cinque e mesi undici di reclusione.
2.2. A tale calcolo si procede direttamente in questa sede, ai sensi dell’art. 620, lett. I), cod. proc. pen. come novellato dalla stessa legge n. 103 del 2017, che attribuisce alla Corte di cassazione il potere di statuire – contestualmente all’annullamento senza rinvio, sul punto, del provvedimento impugnato rideterminando la pena sulla base di una semplice operazione aritmetica che non richiede accertamenti in fatto (Sez. U, n. 3464 del 30/11/2017, Matrone, Rv. 271831).

Infondate, invece, risultano le censure contenute nel secondo motivo poiché il giudice dell’esecuzione non deve procedere alla riduzione per le attenuanti generiche concesse in sede di cognizione per un reato anche per gli altri reati riuniti in continuazione rispetto ai quali, però, le attenuanti innomina non siano state riconosciute, dovendo invece evitare di fissare una pena superiore a quella fissata dal giudice della cognizione sulla base di quanto sopra esposto.

Pertanto, l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio limitatamente al trattamento sanzionatorio relativo al reato associativo di cui alla sentenza della Corte di appello di Firenze dell’8 febbraio 2022 quantificato in mesi tre di reclusione e con la conseguente rideterminazione della pena complessiva in anni cinque e mesi undici di reclusione. Il ricorso, invece, deve essere respinto nel resto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata limitatamente alla quantificazione della pena complessiva che determina in anni cinque e mesi 11 di reclusione. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma il 3 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.