Pena in continuazione: il limite del cumulo materiale

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che, nel riconoscere la continuazione tra più reati, aveva rideterminato una pena superiore alla somma matematica delle condanne originarie. La Suprema Corte ha ribadito che la pena in continuazione, essendo un istituto di favore, non può mai tradursi in un pregiudizio per il condannato e deve rispettare il limite invalicabile del cumulo materiale delle pene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena in Continuazione: La Cassazione Ribadisce il Limite del Cumulo Materiale

L’istituto della continuazione nel diritto penale rappresenta un meccanismo volto a mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non può mai risolversi in un danno per il condannato. Con la sentenza n. 23423/2024, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: la pena in continuazione non può superare il totale che risulterebbe dalla somma matematica delle singole condanne. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato con due distinte sentenze definitive dalla Corte di Appello di Palermo per un totale di otto rapine aggravate. La prima sentenza comportava una pena di sette anni e otto mesi di reclusione, mentre la seconda una pena di sei anni e due mesi.

In fase esecutiva, il condannato ha richiesto al giudice di riconoscere il vincolo della continuazione tra tutti i reati oggetto delle due sentenze, al fine di ottenere una rideterminazione della pena complessiva in un’ottica più favorevole.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione

La Corte di Appello di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva la richiesta di applicazione della pena in continuazione. Tuttavia, nel ricalcolare la sanzione, commetteva un errore cruciale. La nuova pena veniva fissata in quattordici anni e cinque mesi di reclusione.

Il problema? La somma delle pene originarie (il cosiddetto cumulo materiale) ammontava a tredici anni e dieci mesi (7 anni e 8 mesi + 6 anni e 2 mesi). In pratica, l’applicazione di un istituto pensato per essere un beneficio si era trasformata in un inasprimento della pena.

Il Ricorso in Cassazione: il calcolo della pena in continuazione è illegale

L’avvocato del condannato ha prontamente impugnato l’ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una palese violazione di legge. Il motivo del ricorso era semplice e diretto: la pena rideterminata in continuazione era illegale perché superiore al cumulo materiale delle pene inflitte con le due sentenze irrevocabili.

Il ricorso si fondava sul principio secondo cui un istituto di favore, quale è la continuazione, non può mai produrre un effetto pregiudizievole per l’interessato. Accettare una pena più alta avrebbe significato snaturare la funzione stessa della norma.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici hanno richiamato l’articolo 671, comma 2, del codice di procedura penale, che regola proprio l’applicazione della disciplina del reato continuato in fase esecutiva.

La Corte ha spiegato che la norma è chiara: l’istituto è di favore e la sua applicazione non può risolversi in un pregiudizio per il condannato. La pena fissata dalla Corte d’appello, essendo superiore alla somma delle pene inflitte con le due sentenze, è stata definita ‘illegale’.

Di conseguenza, la pena di quattordici anni e cinque mesi era in contrasto con un limite invalicabile, quello del cumulo materiale. Questo principio garantisce che il condannato non venga mai a trovarsi in una posizione peggiore a seguito della richiesta di un beneficio previsto dalla legge.

Le Conclusioni

La Suprema Corte ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio. Il caso è stato rinviato alla Corte di Appello di Palermo, in diversa composizione, per un nuovo giudizio sul punto. Il nuovo giudice dovrà ricalcolare la pena rispettando il principio affermato dalla Cassazione, assicurando che la sanzione finale non superi i tredici anni e dieci mesi di reclusione.

Questa sentenza rafforza una garanzia fondamentale per il condannato, confermando che gli istituti di favore devono sempre operare a vantaggio dell’imputato e non possono mai, neanche per errore di calcolo, tradursi in una ‘reformatio in peius’ (riforma in peggio) della sua posizione.

Che cos’è il reato continuato?
È una finzione giuridica che considera come un unico reato più violazioni della legge penale commesse in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Questo permette di applicare una pena base per il reato più grave, aumentata per gli altri reati, risultando in una sanzione complessivamente più mite.

La pena calcolata con la continuazione può essere più alta della somma delle singole pene?
No, assolutamente. La Corte di Cassazione ha stabilito che la pena rideterminata in continuazione non può mai superare quella che si otterrebbe dalla semplice somma matematica (cumulo materiale) delle pene per i singoli reati. Questo perché la continuazione è un istituto di favore.

Cosa succede se un giudice sbaglia questo calcolo?
La parte della decisione che stabilisce la pena è considerata illegale. Il condannato può ricorrere in Cassazione, la quale annullerà la decisione errata e rinvierà il caso al giudice precedente (in diversa composizione) per una nuova e corretta determinazione della pena, nel rispetto dei limiti di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23423 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23423 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Palermo il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza della Corte di appello di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 17/11/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIONOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto la richiesta di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., presentata nell’interesse di NOME COGNOME con riferimento ai reati per i quali egli era stato riconosciuto colpevole con le seguenti sentenze irrevocabili: 1) sentenza della Corte di appello di Palermo del 19 marzo 2015, con la condanna ad anni sette e mesi otto di reclusione ed euro 1.200 di multa per cinque rapine aggravate unificate tra loro per la continuazione; 2) sentenza della Corte di appello di Palermo dell’Il ottobre 2021, con la condanna ad anni sei e mesi due di reclusione ed euro 2.100 di multa per tre rapine aggravate unificate tra loro per la continuazione.
Il giudice dell’esecuzione ha rideterminato la pena inflitta al condannato in complessivi anni quattordici e mesi cinque di reclusione ed euro 2.200 di multa secondo il seguente calcolo; pena base di anni quattro e mesi sei di reclusione ed euro 800 di multa per il reato di cui al capo D) della sentenza sub 1) ritenuto più grave, aumentata di anni uno e mesi cinque ed euro 200 di multa per ciascuna delle sette rapine residue giudicate con entrambe le sentenze oggetto della istanza.

Avverso la predetta ordinanza il condannato, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo l’annullamento del provvedimento impugnato con riferimento al trattamento sanzionatorio.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione di legge ed il vizio di motivazione rispetto alla rideterminazione della pena, operata dalla Corte territoriale in violazione del limite fissato dal cumulo materiale delle pene irrogate con le due sentenze sopra indicate che era pari ad anni tredici e mesi dieci di reclusione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito illustrate.

Come noto, anche in sede di esecuzione vale la regola, secondo cui la pena rideterminata in continuazione non può eccedere quella che sarebbe altrimenti applicabile in virtù del concorso materiale dei reati e delle pene (art. 671, comma

2, cod. proc. pen.). L’istituto è di favore e, quindi, la sua applicazione non può risolversi in pregiudizio dell’interessato.

Ciò posto la pena fissata dalla Corte di appello, con l’ordinanza impugnata, in anni quattordici e mesi cinque di reclusione è dunque illegale, perché risulta superiore alla somma delle pene inflitte con le due sentenze sopra indicate che, come visto, è pari a complessivi anni tredici e mesi dieci di reclusione.

Pertanto, fermo restando l’avvenuto riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, si impone l’annullamento della ordinanza impugnata relativamente al solo trattamento sanzionatorio con rinvio alla Corte di appello di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione ed in diversa composizione (cfr. Corte cost., sent. n. 183 del 2013), per nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Palermo.

Così deciso in Roma, il 2 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.