Pena in continuazione: il calcolo corretto in esecuzione

Un condannato ottiene il riconoscimento del reato continuato tra tre sentenze, con ricalcolo di una pena unica. La Procura, però, emette un ordine di esecuzione basato su una sola delle vecchie sentenze. La Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che la pena in continuazione è unica e indivisibile, e l’ordine di esecuzione deve riflettere questa unificazione, considerando anche il presofferto totale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena in continuazione: La Cassazione ribadisce l’unicità della sanzione

Quando più reati vengono unificati sotto il vincolo della continuazione, le singole pene perdono la loro autonomia per confluire in un’unica sanzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 44948/2024, ha riaffermato questo principio fondamentale, annullando un’ordinanza che aveva erroneamente gestito il calcolo della pena in continuazione in fase esecutiva. Vediamo nel dettaglio cosa è successo e quali sono le implicazioni di questa decisione.

I Fatti del Caso: Tre Sentenze, Un’Unica Pena

Il caso riguarda un condannato che aveva ottenuto dalla Corte di Appello di Roma, in qualità di giudice dell’esecuzione, il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati oggetto di tre distinte sentenze di condanna. Di conseguenza, la Corte aveva rideterminato la pena complessiva in sette anni e due mesi di reclusione, oltre a una multa.

Nonostante questa unificazione, la Procura Generale presso la stessa Corte di Appello emetteva un ordine di esecuzione che, secondo il ricorrente, era errato. Invece di basarsi sulla pena unica e complessiva, la Procura aveva calcolato la pena da eseguire facendo riferimento a una sola delle tre sentenze originarie, di fatto ignorando gli effetti dell’ordinanza che aveva stabilito la continuazione.

Il condannato, tramite il suo difensore, presentava quindi ricorso lamentando che tale modo di procedere vanificava il riconoscimento della continuazione e violava le norme sul calcolo della pena e sullo scomputo del presofferto.

La Questione Giuridica: Il Calcolo della Pena in Continuazione

Il nodo centrale della controversia era se, una volta unificate le pene, fosse legittimo per l’organo esecutivo “resuscitare” una delle pene originarie per calcolare il residuo da scontare. Il ricorrente sosteneva che l’unificazione crea una pena nuova e autonoma, sulla quale devono essere calcolati tutti i periodi di detenzione già sofferti (presofferto) e le eventuali liberazioni anticipate concesse.

La Procura Generale, invece, riteneva che, essendo la pena relativa ad alcuni dei reati già stata scontata, non fosse necessario includerla nel calcolo. Questo approccio, secondo la difesa, violava il principio secondo cui il reato continuato va considerato come un unico reato ai fini della pena da eseguire.

L’Intervento della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, giudicandolo fondato. Ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: l’unificazione delle pene, resa possibile dal riconoscimento di un unico disegno criminoso, è un tratto caratteristico della continuazione. Una volta stabilito il reato più grave, i cosiddetti “reati-satellite” perdono la loro individualità sanzionatoria e diventano semplici elementi per l’incremento della pena base.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha chiarito che l’operazione compiuta dalla Procura Generale era del tutto illegittima. Facendo “rivivere” la pena inflitta con una delle sentenze originarie, si è ignorato il fatto che quella pena aveva perso la sua identità, confluendo nella pena unica rideterminata dal giudice dell’esecuzione. Questo titolo esecutivo unitario è l’unico valido riferimento per il calcolo della pena residua.

Il giudice dell’esecuzione, adito dal ricorrente, avrebbe dovuto correggere l’ordine di esecuzione errato. Il suo compito era proprio quello di assicurare che la pena da espiare fosse calcolata correttamente sulla base della pena unificata, verificando l’incidenza del presofferto e dell’eventuale liberazione anticipata.

La Corte ha sottolineato che l’interesse del condannato alla dichiarazione di continuazione sussiste anche quando una delle pene è già stata scontata, proprio per ottenere il corretto scomputo della detenzione già sofferta dalla pena complessiva e unificata.

Conclusioni: L’Importanza di un Titolo Esecutivo Corretto

La sentenza in commento rafforza un principio cardine del diritto penale esecutivo: il riconoscimento della pena in continuazione non è un mero esercizio formale, ma produce effetti sostanziali e vincolanti per tutti gli organi dello Stato. La pena unificata sostituisce integralmente quelle precedenti, che non possono più essere considerate singolarmente. Di conseguenza, l’ordine di esecuzione deve sempre basarsi su questo nuovo e unico titolo. La Corte di Cassazione, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata, ha quindi ripristinato la corretta applicazione della legge, garantendo che il calcolo della pena da espiare avvenga nel pieno rispetto dei diritti del condannato e dei principi che governano l’istituto della continuazione.

Cosa succede alle singole condanne una volta che viene riconosciuta la continuazione tra i reati?
Le singole condanne perdono la loro individualità e confluiscono in un’unica pena complessiva, rideterminata dal giudice. Non possono più essere considerate separatamente in fase esecutiva.

Può la Procura emettere un ordine di esecuzione basato su una sola delle sentenze originarie dopo che è stata riconosciuta la continuazione?
No. Secondo la Cassazione, questa operazione è del tutto illegittima. L’ordine di esecuzione deve basarsi sulla pena unica rideterminata in sede esecutiva, tenendo conto dell’unificazione avvenuta.

Perché è importante il riconoscimento della continuazione anche per reati la cui pena è già stata scontata?
È importante perché permette di ottenere il corretto scomputo della detenzione già sofferta (presofferto) dalla pena complessiva e unificata, garantendo che il condannato sconti esattamente la pena residua calcolata sull’intero blocco di reati unificati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44948 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44948 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 08/11/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato a Roma il 12/04/1989 averso l’ordinanza del 02/07/2024 della CORTE APPELLO di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del sostituto procuratore generale NOME COGNOME che chiedeva dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Roma, quale giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 2 luglio 2024, respingeva l’istanza depositata nell’interesse di COGNOME Marco e volta ad ottenere la rideterminazione della pena da eseguire, in ragione della ordinanza 541/2024 della Corte di Appello di Roma che aveva riconosciuto il vincolo della continuazione fra i reati di cui a tre sentenze di condanna, rideterminando la pena complessivamente in anni sette e mesi due di reclusione e 21.300 euro di multa.

Avverso detta ordinanza proponeva ricorso il condannato per il tramite del difensore di fiducia, lamentando con unico motivo violazione di legge con riguardo agli artt. 76, 80, 81, 137 cod. pen. e 657, 663 cod. proc. pen.

Lamentava il ricorrente come il provvedimento impugnato non si fosse espresso circa la dedotta erroneità dell’ordine di esecuzione 175/2024 SIEP emesso dalla Procura Generale presso la Corte di Appello di Roma.

Il ricorrente rilevava, infatti, come, con ordinanza 541/2024, la Corte di Appello di Roma avesse riconosciuto il vincolo della continuazione fra i fatti di cui a tre sentenze di condanna, l’una emessa dal Tribunale di Roma il 4/6/2011, la seconda emessa dalla Corte di Appello di Roma il 16/1/20 e la terza dalla Corte di Appello di Roma il 13 marzo 2023, rideterminando la pena complessiva in anni sette e mesi due di reclusione.

La Procura Generale presso la Corte di Appello di Roma rideterminava la pena da eseguire con riferimento ad una sola delle tre sentenze poste in continuazione e di ciò si doleva il

ricorrente rivolgendosi al giudice dell’esecuzione, chiedendo che dalla pena complessivamente determinata in continuazione, venissero scomputati i periodi di presofferto anche cautelare e le liberazioni anticipate già concesse.

La ragione per cui la Procura Generale non scomputava il quantum di pena relativo alle ulteriori sentenze poste in continuazione era che tale pena risultava già scontata.

Tale modus procedendi in tesi difensiva avrebbe violato il disposto dell’art. 76 cod. pen. nonchØ l’art. 663 cod. proc. pen. e avrebbe vanificato gli effetti del riconoscimento della continuazione.

Inoltre, sia il provvedimento della Procura Generale sia il provvedimento impugnato avrebbero violato l’orientamento di legittimità che intende il reato continuato, ai fini della pena da eseguire, come un unico reato.

Secondo il ricorrente la pena residua da espiare avrebbe dovuto essere, al netto del complessivo presofferto e della liberazione anticipata, pari ad anni uno e giorni dodici di reclusione. Il sostituto procuratore generale NOME COGNOME concludeva chiedendo dichiararsi il ricorso inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato e deve essere accolto.

Secondo un costante insegnamento di questa Corte di legittimità che qui si intende ribadire, l’intervento di una causa estintiva della pena inflitta per uno dei reati non fa venir meno l’interesse dell’imputato alla dichiarazione in sede esecutiva della continuazione tra gli stessi; in parte motiva la Corte ha precisato che lo scopo può essere quello di ottenere lo scomputo della detenzione presofferta (Sez. 1, Sentenza n. 8242 del 18/02/2010 Rv. 246652 – 01; v. anche Sez. 1, n. 33921 del 07/07/2015 Rv. 264893; Sez. 1, n. 8025 del 23/01/2019, Rv. 276927).
Pertanto, a fronte della ordinanza emessa dalla Corte di appello di Roma con cui, previo riconoscimento del vincolo della continuazione fra le sentenze in oggetto, veniva rideterminata la pena complessiva, il PG avrebbe dovuto emettere un ordine di esecuzione che tenesse conto di tale rideterminazione unitaria e la Corte di Appello, adita dal ricorrente che censurava tale errato modus procedendi , avrebbe dovuto correggere il titolo esecutivo che faceva riferimento alla pena inflitta con una sola delle sentenze rispetto alle quali era stato riconosciuto il vincolo e che, proprio per tale ragione, aveva perduta la propria individualità.
La unificazione delle pene, resa possibile dalla riconoscibile identità del disegno criminoso (rappresentante, invero, dopo la riforma del 1974, l’unico elemento costitutivo della continuazione, che ne giustifica la diversità di disciplina) integra, ovviamente, un tratto caratteristico della continuazione. Conseguentemente – ripete la giurisprudenza delle Sezioni Unite, riecheggiando precedenti pronunzie – una volta identificato il reato piø grave, i reati-satellite assumono il ruolo di semplici elementi dell’incremento sanzionatorio ed in ciò consiste la perdita della loro individualità (salvo, si intende, poi riacquistare la loro “identità” agli effetti della determinazione del limite agli aumenti, che non deve comunque superare quello del cumulo materiale, a norma dell’art. 81, terzo comma, cod. pen.) ( Sez. U. n. 25939 del 28/2/2013, COGNOME, Rv. 255348).
Conseguentemente l’operazione compiuta dal PG con l’ordine di esecuzione, consistita nel fare rivivere la pena inflitta con una sentenza di condanna rispetto alla quale era stato riconosciuto il vincolo della continuazione, con conseguente rideterminazione della pena, Ł del tutto illegittima perchØ quella pena ha perso la sua identità sanzionatoria, confluendo nella pena unica rideterminata in sede esecutiva, e avrebbe dovuto essere corretta dalla Corte di Appello adita dal ricorrente ex art. 670 cod. proc. pen. anche in relazione alla verifica dell’incidenza del presofferto e dell’eventuale liberazione anticipata concessa.
L’impugnata ordinanza deve essere annullata con rinvio alla Corte di Appello di Roma per nuovo giudizio, sulla scorta dei principi testŁ enunciati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Roma.

Così Ł deciso, 08/11/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.