Pena in continuazione: come si calcola tra reati diversi

La Corte di Cassazione annulla la sentenza d’appello che aveva errato nel calcolo della pena in continuazione. Il caso riguarda due reati, violenza privata e lesioni, puniti con pene eterogenee. La Corte stabilisce che l’aumento di pena per il reato meno grave (satellite), anche se convertito, non può mai superare il massimo edittale previsto per quel reato specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena in continuazione: la Cassazione fissa i paletti per il calcolo tra reati diversi

Quando un soggetto commette più reati legati da un unico disegno criminoso, il nostro ordinamento prevede un trattamento sanzionatorio di favore attraverso l’istituto della pena in continuazione. Ma cosa succede se i reati sono puniti con sanzioni di natura diversa, ad esempio una detentiva e una pecuniaria? Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione interviene per chiarire un punto cruciale: l’aumento di pena per il reato meno grave non può mai superare il massimo previsto dalla legge per quel reato specifico, anche in caso di conversione.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale trae origine da una condanna per i reati di violenza privata (art. 610 c.p.) e lesioni (art. 582 c.p.). Il Tribunale di prima istanza aveva condannato gli imputati a otto mesi di reclusione. La decisione, confermata in un primo momento dalla Corte di Appello, veniva annullata una prima volta dalla Corte di Cassazione a causa dell’illegalità della pena. Il reato di lesioni, infatti, rientrando nella competenza del giudice di pace, doveva essere sanzionato con una pena pecuniaria e non detentiva.

Il Giudizio di Rinvio e il Nuovo Errore sulla Pena in Continuazione

A seguito dell’annullamento, il caso tornava alla Corte di Appello per una nuova determinazione della pena. Quest’ultima, correttamente, individuava nella violenza privata il reato più grave e fissava la pena base in sei mesi di reclusione. Successivamente, per il reato satellite di lesioni, operava un aumento che, convertito in pena pecuniaria, veniva quantificato in 15.000 euro di multa. È proprio su questo calcolo che si è innestato il nuovo ricorso per Cassazione, poiché tale importo era enormemente superiore al massimo edittale previsto per il reato di lesioni di competenza del giudice di pace.

La Decisione della Cassazione sul Calcolo della Pena

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ravvisando un errore di diritto nella determinazione della pena effettuata dal giudice di rinvio. Sebbene la Corte d’Appello avesse seguito la procedura corretta per il ragguaglio tra pena detentiva e pecuniaria, aveva violato un principio fondamentale del diritto penale. La sentenza chiarisce in modo inequivocabile che, anche quando si applica l’istituto della pena in continuazione tra reati puniti con pene eterogenee, l’aumento per il reato satellite non può mai risultare in una sanzione superiore a quella che la legge prevede come massimo per quel reato.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio di garanzia e legalità della pena. Il reato di lesioni semplici, in questo caso, prevedeva una sanzione pecuniaria massima di 2.582 euro. Pertanto, l’aumento di pena applicato in continuazione non poteva superare tale soglia. La Corte d’Appello, determinando una multa di 15.000 euro, ha inflitto una pena palesemente illegale perché sproporzionata e non prevista dalla norma incriminatrice del reato satellite. La Cassazione, citando un proprio precedente (Sez. 6, n. 8667/2019), ribadisce che la conversione non può avere l’effetto di applicare una pena superiore al massimo legale. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio, limitatamente al trattamento sanzionatorio, e ha rideterminato direttamente la pena finale in mesi sei di reclusione e 2.582 euro di multa per ciascun imputato.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio cardine del sistema sanzionatorio: la pena in continuazione, pur essendo un meccanismo volto a mitigare la risposta punitiva, non può mai tradursi in una violazione dei limiti edittali fissati dal legislatore per ogni singolo reato. La decisione offre un importante criterio guida per i giudici di merito nel calcolo complesso delle pene per reati concorrenti, specialmente in presenza di pene di natura diversa, garantendo che la sanzione finale rimanga sempre ancorata ai principi di legalità e proporzionalità.

Come si calcola la pena in caso di reati commessi in continuazione?
Si applica la pena prevista per la violazione più grave, aumentata fino al triplo. Questo meccanismo, noto come cumulo giuridico, è più favorevole rispetto al cumulo materiale (somma aritmetica delle pene).

Cosa succede se i reati in continuazione sono puniti con pene di tipo diverso (eterogenee)?
Quando il reato più grave è punito con pena detentiva e il reato satellite con pena pecuniaria, l’aumento per quest’ultimo deve essere effettuato ragguagliando la pena detentiva a quella pecuniaria, secondo i criteri di legge. La pena base rimane quella detentiva del reato principale.

Qual è il limite massimo per l’aumento di pena relativo al reato satellite?
La sentenza stabilisce chiaramente che l’aumento di pena per il reato satellite, anche dopo la conversione da pena detentiva a pecuniaria, non può in nessun caso superare l’importo massimo della sanzione che la legge prevede per quel specifico reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6247 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6247 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 10/12/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

R.G.N. 35074/2024

EVA TOSCANI

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da:

NOME NOME nato a STIGLIANO il 22/12/1986 NOME NOME nato a STIGLIANO il 08/11/1982

inoltre:

COGNOME NOME avverso la sentenza del 10/09/2024 della Corte d’appello di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Procuratore Generale, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio del provvedimento gravato in punto di determinazione della pena di entrambi i ricorrenti; la declaratoria di inammissibilità nel resto del ricorso di COGNOME Domenico.

Procedimento a trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Salerno, nel giudizio di rinvio a seguito dell’annullamento da parte della Corte di Cassazione, con sentenza del 29 novembre 2023, della sentenza emessa dalla Corte di Appello di Potenza in data 7 dicembre 2022, in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Matera rideterminava la pena inflitta a NOME COGNOME e NOME COGNOME in mesi sei di reclusione e 15.000 euro di multa per i reati di violenza privata e lesioni consumati ai danni di NOME COGNOME.

Il Tribunale di Matera, con sentenza del 12 novembre 2018 aveva condannato gli imputati alla pena di mesi otto di reclusione per i reati di cui agli artt. 610 e 582 cod pen; tale decisione veniva confermata dalla Corte di Appello di Potenza e annullata con la sentenza della Suprema Corte in data 29 novembre 2023.

Nella sentenza rescindente la Corte aveva rilevato l’illegalità della pena inflitta ad entrambi gli imputati, poichØ la Corte di Appello di Potenza aveva individuato come reato piø grave il reato di lesioni che, però, non essendo aggravato, rientra nella competenza del giudice di pace; pertanto, la violazione piø grave era di fatto quella di cui all’art. 610 cod. pen., poichØ il delitto di lesioni avrebbe

dovuto essere sanzionato con pena pecuniaria.

Trattandosi di concorso fra reati puniti con pene eterogenee fra cui Ł stato riconosciuto il vincolo della continuazione, rilevava ancora la Corte, sarebbe stato necessario – al fine di determinare la pena complessiva, seguire il criterio della pena unica progressiva per moltiplicazione, ragguagliando, cioŁ l’aumento di pena detentiva sul reato piø grave alla pena pecuniaria prevista per il reato satellite.

La Corte di Appello di Salerno, nel giudizio rescissorio, ha determinato la pena base per il delitto piø grave, quello di cui all’art. 610 cod. pen., in mesi sei di reclusione, aumentata per il delitto satellite di mesi due di reclusione, convertita nella pena pecuniaria di 15.000 euro di multa, in ragione di 250 euro per ciascun giorno di pena detentiva calcolato in aumento.

Avverso tale decisione proponevano ricorso gli imputati, tramite i difensori di fiducia.

2.1 Il ricorso proposto da COGNOME Domenico si articola in quattro motivi.

2.1.2 Con il primo motivo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo al principio di diritto consistente nell’applicazione delle sanzioni di cui all’art. 52 D.lgs. 274/2000.

Ulteriore violazione dell’art. 627 cod. proc. pen. sarebbe insita nel fatto che, nonostante la sentenza rescindente avesse indicato come reato piø grave il delitto di cui all’art. 610 cod. pen. il provvedimento impugnato abbia violato il giudicato della sentenza di primo grado.

La sentenza di annullamento aveva rilevato la illegalità della pena inflitta che non aveva tenuto conto del fatto che al reato posto come base di calcolo dovevano applicarsi le sanzioni previste dall’art. 52 D.lgs. 274/2000 e, ciononostante, il giudice del rinvio non solo non ha applicato tali sanzioni, ma non ha neppure seguito i principi della SU COGNOME, secondo cui l’aumento di pena per il reato satellite va effettuato secondo il criterio della pena unica progressiva per moltiplicazione, rispettando il genere della pena previsto per il reato satellite.
Infatti, aveva aumentato la pena in continuazione considerando reato satellite il reato di cui all’art. 582 cod. pen., per il quale aveva applicato la pena detentiva.

2.1.2 Con il secondo motivo di ricorso lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in punto al trattamento sanzionatorio e alla mancata concessione delle attenuanti generiche.

Secondo il ricorrente il provvedimento impugnato non si sarebbe conformato al dettato della sentenza rescindente che rilevava come non vi fosse motivazione alcuna rispetto al diniego delle attenuanti generiche; infatti, la Corte di Appello di Salerno ha reso sul punto una motivazione apparente, contraddittoria e utilizzando le medesime argomentazioni annullate dalla Corte di legittimità.

2.1.3 Con il terzo motivo censurava violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo alla mancata concessione del beneficio della non menzione della condanna nel certificato del casellario.

Anche su tale omessa motivazione si era pronunciata la Corte di legittimità, affidando al giudice del rinvio l’emenda di tale lacuna.

Secondo il ricorrente la Corte di Appello di Salerno non ha integrato la motivazione, non dialogando con i motivi di appello sul punto.

2.1.4 Con il quarto motivo lamentava violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo alla conversione della pena detentiva in pena pecuniaria.

La Corte ha infatti ragguagliato un giorno di detenzione a 25 euro di pena pecuniaria facendo riferimento ad una disposizione dichiarata incostituzionale e pretermettendo le disposizioni dell’art. 56 quater del D.Lgs 150/2022.

2.2 Il ricorso di NOME COGNOME si articolava in un unico motivo di doglianza.

Il ricorrente rilevava violazione di legge e vizio di motivazione relativamente all’omesso adeguamento da parte della Corte di rinvio ai principi indicati ella sentenza rescindente in punto alle modalità di rideterminazione della pena.

La Corte di legittimità aveva rilevato l’illegalità della pena irrogata in quanto il reato di lesioni semplici rientrando nella competenza del giudice di pace Ł sanzionato con le pene di cui all’art. 52 del D.Lgs 274/2000.

Ciononostante, la Corte di rinvio ha violato il giudicato di primo grado, ponendo come base di calcolo non la pena, erroneamente determinata, per le lesioni, ma quella per la violenza privata e ha errato nel calcolo della pena da porre in continuazione per il delitto di lesioni.

Avendo la Corte di legittimità annullato la sentenza in punto al trattamento sanzionatorio, rinviando per l’applicazione delle sanzioni di cui all’art. 52 D.Lgs 150/2022, la Corte di Appello si sarebbe dovuta attenere a tale principio, non violando il giudicato, e non modificando i criteri di valutazione, per quanto errati, circa la determinazione del reato piø grave stabiliti con la sentenza di primo grado.

Il sostituto procuratore generale NOME COGNOME depositava conclusioni scritte chiedendo l’annullamento con rinvio in punto alla determinazione della pena e la declaratoria di inammissibilità per il resto.

L’avv. NOME COGNOME Domenico depositava foglio di conclusioni e l’avv. NOME COGNOME Franco depositava memoria difensiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono parzialmente fondati

1.1Il primo motivo di ricorso di COGNOME NOME e l’unico motivo di ricorso di COGNOME NOME essendo identici vengono trattati congiuntamente.

Il motivo Ł fondato.

La Corte di legittimità nella sentenza rescindente rilevava l’omessa motivazione da parte della Corte di Appello di Potenza circa la mancata concessione a NOME COGNOME delle attenuanti generiche, decisione che non ha dialogato con i motivi di gravame esposti sul punto dall’imputato.

Rilevava inoltre l’illegalità della pena inflitta da entrambi gli imputati e annullava la sentenza sul punto.

Innanzitutto, la Corte di Appello di Potenza aveva errato nell’individuare il reato piø grave, che era quello di cui all’art. 610 cod. pen. e non già quello previsto dall’art. 582 cod. pen.

L’illegalità della pena, però, non discende da tale erronea determinazione, bensì dal fatto che il delitto satellite, cioŁ le lesioni, va sanzionato ai sensi dell’art. 52 D. Lgs. 24/2002 e dunque con pena pecuniaria; avendo, invece, la Corte inflitto una pena detentiva anche per tale reato, la pena Ł illegale e la decisione sul punto doveva essere annullata.

La determinazione dell’aumento in continuazione, infatti, avrebbe dovuto essere fatto tenendo presente i criteri delle SU Giglia e, dunque, il fatto che il reato satellite Ł punito con pena pecuniaria e non con pena detentiva.

Per COGNOME NOME a tali motivi di annullamento si aggiungeva anche l’omessa motivazione circa la mancata concessione del beneficio della non menzione.

Il provvedimento impugnato, contrariamente a quanto ritenuto dai ricorrenti, si Ł attenuto ai principi posti nella sentenza rescindente.

Ha individuato correttamente come reato piø grave quello di cui all’art. 610 cod. pen., determinando la pena base in mesi sei di reclusione; su tale pena ha operato l’aumento in continuazione pari a mesi due di reclusione, stante la natura della pena prevista per il reato base che ha ragguagliato, in pena pecuniaria, essendo il reato satellite sanzionato ai sensi dell’art. 52 secondo comma, lett. b), D. Lgs. 274/200 con la multa da 516 a 2582 euro.

Il provvedimento impugnato ha però errato, in quanto ha applicato in aumento per il reato

satellite una pena pecuniaria di 15.000 euro, ottenuta ragguagliando 250 euro per 60 giorni, che Ł di gran lunga superiore al massimo della pena edittale stabilita per detto reato satellite, che Ł pari a 2582 euro.

In tema di concorso di reati puniti con sanzioni eterogenee per i quali sia riconosciuto il vincolo della continuazione, l’aumento della pena detentiva del reato piø grave deve essere ragguagliato alla pena pecuniaria ai sensi dell’art. 135 cod. pen., salvo restando che, per effetto della conversione, non potrà in alcun caso applicarsi a titolo di aumento per la continuazione una pena superiore al massimo della pena comminata dalla legge per il reato meno grave. (Sez. 6, sentenza n. 8667 del 12/02/2019, Rv. 275881)
1.2 Quanto agli ulteriori motivi di ricorso inerenti l’omessa motivazione circa la mancata concessione delle attenuanti generiche, ovvero circa la non menzione non si tratta di omessa motivazione, posto che la Corte territoriale ha ampiamente motivato sia il diniego della concessione delle attenuanti generiche sia il diniego della concessione della non menzione; si tratta sostanzialmente di una sollecitazione da parte del ricorrente a rivalutare i medesimi elementi per giungere a conclusioni piø favorevoli all’imputato; stante la fase di legittimità, si tratta, all’evidenza, di motivi inammissibili.
La sentenza deve essere dunque annullata sotto il profilo del trattamento sanzionatorio che viene rideterminato per ciascuno degli imputati, ai sensi dell’art. 620, primo comma, lett. l) cod. proc. pen., in mesi sei di reclusione e 2582 euro di multa, corrispondete alla sanzione pecuniaria massima prevista per il reato satellite.

3. I ricorsi sono inammissibili nel resto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di NOME NOME e, per l’effetto estensivo, anche nei confronti di NOME NOME, limitatamente al trattamento sanzionatorio che ridetermina in mesi sei di reclusione ed euro 2.582 di multa, ciascuno. Dichiara inammissibili i ricorsi nel resto.

Così Ł deciso, 10/12/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.