Pena immigrazione clandestina: quando è motivata

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. La Corte ha ritenuto sufficientemente motivata la pena, superiore al minimo edittale, in ragione della particolare gravità della condotta, caratterizzata da una guida estremamente pericolosa e dal tentativo di ingannare le forze dell’ordine simulando di essere anch’egli un passeggero trasportato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Immigrazione Clandestina: La Cassazione sulla Motivazione della Sentenza

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un caso relativo alla determinazione della pena per immigrazione clandestina, chiarendo i criteri che giustificano una condanna superiore al minimo previsto dalla legge. La decisione sottolinea come la gravità oggettiva della condotta dell’imputato sia un fattore decisivo per la valutazione del giudice, anche quando la pena inflitta non si discosta eccessivamente dal minimo edittale. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Guida Pericolosa e Tentativo di Inganno

Il caso esaminato riguarda un individuo condannato per aver favorito l’ingresso illegale di cittadini extracomunitari nel territorio nazionale. L’imputato non si era limitato al semplice trasporto: la sua condotta era stata caratterizzata da una guida estremamente pericolosa, mettendo a repentaglio la sicurezza non solo delle persone trasportate, ma anche degli agenti intervenuti per fermarlo. Inoltre, in un maldestro tentativo di eludere le proprie responsabilità, alla vista delle forze dell’ordine aveva tentato di spostarsi rapidamente sul sedile del passeggero, simulando di essere anch’egli una delle persone trasportate e non l’autista del veicolo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La difesa dell’imputato aveva presentato ricorso in Cassazione, contestando presumibilmente l’adeguatezza della pena inflitta dalla Corte d’Appello. Gli Ermellini, tuttavia, hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte Suprema ha stabilito che la motivazione fornita dai giudici di merito era non solo sufficiente, ma anche dettagliata, chiara e puntuale nel giustificare una pena finale di tre anni e otto mesi di reclusione, oltre a una cospicua multa di 88.700,00 euro.

Le Motivazioni: La Pena per Immigrazione Clandestina e la Gravità della Condotta

Il cuore della decisione risiede nel principio, consolidato in giurisprudenza, relativo all’obbligo di motivazione della pena. La Corte di Cassazione ha ribadito che, sebbene un semplice richiamo all’art. 133 del codice penale possa essere sufficiente quando la pena è vicina al minimo edittale, nel caso di specie i giudici di merito hanno fatto di più. Hanno fornito una motivazione ineccepibile per discostarsi dal minimo, fondandola sulla gravità oggettiva dei fatti.

Gli elementi chiave valorizzati sono stati due:
1. La guida estremamente pericolosa: un comportamento che ha aumentato il disvalore penale del fatto, creando un concreto pericolo per la vita di più persone.
2. Il tentativo di simulazione: lo spostamento sul sedile del passeggero è stato interpretato come un ulteriore indice della piena consapevolezza e della particolare intensità del dolo, volto a ingannare gli operanti.

Questi aspetti, secondo la Corte, giustificavano pienamente una pena per immigrazione clandestina commisurata alla reale gravità del reato commesso, rendendo la decisione della Corte d’Appello immune da censure.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza conferma un principio fondamentale: la determinazione della pena non è un mero calcolo matematico, ma una valutazione ponderata di tutte le circostanze del caso concreto. Quando la condotta dell’imputato presenta profili di particolare gravità, il giudice ha il dovere di tenerne conto, fornendo una motivazione adeguata che giustifichi l’entità della sanzione. Per gli operatori del diritto, ciò significa che non basta contestare la pena in astratto, ma è necessario confrontarsi con gli specifici elementi di fatto valorizzati dal giudice per dimostrare la gravità del reato. La condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende sigilla l’inammissibilità del ricorso, confermando la correttezza dell’operato dei giudici di merito.

Quando un giudice deve motivare in modo più dettagliato l’entità della pena?
L’obbligo di motivazione si attenua quanto più la pena si avvicina al minimo edittale. Tuttavia, come in questo caso, se il giudice decide di discostarsi dal minimo legale, deve fornire una motivazione specifica e puntuale, basata su elementi concreti come la gravità oggettiva della condotta.

Quali elementi sono stati considerati per giustificare una pena superiore al minimo nel caso di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina?
Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto giustificata una pena superiore al minimo a causa della guida estremamente pericolosa tenuta dall’imputato, che metteva a rischio la vita dei trasportati e degli agenti, e del suo tentativo di ingannare le autorità spostandosi sul sedile del passeggero per simulare di non essere l’autista.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, la parte che ha proposto il ricorso dichiarato inammissibile viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie con una sanzione di 3.000,00 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8455 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8455 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CUI 0663MCD) nato il 04/11/1995

avverso la sentenza del 04/06/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Giova in diritto evidenziare che, su un piano generale, risulta consolidato il principio secondo il quale, nel caso in cui venga irrogata una pena di gran lunga più vicina al minimo che al massimo edittale, il mero richiamo ai “criteri di cui all’art. 133 cod. pen.” deve ritenersi motivazione sufficiente per dimostrare l’adeguatezza della pena all’entità del fatto: l’obbligo della motivazione, in ordine alla congruità della pena inflitta, tanto più si attenua quanto maggiormente la pena, in concreto irrogata, si avvicina al minimo edittale (Sez. 1, n. 6677 del 05/05/1995, COGNOME, Rv. 201537).
Nel caso di specie, la Corte ritiene che il giudice di merito, fornendo sul punto una motivazione ineccepibile, ha evidenziato che la pena base da applicare dovesse essere discostata dal minimo di legge previsto per il reato di favoreggiamento immigrazione clandestina, considerando la gravità oggettiva della condotta accertata.

In particolare, il giudice di merito ha evidenziato che l’imputato, che era alla guida del veicolo impiegato per il trasporto dei cittadini extracomunitari, aveva serbato una guida estremamente pericolosa sia per i soggetti trasportati che per gli operanti che erano intervenuti; era emerso, inoltre, che l’imputato, alla vista degli operanti, si era spostato sul sedile del lato passeggero, simulando di essere stato anch’egli trasportato.

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, quindi, la Corte territoriale ha irrogato una pena finale pati ad anni tre, mesi otto di reclusione ed euro 88.700,00 di multa, dopo aver fornito una dettagliata, chiara e puntuale motivazione.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazio e della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 28/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.