Pena illegale: rideterminazione per incostituzionalità

La Corte di Cassazione ha stabilito che una sanzione diventa una pena illegale se la norma incriminatrice viene dichiarata incostituzionale, causando la riqualificazione del reato da delitto a contravvenzione. In tal caso, il giudice dell’esecuzione deve rideterminare la pena applicando il trattamento sanzionatorio più favorevole previsto per la contravvenzione, annullando la decisione precedente che aveva erroneamente rigettato la richiesta di rideterminazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena illegale e incostituzionalità: la Cassazione chiarisce i principi

Quando una legge penale viene dichiarata incostituzionale, quali sono le conseguenze per chi è già stato condannato con una sentenza definitiva? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43247 del 2023, offre un’importante lezione sul concetto di pena illegale e sul primato del principio del favor rei. La pronuncia chiarisce che il cambiamento della classificazione giuridica di un reato, da delitto a contravvenzione, impone una revisione della sanzione, anche se la pena pecuniaria potrebbe sembrare, a un’analisi superficiale, più gravosa.

I Fatti del Caso

Una persona condannata in via definitiva chiedeva al giudice dell’esecuzione di rideterminare la sua pena. La richiesta si basava su un fatto nuovo e decisivo: la norma su cui si fondava la sua condanna (l’art. 181, comma 1-bis, D.Lgs. 42/2004) era stata dichiarata incostituzionale. Secondo la difesa, si sarebbe dovuta applicare una norma diversa e meno severa.

Il tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta, ritenendo erroneamente che il nuovo trattamento sanzionatorio sarebbe risultato, in concreto, più pesante per la condannata. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il tribunale avesse commesso un errore di calcolo e di interpretazione, violando così il principio del trattamento più favorevole.

La Decisione della Corte di Cassazione e il concetto di pena illegale

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del tribunale e rinviando il caso per un nuovo esame. La Cassazione non si è limitata a correggere l’errore di calcolo sui minimi e massimi edittali, ma è andata al cuore del problema, individuando la vera natura della questione: l’applicazione di una pena illegale.

Le Motivazioni

Il punto centrale della motivazione della Corte è che la dichiarazione di incostituzionalità non ha solo modificato l’entità della sanzione, ma ha cambiato la natura stessa del reato. L’illecito, originariamente classificato come un delitto (una categoria di reati più gravi), è stato ricondotto alla fattispecie di contravvenzione (reati di minore gravità).

Questa distinzione è fondamentale. Un delitto e una contravvenzione non differiscono solo per la pena, ma per l’intero regime giuridico applicabile (prescrizione, oblazione, sospensione condizionale, etc.). Il regime previsto per le contravvenzioni è intrinsecamente più favorevole rispetto a quello dei delitti.

Di conseguenza, continuare ad applicare una sanzione con la struttura e le caratteristiche proprie di un delitto a un fatto che la legge ora considera una semplice contravvenzione, integra una pena illegale. Questa illegalità non è solo quantitativa (l’importo della multa) ma qualitativa e strutturale. Una pena di questo tipo, afferma la Corte, non può mai passare in giudicato e può essere rilevata d’ufficio in qualsiasi momento.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di diritto di notevole importanza pratica:

1. Primato della classificazione del reato: Nella valutazione del trattamento più favorevole, la distinzione tra delitto e contravvenzione prevale su una mera comparazione numerica delle sanzioni pecuniarie.
2. La pena illegale è sempre emendabile: Una pena basata su una qualificazione giuridica del fatto superata da una pronuncia di incostituzionalità è considerata illegale e deve essere obbligatoriamente rideterminata dal giudice dell’esecuzione.
3. Guida per i giudici: La Corte fornisce una chiara indicazione ai giudici dell’esecuzione su come affrontare casi simili, imponendo una valutazione complessiva del regime sanzionatorio e non un semplice confronto matematico tra le pene.

Cosa succede a una condanna definitiva se la norma su cui si basa viene dichiarata incostituzionale?
La persona condannata può rivolgersi al giudice dell’esecuzione per chiedere la rideterminazione della pena. Se la nuova disciplina è più favorevole, la sanzione deve essere adeguata al principio del favor rei.

Cosa si intende per “pena illegale” secondo questa sentenza?
Si intende una pena che, a seguito di una dichiarazione di incostituzionalità, risulta basata su una qualificazione giuridica del reato (in questo caso, un delitto) non più applicabile, essendo il fatto ora classificato in una categoria meno grave (una contravvenzione). L’illegalità è strutturale e non solo quantitativa.

Nella scelta della norma più favorevole, è più importante l’importo della sanzione o la classificazione del reato?
Secondo la Corte di Cassazione, la classificazione del reato è l’elemento decisivo. Il passaggio da un delitto a una contravvenzione comporta l’applicazione di un regime giuridico complessivamente più favorevole, che prevale sulla mera comparazione degli importi delle sanzioni pecuniarie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 43247 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 43247 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME nata a Torre Annunziata il DATA_NASCITA; avverso la ordinanza del 21/03/2023 del tribunale di Torre Annunziata; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dr. COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza, il tribunale di Torre Annunziata, adito quale giudice dell’esecuzione nell’interesse di NOME per la rideterminazione della pena inflittale, alla luce della intervenuta dichiarazione di illegittimità costituzionale dell’art. 181 comma i bis del DIgs. n. 42/2004, rigettava la domanda;

Avverso la predetta ordinanza NOME, ha proposto, tramite il proprio difensore di fiducia, ricorso per cassazione, sollevando un unico motivo di impugnazione. Si sostiene che a fronte della intervenuta dichiarazione di incostituzionalità, sarebbe applicabile nei confronti della ricorrente la meno grave

previsione di cui all’art. 181 .comma 1 del Dlgs. n. 42/2004, che rinviando quoad poenam al trattamento sanzionatorio di cui all’art. 44 lett. c) del DPR 380/01 sancirebbe, quale massimo edittale per l’ammenda ivi prevista, la somma di 51.645,00 euro, mentre il giudice avrebbe erroneamente ritenuto tale ammontare corrispondente al minimo edittale delineato dalla predetta norma, così escludendo alfine la richiesta di rideterminazione della pena sulla base di tale erroneo assunto e dell’altrettanto erronea ulteriore considerazione per cui applicando quoad poenam la fattispecie ex art. 44 lett. c) del DPR 380/01 connotata (erroneamente) secondo il predetto quadro edittale, si sarebbe applicata una pena che seppur di specie diversa ( non reclusione, ma arresto e ammenda) sarebbe risultata in concreto più gravosa per l’imputato, con conseguente violazione del principio del favor rei. Al contrario, osserva la ricorrente, l’ammontare di . éuro 51.645,00 euro corrisponderebbe al massimo edittale della fattispecie applicabile, così vanificandosi le considerazioni di cui al provvedimento impugnato.
Va premesso che l’art. 44 comma 1 lett. c) del DPR 380/01 cui rinvia quoad poenam l’art. 181 comma 1 del Dlgs. 42/2004, rilevante nel caso di specie in ragione della citata dichiarazione di incostituzionalità dell’art. 181 comma 1 bis del Dlgs. 42/2004, in ragione della intervenuta modifica del trattamento sanzionatorio ex DL 30/9/2003 n. 269 convertito con L. 24 novembre 2003 n. 326 ha disposto con l’art. 32 comma 47 che “le sanzioni pecuniarie di cui all’art. 44 del decreto del presidente della Repubblica 6 giugno 2001 n. 380 sono incrementate del cento per cento”, per cui la pena dell’ammenda così prevista dall’art. 44 lett. c) del DPR 380/01 corrisponde attualmente all’intervallo edittale compreso tra euro 30.986,00 e euro 103.290,00; con la conseguenza per cui emerge una erronea individuazione (da parte sia del giudice che della ricorrente) del minimo edittale pecuniario stabilito dall’attuale art. 44 citato.
Purtuttavia, la questione in esame non trova soluzione della previa valutazione del corretto intervallo edittale di cui all’art. 44 citato quanto alla pena dell’ammenda ivi prevista, bensì nella preliminare e pregnante considerazione per cui, a fronte della rilevata dichiarazione di incostituzionalità e della conseguente applicabilità anche per il contestato reato paesaggistico di sanzioni di tipo contravvenzionale, si rinviene la necessaria applicazione di un complessivo trattamento sanzionatorio correlato a reati contravvenzionali. Trattamento di per sé più favorevole, per scelta legislativa, conseguente alla espressa distinzione dei reati tra delitti e contravvenzioni, con correlato diverso complessivo regime, più gravoso per le fattispecie delittuose.
Tale profilo implica altresì come nel caso in esame non possa comunque trovare applicazione, come invece sancisce il provvedimento impugnato, un

trattamento sanzionatorio tipico di fattispecie delittuose, che in tal modo integra nel caso concreto un pena illegale, come tale rilevabile d’ufficio da questa Corte, non essendosi, comunque, formato alcun giudicato – neppure cautelare – in considerazione dell’impugnazione proposta. Con conseguente annullamento con rinvio della decisione impugnata, per nuovo esame da parte del giudice di Torre Annunziata da svolgersi alla luce del predetto principio.

P.Q.M.

Annulla la ordinanza impugnata con rinvio’ al tribunale di Torre Annunziata ufficio Gip quale giudice dell’esecuzione.

Così deciso il 11/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.