Pena illegale: ricorso inammissibile post-concordato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di concordato in appello, contestata per una presunta pena illegale. La Corte ha stabilito che la pena inflitta, che includeva un aumento con multa per un reato satellite che non la prevedeva, era legittima poiché calcolata sulla pena base del reato più grave, che invece prevedeva una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Illegale e Concordato in Appello: Quando il Ricorso è Inammissibile

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui limiti all’impugnazione di una sentenza emessa a seguito di ‘concordato in appello’ (art. 599-bis c.p.p.), specialmente quando si contesta una presunta pena illegale. La Suprema Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha dichiarato inammissibili i ricorsi, consolidando un principio fondamentale sul calcolo della pena in caso di reato continuato.

I Fatti di Causa: Tentata Estorsione e Lesioni Gravissime

Il caso trae origine da una condanna per due distinti reati, tentata estorsione e lesioni gravissime, uniti dal vincolo della continuazione. In sede di appello, gli imputati avevano raggiunto un accordo con la pubblica accusa sulla rideterminazione della pena, formalizzato in una sentenza di ‘concordato’.

Nonostante l’accordo, le difese hanno successivamente proposto ricorso per cassazione. Il motivo del contendere era specifico: la Corte d’Appello, nel calcolare l’aumento di pena per il reato di lesioni (il cosiddetto ‘reato satellite’), aveva applicato non solo un aumento della pena detentiva ma anche della multa. Gli avvocati sostenevano che tale decisione avesse prodotto una pena illegale, poiché il delitto di lesioni, di per sé, non prevede una sanzione pecuniaria, ma solo la reclusione.

La Questione sulla Pena Illegale e i Limiti del Concordato

Il ricorso si fondava su un’interpretazione stringente della legge. Secondo i ricorrenti, se il reato satellite non prevede una multa, un aumento di pena per continuazione non può introdurla. Questa doglianza, tuttavia, si scontra con la natura stessa del concordato in appello, che limita drasticamente i motivi di ricorso in Cassazione.

La giurisprudenza è costante nell’affermare che, una volta raggiunto l’accordo, si può ricorrere solo per vizi relativi alla formazione della volontà delle parti, al consenso del pubblico ministero, o a una pronuncia del giudice difforme dall’accordo. È invece precluso contestare la valutazione dei fatti o la determinazione della pena, a meno che quest’ultima non sia appunto ‘illegale’, ovvero di specie diversa da quella prevista o fuori dai limiti edittali.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi della pena illegale, ritenendo i ricorsi manifestamente infondati. Il cuore della motivazione risiede nel richiamo a un fondamentale principio di diritto espresso dalle Sezioni Unite nella sentenza ‘Giglia’ (n. 40983/2018).

Secondo tale principio, nel calcolo della pena per il reato continuato, l’aumento per i reati satellite va commisurato alla pena stabilita per la violazione più grave. Se il reato più grave (in questo caso, la tentata estorsione) è punito con una pena congiunta, cioè sia detentiva (reclusione) sia pecuniaria (multa), l’aumento per il reato satellite si applica su questa base composita.

Di conseguenza, è del tutto legittimo che l’aumento di pena per il reato di lesioni includa anche una quota di multa, non perché il reato di lesioni la preveda, ma perché l’aumento è una frazione della pena principale, che invece la contempla. La Corte d’Appello, quindi, non ha inflitto una pena di specie diversa da quella prevista dalla legge, ma ha semplicemente operato un corretto calcolo matematico secondo le regole della continuazione. Non sussistendo alcuna illegalità, il motivo di ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni: Nessuna Pena Illegale, Ricorsi Inammissibili

La decisione della Cassazione ribadisce la forza vincolante del concordato in appello e la corretta applicazione dei criteri di calcolo della pena nel reato continuato. La pronuncia chiarisce che una pena non è ‘illegale’ se la sua specie e misura derivano da una corretta applicazione delle norme sulla continuazione, anche quando il risultato finale include una sanzione (come la multa) non prevista per il singolo reato satellite. Per gli imputati, questo si traduce nell’impossibilità di rimettere in discussione la pena concordata, salvo i ristrettissimi casi ammessi dalla legge, e nella condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza emessa con “concordato in appello”?
Sì, ma solo per motivi molto specifici, come vizi nella formazione della volontà delle parti, dissenso del PM o una decisione del giudice non conforme all’accordo. Non è possibile contestare la determinazione della pena, a meno che non si configuri come “pena illegale”, cioè di un tipo non previsto dalla legge o al di fuori dei limiti edittali.

Quando una pena si considera “illegale” nel contesto di un reato continuato?
Una pena è illegale se è di una specie diversa da quella prevista dalla legge o se eccede i limiti massimi. Secondo questa ordinanza, tuttavia, non è illegale l’applicazione di un aumento di pena che includa una multa per un reato satellite che non la prevede, se la pena base del reato più grave è congiunta (reclusione e multa).

Come si calcola l’aumento di pena per un reato satellite in caso di continuazione?
L’aumento si calcola sulla pena base stabilita per il reato più grave. Se tale pena base è composta sia da una parte detentiva sia da una pecuniaria, l’aumento per i reati satellite viene calcolato su entrambe le componenti, conformemente ai principi stabiliti dalla giurisprudenza di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26357 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 26357 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/07/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME NOME nato a CATANIA il 02/05/1959 NOME COGNOME nato a CATANIA il 05/03/1970

avverso la sentenza del 21/05/2025 della CORTE APPELLO di CATANIA

visti gli atti, letto il provvedimento impugnato e i ricorsi degli Avvocati COGNOME NOME e NOMECOGNOME

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

ricorsi trattati de plano.

RITENUTO IN FATTO

1. NOME COGNOME COGNOME e COGNOME NOME, a mezzo dei rispettivi difensori di fiducia e con due separate impugnazioni, ricorrono per cassazione avverso la sentenza resa, ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen., dalla Corte di appello di Catania il 21/05/2025 con cui, in parziale riforma della sentenza del Gup del Tribunale di Catania, è stata rideterminata la pena inflitta agli imputati in ordine ai reati loro ascritti.

Le difese, con motivi sovrapponibili, denunciano la violazione e l’inosservanza della legge penale in ordine alla continuazione, sul rilievo che la Corte d’appello, in relazione all’aumento di pena dovuto per il delitto di lesioni di cui al capo b), ha inflitto agli imputati, in aumento sulla pena base stabilita sul più grave delitto di tentata estorsione, oltre la reclusione anche la multa, non prevista quale sanzione stabilita dalla legge per quel reato. Lamentano, poi, anche il vizio di motivazione riguardo al “percorso logico conoscitivo che ha indotto il giudice del gravame ad apprezzare in un certo modo le prove disponibili e a trarne le conclusioni tradotte in sentenza”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili.

2. In tema di concordato in appello, la Corte di legittimità ha affermato che è ammissibile il ricorso in cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599-bis cod. proc. pen. che deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati, alla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. perì. e, altresì, a vizi attinenti alla determinazione della pena che non si siano trasfusi nella illegalità della sanzione inflitta, in quanto non rientrante nei limiti edittali ovvero diversa da quella prevista dalla legge (Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 278170 – 01).
Nel caso in esame, non ricorre alcun profilo di illegalità della pena, in quanto la Corte d’appello, al pari del primo giudice, nell’avere inflitto in continuazione, sul reato più grave di tentata estorsione di cui al capo a), la pena della reclusione e della multa in ordine al delitto di lesioni gravissime di cui al capo b), ha fatto corretta applicazione del principio di diritto espresso in materia dalle S.U. Giglia (S.U., n. 40983 del 21/06/2018, Rv. 273751 – 01), a mente del quale «se il reato più grave è punito con pena congiunta e il reato satellite con pena detentiva, si
aumentano entrambe le pene previste per la violazione più grave» (cfr.

sub par.

6.1 pag. 12).

3. Quanto al vizio di motivazione denunciato, poi, questa Corte ha precisato che a seguito della reintroduzione del c.d. patteggiamento in appello ad opera

dell’art. 1, comma 56, della legge n. 103 del 2017, il giudice di secondo grado, nell’accogliere la richiesta formulata a norma del nuovo art. 599-bis cod. proc.

pen., non deve motivare sul mancato proscioglimento dell’imputato per una delle cause previste dall’art. 129 cod. proc. pen., né sull’insussistenza di cause di nullità

assoluta o di inutilizzabilità delle prove, in quanto, a causa dell’effetto devolutivo proprio dell’impugnazione, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai motivi di

appello, la cognizione del giudice è limitata ai motivi non oggetto di rinuncia (Sez.

5, n. 15505 del 19/03/2018, COGNOME, Rv. 272853; Sez. 2, n. 30990 del 1/06/2018,

COGNOME, Rv. 272969).

4. All’inammissibilità dei ricorsi consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc.

pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento, nonché della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende,

così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 15 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.