Pena illegale: quando una sentenza è davvero nulla?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18070/2025, ha rigettato il ricorso di un’imputata che lamentava un errore nel calcolo della pena per furto aggravato. La Corte ha chiarito la distinzione fondamentale tra un errore nel percorso logico di calcolo della pena e una vera e propria “pena illegale”. Quest’ultima si configura solo quando la sanzione finale è di specie diversa o quantitativamente fuori dai limiti minimi e massimi previsti dalla legge. Un mero vizio di motivazione nel calcolo non rende la pena illegale se il risultato finale è comunque congruo e rientra nei limiti edittali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena illegale vs Calcolo Errato: La Cassazione Fa Chiarezza

Quando una pena può essere considerata illegale? È sufficiente un errore nel calcolo da parte del giudice a renderla nulla? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 18070 del 2025, offre un’importante delucidazione sulla nozione di pena illegale, distinguendola nettamente da un mero vizio di motivazione nel percorso che porta alla sua determinazione. Questa pronuncia sottolinea che non ogni errore di calcolo comporta l’illegalità della sanzione, ma solo quello che porta a un risultato finale al di fuori dei binari stabiliti dalla legge.

I Fatti del Caso: Un Ricorso sulla Determinazione della Pena

Il caso trae origine dal ricorso di un’imputata, condannata per furto aggravato. La difesa contestava la sentenza della Corte d’Appello, emessa in sede di rinvio, sostenendo che i giudici avessero errato nel determinare l’aumento di pena. Nello specifico, si lamentava che la Corte avesse prima applicato un aumento “base” per il reato di furto aggravato e, successivamente, un ulteriore aumento per una specifica circostanza aggravante. Secondo la tesi difensiva, questa doppia maggiorazione era illegittima, poiché l’articolo 625 del codice penale, in presenza di più aggravanti, prevede una pena unica, senza ulteriori aumenti distinti.

La Distinzione Cruciale della Cassazione sulla pena illegale

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, cogliendo l’occasione per ribadire un principio fondamentale. Una pena illegale si configura solo in due situazioni precise:
1. Illegalità qualitativa: quando viene applicata una sanzione di specie diversa da quella prevista dalla legge (ad esempio, l’ergastolo invece della reclusione).
2. Illegalità quantitativa: quando la pena inflitta è superiore al massimo o inferiore al minimo edittale stabilito dalla norma per quel reato.

Al di fuori di questi casi, un errore nel percorso argomentativo del giudice, come un’errata valutazione dei passaggi intermedi del calcolo, non rende la pena di per sé illegale. Si tratta, piuttosto, di un vizio di motivazione.

Quando Rileva il Vizio di Motivazione?

Il vizio di motivazione nel calcolo della pena può portare all’annullamento della sentenza solo se la sanzione finale risulta del tutto incongrua e sproporzionata. In altre parole, la pena deve apparire concretamente priva di una giustificazione logica, anche implicita, rispetto ai criteri di gravità del reato e capacità a delinquere del reo, delineati dall’articolo 133 del codice penale.

L’applicazione del principio al caso di specie

Nel caso esaminato, la Cassazione ha ritenuto che, sebbene la motivazione della Corte d’Appello potesse fare riferimento a un criterio di calcolo discutibile, la pena finale di un anno e due mesi di reclusione non fosse né illegale né sproporzionata. L’aumento complessivo è stato giudicato legittimo, adeguato e sufficientemente giustificato in relazione alla gravità della condotta e al danno prodotto. La Corte d’Appello, chiamata a rideterminare la pena dopo l’esclusione di altre aggravanti in un precedente giudizio, aveva adempiuto correttamente al suo compito, giungendo a un risultato finale corretto e non sindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla necessità di preservare la stabilità delle decisioni giudiziarie, limitando la nozione di pena illegale ai soli casi di palese contrasto con i limiti edittali fissati dal legislatore. La Corte ha stabilito che l’analisi deve concentrarsi sulla misura finale della pena, senza che i passaggi intermedi del calcolo possano, da soli, inficiare la validità della sanzione, a meno che non conducano a un risultato manifestamente irragionevole. Questo approccio garantisce che solo le violazioni sostanziali della legge penale possano determinare l’annullamento di una condanna, evitando che meri vizi formali nel percorso argomentativo del giudice possano travolgere una pena nel complesso giusta e proporzionata.

Le Conclusioni

La sentenza in commento consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Per i difensori, significa che un ricorso basato esclusivamente su presunti errori nel metodo di calcolo della pena ha scarse probabilità di successo se non si dimostra che la sanzione finale è quantitativamente o qualitativamente al di fuori dei limiti legali. Per i giudici, rappresenta un monito a motivare adeguatamente le proprie decisioni, ma anche una rassicurazione sul fatto che il loro potere discrezionale nella commisurazione della pena è tutelato, purché esercitato entro i confini della legge e della ragionevolezza.

Cos’è una pena illegale secondo la Corte di Cassazione?
Una pena è definita illegale solo quando è di un tipo diverso da quello previsto dalla legge (es. reclusione invece di arresto) o quando la sua durata è superiore al massimo o inferiore al minimo stabilito dalla norma per quello specifico reato.

Un errore del giudice nel calcolare gli aumenti di pena la rende automaticamente nulla?
No. Un errore nei passaggi intermedi del calcolo non rende la pena automaticamente illegale. Si tratta di un vizio di motivazione che può portare all’annullamento solo se la pena finale risulta palesemente sproporzionata e ingiustificata rispetto alla gravità del fatto.

Perché nel caso specifico il ricorso è stato respinto?
Il ricorso è stato respinto perché, nonostante le contestazioni sul metodo di calcolo, la pena finale (un anno e due mesi) è stata ritenuta congrua, proporzionata alla gravità del furto commesso e pienamente rientrante nei limiti previsti dalla legge per quel tipo di reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18070 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18070 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nata il 07/01/1991 avverso la sentenza del 01/10/2024 della Corte di Appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME che insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’Appello di Roma, con sentenza del 1° ottobre 2024, quale giudice di rinvio a seguito di annullamento, ha rideterminato in anni uno e mesi due di reclusione la pena inflitta in continuazione con il reato già giudicato dal Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Napoli il 15 marzo 2013 e ha confermato nel resto la sentenza pronunciata dal Tribunale di Cassino il 28 giugno 2021 nei confronti a NOME COGNOME per i reati di cui agli artt. 624, 625 e 61 n. 10 cod. pen.

Avverso la sentenza ha presentato ricorso l’imputata che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione con riferimento alla determinazione della pena. Nell’unico motivo la difesa rileva che la Corte territoriale, quale giudice di rinvio a seguito dell’annullamento disposto dalla Sezione Quinta penale di questa Corte con riferimento alla sussistenza di alcune delle circostanze aggravanti, avrebbe erroneamente calcolato l’aumento di pena da applicarsi in continuazione con altra sentenza. Nel caso di specie, infatti, non si sarebbe dovuto, come Ł stato fatto, quantificare un aumento ‘base’ di anni uno per il reato di furto aggravato di cui all’art. 624 e 625 cod. pen. e poi un ulteriore aumento di mesi due per l’aggravante di cui all’art. 61 n. 10, cod. pen. in quanto l’art. 625 cod. pen., nel caso in cui ricorrano due aggravanti, prevede espressamente una pena unica per cui non si sarebbe dovuto procedere a un aumento ulteriore al primo già calcolato.
In data 30 gennaio 2025 sono pervenute in cancelleria le conclusioni con le quale il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede che il ricorso sia rigettato.

In data 7 febbraio 2025 sono pervenute le conclusioni con le quali l’avv. NOME COGNOME insiste per l’accoglimento del ricorso evidenziando che la pena così come determinata Ł illegale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non Ł fondato.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla determinazione della pena che, fondandosi su di una errata considerazione di un’aggravante, sarebbe illegale.

La doglianza Ł infondata.

La pena, seppure la motivazione del provvedimento impugnato fa riferimento a un criterio errato, non Ł illegale e l’aumento complessivamente applicato in continuazione per il reato aggravato Ł coerente e adeguata.

2.1. La nozione di pena illegale si riferisce alla sola sanzione applicata in misura diversa, per specie, da quella che la legge stabilisce per un determinato reato, ovvero inferiore o superiore, per quantità, alla previsione normativa (Sez. 6, n. 32243 del 15/07/2014, P.G. in proc. COGNOME, Rv. 260326)per cui tale situazione si realizza esclusivamente allorchØ l’errore comporta l’applicazione di una pena complessiva eccedente i limiti edittali generali o quelli previsti per le singole fattispecie di reato (Sez. 5, n. 34216 del 09/05/2024, Rv. 286990 – 01).
Ciò in quanto, come correttamente evidenziato dal Procuratore generale, si deve avere riguardo alla misura finale della pena, a nulla rilevando che i passaggi intermedi che conducono alla sua determinazione siano caratterizzati da computi effettuati in violazione di legge (Sez. 2, n. 15438 del 07/02/2024, Rv. 286287 – 01).

In tutti gli altri casi, come quella oggetto del caso di specie, quindi, in cui la sanzione sia complessivamente legittima ma determinata secondo un percorso argomentativo viziato, non si configura un’ipotesi di pena illegale e la relativa questione, oltre a non essere rilevabile d’ufficio dalla Corte di cassazione in presenza di ricorso inammissibile (Sez. 5, n. 8639 del 20/01/2016, COGNOME e altri, Rv. 266080), non determina di norma e per ciò solo l’annullamento della pronuncia impugnata.

In tale situazione, infatti, l’eventuale errore di motivazione sul punto può assumere rilievo solo allorchØ la pena complessivamente inflitta risulti del tutto incongrua e sproporzionata rispetto ai criteri di cui agli artt. 132 e 133 cod. pen., al punto da risultare in concreto priva di una qualsivoglia giustificazione, anche implicita.

2.2. Nel caso di specie l’aumento operato in continuazione rispetto al reato già giudicato dal Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Napoli risulta legittimo e non Ł incongruo o sproporzionato.

Il criterio dosimetrico applicato dal giudice di merito a fronte della ritenuta sussistenza delle due circostanze aggravanti -quella speciale di cui all’art. 625, n. 2, cod. pen. e quella comune di cui all’art. 61, n. 7, cod. pen.- infatti, da una parte, non viola il criterio moderatore di cui all’art. 63, comma 4 cod. pen. e, dall’altra, l’aumento complessivo, contenuto in anni uno e mesi due di reclusione, risulta adeguato e pure sufficientemente giustificato ai sensi dell’art. 133 cod. pen. con riferimento alla gravità della condotta e del danno.
Ciò pure considerato che il giudice di merito, in sede di rinvio, era chiamato esclusivamente a

rideterminare la pena a seguito della sopravvenuta esclusione delle aggravanti di cui all’art. 61, numeri 10 e 11, cod. pen. disposta da questa Corte, cosa che ha effettuato in termini complessivamente corretti e per questo non sindacabili quanto alla pena finale inflitta.

Il rigetto del ricorso comporta la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 14/02/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.