Pena illegale: quando si può rideterminare la sanzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per associazione a delinquere che richiedeva la rideterminazione della sanzione. Il ricorrente sosteneva la presenza di una pena illegale, ipotizzando che il reato fosse terminato prima dell’inasprimento delle pene introdotto nel 2015. Tuttavia, i giudici di merito avevano già accertato con sentenza definitiva che l’attività associativa era proseguita anche dopo la riforma legislativa. La Suprema Corte ha stabilito che, in presenza di un accertamento di fatto ormai irrevocabile sulla durata del reato, la sanzione applicata non può essere considerata illegale e il ricorso è privo di specificità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena illegale: i limiti della rideterminazione in sede di esecuzione

Il concetto di pena illegale è fondamentale per garantire che il sistema sanzionatorio rispetti il principio di legalità. Una sanzione può essere definita tale quando non è prevista dall’ordinamento o quando eccede i limiti edittali stabiliti dalla legge al momento della commissione del fatto. Recentemente, la Suprema Corte si è pronunciata su un caso complesso riguardante la continuità di un reato associativo e l’applicazione di nuove norme penali più severe.

L’analisi dei fatti

La vicenda trae origine dall’istanza presentata da un condannato per il reato di associazione a delinquere. Il ricorrente chiedeva al Giudice dell’esecuzione di ricalcolare la propria pena, sostenendo che la condotta criminosa dovesse essere retrodatata a un periodo antecedente alla riforma del 2015. Tale riforma ha infatti inasprito sensibilmente il trattamento sanzionatorio per i delitti associativi. Secondo la tesi difensiva, l’applicazione della nuova legge configurava una pena illegale poiché il reato si sarebbe consumato sotto il vigore della normativa precedente, più favorevole.

La decisione dell’organo giurisdizionale

La Corte di Cassazione ha confermato l’ordinanza della Corte d’Appello, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che il processo di merito aveva già accertato, con efficacia di giudicato, che il sodalizio criminale era rimasto operativo anche dopo l’entrata in vigore della legge di riforma del 2015. Di conseguenza, la sanzione inflitta risultava perfettamente coerente con l’accertamento dei fatti e con la cornice edittale vigente al momento della cessazione della condotta.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla carenza di specificità del ricorso. La Suprema Corte ha evidenziato come il ricorrente si fosse limitato a citare principi generali sulla pena illegale senza però contestare il percorso logico-giuridico del giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo aveva correttamente osservato che non si può invocare l’illegalità della pena se esiste un accertamento definitivo sulla permanenza del reato oltre la data della modifica legislativa. Il ricorso non ha saputo spiegare perché la pena inflitta dovesse considerarsi fuori legge rispetto a un fatto accertato come persistente nel tempo.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il giudicato copre l’accertamento del fatto, inclusa la sua collocazione temporale. Se una sentenza definitiva stabilisce che un reato è proseguito sotto una nuova legge, la pena calcolata su tale base non è una pena illegale. Per ottenere una revisione in sede di esecuzione, è necessario che il ricorso affronti in modo puntuale le ragioni del provvedimento impugnato, non potendosi limitare a enunciazioni teoriche prive di riscontro nel caso concreto. La condanna al pagamento delle spese processuali e alla sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende sottolinea l’inammissibilità di impugnazioni non adeguatamente motivate.

Quando una sanzione penale viene definita illegale?
Una sanzione è illegale quando non è prevista dall’ordinamento giuridico o quando supera i limiti massimi stabiliti dalla legge per quel reato specifico.

Si può contestare la pena se il reato è iniziato prima di una nuova legge?
Sì, ma se il reato è permanente o associativo e prosegue dopo l’entrata in vigore della nuova legge più severa, si applica legittimamente il nuovo trattamento sanzionatorio.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione non è specifico?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile se non contesta direttamente le motivazioni del provvedimento impugnato, comportando spesso anche una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 49361 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 49361 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/03/2023 della CORTE APPELLO di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 21 marzo 2023 la Corte d’appello di Bari, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza del condanNOME NOME COGNOME di rideterminare la pena inflitta per la partecipazione al delitto dell’art. 416 cod. pen., per cui lo stesso era stato condanNOME, in un processo con contestazione aperta, con sentenza della stessa Corte d’appello del 21 ottobre 2019, irrevocabile il 23 aprile 2021.

L’istante sosteneva che la data di commissione del reato dovesse essere retrodata a data antecedente alla modifica del trattamento sanzioNOMErio della fattispecie incriminatrice operato dalla I. 27 maggio 2015, n. 69.

Il giudice dell’esecuzione ha respinto l’istanza rilevando che la sentenza di merito aveva determiNOME le pene sulla base della forcella editl:ale modificata dalla I. n. 69 del 2015 perché aveva ritenuto il sodalizio operativo anche dopo tale data, NOMECOGNOME. non aveva interposto ricorso per cassazione contro tale decisione (a differenza di altri coimputati), e non poteva, pertanto, proporre la questione al giudice dell’esecuzione.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condanNOME, per il tramite del difensore, con unico motivo, in cui deduce violazione di legge e vizio di motivazione, perché la pena illegale è quella che non è prevista dall’ordinamento giuridico o risulti eccedente il limite legale, e che l’art. 25 della Costituzione e l’ar 7 della Convenzione europea diritti dell’uomo impediscono che sia inflitta una pena superiore a quella prevista per il reato ne momento in cui viene commesso.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è inammissibile.

Nell’unico argomento sviluppato nel ricorso, dopo la descrizione in fatto, ci si limita a ricordare, mediante citazione di precedenti giurisprudenziali, che la Corte di Cassazione ha il potere di rilevare l’illegalità della pena inflitta dai giudici d merito, ma non si spiega perché quella inflitta al ricorrente dovrebbe essere ritenuta pena illegale.

L’ordinanza impugnata ha respinto l’istanza, infatti, spiegando che nei confronti dell’imputato vi è ormai giudicato sull’accertamento d i responsabilità per il reato associativo anche per periodo successivo all’entrata in vigore della I. n. 69 del 2015; la pena inflitta all’imputato non è illegale rispetto ad un accertamento di responsabilità in questi termini.

Il ricorso non prende proprio posizione sul percorso logico attraverso cui il giudice dell’esecuzione è arrivato alla conclusione che nel caso in esame si versi in presenza di una pena non illegale, e si limita a ricordare che in caso di pena illegale essa deve essere rimossa.

Il ricorso si rivela, pertanto, privo del requisito della specificità estrinseca dei motivi di impugnazione (cfr. Sez. 2, Sentenza n. 17281 del 08/01/2019, COGNOME, Rv. 276916, nonché, in motivazione, Sez. U, Sentenza n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268823),

atteso che lo stesso non si confronta con il percorso logico del provvedimento impugNOME.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 21 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.