Pena illegale: quando si può correggerla in esecuzione?

Un soggetto, condannato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, ha sostenuto che la sua condanna fosse una pena illegale perché calcolata sul ruolo di ‘organizzatore’ anziché di ‘partecipe’. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la pena illegale, emendabile in sede esecutiva, si configura solo quando la sanzione supera il massimo previsto dalla legge per il reato contestato. Poiché la pena inflitta rientrava nei limiti edittali e il ruolo apicale era già stato accertato nel giudizio di merito, non era possibile una rideterminazione in fase esecutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Illegale: Quando si Può Davvero Correggere una Sentenza Definitiva?

Il concetto di pena illegale rappresenta una delle poche eccezioni al principio di intangibilità del giudicato penale. Ma quali sono i confini esatti di questa nozione? È possibile rimettere in discussione il calcolo della pena in fase esecutiva per un presunto errore di qualificazione del ruolo dell’imputato? Con la sentenza in commento, la Corte di Cassazione torna a tracciare una linea netta, chiarendo quando una sanzione può essere ritenuta illegale e, di conseguenza, modificata anche dopo la sua irrevocabilità.

I Fatti del Caso: Una Condanna e un Presunto Errore di Calcolo

Il caso riguarda un soggetto condannato in via definitiva alla pena di tredici anni e dieci mesi di reclusione per il reato di associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti. L’interessato, tramite il suo legale, si è rivolto al giudice dell’esecuzione, sostenendo che la pena fosse stata erroneamente calcolata. A suo dire, i giudici di merito avevano parametrato la sanzione al ruolo di ‘organizzatore’ dell’associazione, mentre l’imputazione originaria lo descriveva come un mero ‘partecipe’. Questo, secondo la difesa, configurava un errore macroscopico che rendeva la pena illegale e, pertanto, correggibile anche dopo il passaggio in giudicato della sentenza.

La Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato l’istanza inammissibile. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione.

La Questione Giuridica: I Limiti della Pena Illegale in Esecuzione

Il nucleo della questione giuridica ruota attorno alla definizione e all’ambito di applicazione del concetto di pena illegale deducibile in sede esecutiva. Se da un lato è un principio consolidato che il giudice dell’esecuzione non possa riesaminare le valutazioni di merito proprie del giudizio di cognizione, dall’altro le Sezioni Unite della Cassazione (sentenza ‘Butera’ del 2015) hanno aperto alla possibilità di correggere, in questa fase, una pena affetta da un ‘palese errore giuridico o materiale’, non frutto di una valutazione discrezionale.

Il ricorrente ha cercato di inquadrare la sua situazione in questa crepa del giudicato. Tuttavia, la Suprema Corte ha dovuto stabilire se un presunto errore nella qualificazione del ruolo dell’imputato, con le sue conseguenze sanzionatorie, rientrasse in questa specifica categoria o costituisse, invece, una questione di merito ormai preclusa.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una serie di chiarimenti fondamentali.

Il Concetto Ristretto di Pena Illegale

Innanzitutto, i giudici hanno ribadito che la nozione di pena illegale rilevante in sede esecutiva è molto specifica. Si ha una pena illegale solo quando essa eccede il massimo edittale previsto dalla legge per la fattispecie di reato contestata, oppure quando è di specie diversa da quella legale. Nel caso di specie, la condanna a 13 anni e 10 mesi era ampiamente al di sotto del massimo di 24 anni previsto per il ruolo di partecipe in un’associazione ex art. 74 T.U. Stupefacenti. Pertanto, non si poteva parlare, neppure in astratto, di pena eccedente i limiti legali.

L’Insindacabilità delle Valutazioni di Merito

La Corte ha inoltre sottolineato che il giudice dell’esecuzione aveva correttamente analizzato la sentenza di condanna, rilevando come, nel merito, al ricorrente fosse stato effettivamente attribuito un ruolo di promotore e organizzatore del sodalizio. La richiesta del condannato non mirava a correggere un errore di calcolo o un palese errore giuridico, ma a ottenere una nuova valutazione sul merito della sua posizione e del suo ruolo, attività preclusa in fase esecutiva.

La Precedente Pronuncia della Suprema Corte

Un elemento decisivo è stato il fatto che la stessa Corte di Cassazione, nel giudizio di cognizione che aveva reso la sentenza definitiva, si era già pronunciata sulla posizione del ricorrente, confermando il suo ruolo apicale. Il tentativo di riproporre la medesima questione in sede esecutiva, senza nemmeno confrontarsi con le motivazioni della precedente decisione, è stato ritenuto un ulteriore motivo di inammissibilità.

Le Conclusioni: I Limiti dell’Intervento in Fase Esecutiva

La sentenza riafferma un principio cruciale: la fase esecutiva non è una terza istanza di giudizio. L’intervento correttivo sulla pena è un rimedio eccezionale, riservato a errori manifesti e non a questioni che implicano una rivalutazione dei fatti o delle qualificazioni giuridiche già operate nel processo di cognizione. La nozione di pena illegale non può essere utilizzata per aggirare il principio del giudicato e riaprire discussioni ormai coperte da una sentenza definitiva. La stabilità delle decisioni giudiziarie prevale, salvo i casi, strettamente definiti, di violazioni palesi e oggettive della legge.

Quando una pena può essere definita ‘illegale’ e corretta in fase di esecuzione?
Secondo la Corte di Cassazione, una pena è ‘illegale’ e può essere corretta dal giudice dell’esecuzione solo quando, per un palese errore giuridico o materiale, eccede il massimo edittale previsto dalla legge per quel reato o è di una specie diversa da quella consentita. Non rientrano in questa categoria gli errori legati alla valutazione del ruolo dell’imputato, se la pena finale resta entro i limiti legali.

È possibile contestare in fase di esecuzione il ruolo (es. organizzatore vs. partecipe) attribuito in una sentenza definitiva?
No. La determinazione del ruolo dell’imputato all’interno di un’associazione criminale è una valutazione di merito che appartiene esclusivamente al giudizio di cognizione (primo grado, appello). Una volta che la sentenza è diventata definitiva, tale valutazione non può essere riesaminata dal giudice dell’esecuzione.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per tre ragioni principali: 1) la pena inflitta non era ‘illegale’ perché rientrava nei limiti massimi previsti dalla legge per il reato; 2) la richiesta mirava a una rivalutazione del merito, preclusa in sede esecutiva; 3) la Suprema Corte si era già espressa sul ruolo apicale del ricorrente nel precedente giudizio di cognizione, e il ricorso non si confrontava con tale decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44127 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44127 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 31/10/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME nato a LAMEZIA TERME il 04/01/1994

avverso l’ordinanza del 17/06/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Catanzaro, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato inammissibile l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME soggetto condannato alla pena di anni tredici e mesi dieci di reclusione, per il reato di cui all’art. 74 d.P.R. 09 ottobre 1990, n. 309 e per i relativi reati fine, con sentenza della Corte di appello di Catanzaro del 28/04/2021, passata in giudicato il 22/09/2022 – volta a ottenere la rideterminazione della pena individuata quale base del calcolo, per esser stata la stessa erroneamente parametrata al ruolo di organizzatore dell’accertata associazione ex art. 74 T.U. stup., laddove l’imputazione a carico del richiedente contemplava il mero ruolo di partecipe.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME deducendo violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., in relazione all’art. 533 cod. proc. pen.

Il ricorrente, imputato quale mero partecipe dell’associazione dedita al traffico di sostanze stupefacenti, Ł stato poi condannato in primo grado nella veste di organizzatore del sodalizio stesso; non essendo stato interposto specifico gravame sul punto, la Corte di appello non ha rilevato la

illegalità della pena inflitta, mentre il successivo ricorso in Cassazione Ł stato dichiarato inammissibile. Contrariamente a quanto ritenuto dal Giudice dell’esecuzione, la natura illegale della pena – derivante da un errore macroscopico, compiuto nell’ambito del procedimento di calcolo – Ł deducibile in sede esecutiva. Si realizza in tal caso, infatti, una pena illegale, che non corrisponde a quella astrattamente prevista per la fattispecie incriminatrice, per specie o quantità.

3. Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Alla presente fattispecie Ł estraneo l’istituto della rilevabilità d’ufficio della pena illegale, sia perchØ, pur in tesi del ricorrente, non si configurerebbe alcuna illegalità, come delineata dalle Sezioni Unite della Corte di cassazione, sia perchØ – sempre in tesi del ricorrente – l’asserita, erronea applicazione del trattamento sanzionatorio non avrebbe potuto essere rilevata, se non mediante il ricorso all’ordinario rimedio processuale dell’impugnazione, al quale il ricorrente non ha ritenuto di dare luogo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

Come già sintetizzato in parte narrativa, NOME COGNOME Ł stato condannato per violazione dell’art. 74 d.P.R. 309 del 1990; sostiene essersi però proceduto a un erroneo computo della pena, che sarebbe stata calcolata muovendo dalla pena edittale stabilita per il soggetto al quale venga attribuito il ruolo di organizzatore, laddove gli era stata ascritta, invece, la veste di mero partecipe al sodalizio. Tale errore, mai dedotto in sede di giudizio di cognizione, integrerebbe una ipotesi di pena illegale, in ordine alla quale viene ora domandata l’emenda in executivis .
2.1. Circa il richiamato concetto di pena illegale, occorre anzitutto fare riferimento al dictum di Sez. U, n. 47766 del 26/06/2015, COGNOME, rv. 265108, a mente della quale: ‹‹L’illegalità della pena, derivante da palese errore giuridico o materiale da parte del giudice della cognizione, privo di argomentata valutazione, ove non sia rilevabile d’ufficio in sede di legittimità per tardività del ricorso, Ł deducibile davanti al giudice dell’esecuzione, adito ai sensi dell’art. 666 cod. proc. pen.›› (si veda anche Sez. 1, n. 17793 del 01/03/2024, Interbartolo COGNOME, rv. 286394, la quale ha fissato la seguente regola ermeneutica: ‹‹L’illegalità della pena derivante da palese errore giuridico o materiale da parte del giudice della cognizione, privo di argomentata valutazione, Ł deducibile davanti al giudice dell’esecuzione, adito ai sensi dell’art. 666 cod. proc. pen., anche nel caso in cui la sentenza contenente l’erronea statuizione non sia stata impugnata››). In sostanza, laddove sia stata applicata una pena illegale, per errore nella determinazione o nel calcolo di essa e allorquando la determinazione della stessa non sia l’esito di una compiuta valutazione, bensì di un mero errore di natura giuridica o materiale, il giudice dell’esecuzione Ł legittimato a disporne la rettifica o la correzione, in ossequio ai principi contenuti nell’art. 25, comma secondo, Cost. e nell’art. 7 CEDU, in forza dei quali deve essere esclusa la possibilità che venga inflitta una pena di entità eccedente, rispetto a quella applicabile al momento in cui il reato Ł stato commesso.
Per riassumere:

in sede di esecuzione, non possono essere reiterate le valutazioni in tema di trattamento sanzionatorio, che sono proprie della cognizione;

tuttavia, se in tal sede Ł stato compiuto un errore, che non appaia come espressivo di una valutazione, ma che sia il frutto di un chiaro errore giuridico o materiale, questo Ł emendabile in sede esecutiva;

il potere in tal senso riservato al giudice dell’esecuzione non viene meno, in conseguenza della mancata impugnazione – nel corso del giudizio di cognizione – della pronuncia contenente l’errata determinazione della pena.

Muove quindi da un assunto inesatto, la Corte di appello, laddove reputa comunque precluso, sul punto specifico, ogni intervento in sede esecutiva.

2.2. Ciò chiarito, giova anche evidenziare come non sia a discorrersi, nella concreta fattispecie, di alcuna forma di illegalità della pena riportata dal Grande, posto che tale connotazione può ravvisarsi – secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità – solo allorquando venga non solo ignorata la esatta cornice sanzionatoria edittale, bensì risulti irrogata una pena eccedente il massimo previsto dalla corretta fattispecie (Sez. 4, n. 17221 del 02/04/2019, COGNOME, rv. 275714; Sez. 5, n.46122 del 13/06/2014, COGNOME, rv. 262108).
Nel caso di specie, in altri termini, si sarebbe potuto discorrere di pena illegale – almeno astrattamente – solo nel caso in cui fosse stata inflitta al ricorrente una pena superiore, rispetto al tetto massimo previsto, in relazione al soggetto partecipe di associazione ex art. 74 T.U. stup. (norma che, sotto il profilo sanzionatorio, Ł come noto determinata esclusivamente nel minimo, in anni dieci di reclusione, così potendosi teoricamente estendere fino ai ventiquattro anni di pena massima, stabiliti per la reclusione a norma dell’art. 23 cod. pen.).
2.3. A valle di tale problematica, non vi Ł chi non rilevi come il provvedimento impugnato contenga anche un esame, direttamente incentrato sul contenuto e sul merito, della specifica deduzione difensiva. Il Giudice dell’esecuzione, infatti, ha analizzato nel dettaglio la lettera stessa della contestazione mossa al Grande, nel processo culminato con l’emissione della sentenza della Corte di appello di Catanzaro del 28/04/2021 sopra citata. Tale imputazione indica l’odierno ricorrente – unitamente ad altri coimputati – nella veste di promotori e organizzatori del sodalizio. Non manca l’esame analitico della condotta singolarmente ascritta al Grande, valutata alla stregua di un agire di tipo schiettamente organizzativo.
2.4. Il ricorso Ł viepiø inammissibile, atteso che non si confronta nemmeno con un ulteriore dato fondamentale, rappresentato dal fatto che – nel corso del giudizio di cognizione, inerente appunto alla posizione di Grande – la Suprema Corte ha preso in esame proprio la tematica del ruolo apicale e ha ritenuto il motivo nuovo (il riferimento Ł a Sez. 2, n. 46524 del 22/09/2022, Grande e altri, n.m., pag. 59). Il condannato, però, introduce nuovamente la questione inerente alla pretesa applicazione di una pena per fattispecie diversa, trascurando completamente di dedurre tale censura in termini puntuali, oltre che omettendo ogni riferimento alla portata della concreta condanna, che, appunto, Ł stata pronunciata per essersi ravvisato – a suo carico – un ruolo apicale nell’organizzazione criminale.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre che di una somma – che si stima equo fissare in euro tremila – in favore della Cassa delle ammende (non ravvisandosi elementi per ritenerlo esente da colpe, nella determinazione della causa di inammissibilità, conformemente a quanto indicato da Corte cost., sentenza n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 31/10/2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.