Pena illegale: quando si può contestare dopo la condanna?

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti di intervento del giudice dell’esecuzione su una condanna divenuta definitiva. Nel caso di specie, un’imputata, condannata con decreto penale per danneggiamento ai danni del coniuge, invocava in fase esecutiva la causa di non punibilità. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che tale difesa andava proposta opponendosi al decreto penale. Una volta formatosi il giudicato, si può contestare solo una pena illegale (cioè non prevista dalla legge o fuori dai limiti edittali), ma non la legittimità della condanna stessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Illegale: Quando è Troppo Tardi per Contestare una Condanna?

Una condanna penale, una volta divenuta definitiva, acquista l’autorità di “giudicato”: un pilastro del nostro sistema giuridico che garantisce la certezza del diritto. Ma cosa succede se emerge un’irregolarità? È sempre possibile contestarla? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37513/2024, traccia una linea netta tra una pena illegale, che può essere corretta anche in un secondo momento, e una condanna semplicemente “sbagliata”, che invece è sigillata dal giudicato. L’analisi di questo caso ci offre una lezione fondamentale sull’importanza dei tempi e dei modi nel processo penale.

Il Caso in Esame: Danneggiamento tra Coniugi e la Causa di Non Punibilità

La vicenda ha origine da un decreto penale di condanna emesso nei confronti di una donna per il reato di danneggiamento aggravato dell’autovettura del marito. La pena, inizialmente di tre mesi di reclusione, era stata sostituita con una multa e subordinata, per la sospensione condizionale, all’obbligo di risarcire il danno.

Successivamente, non avendo l’imputata adempiuto a tale obbligo, il Pubblico Ministero avviava un incidente di esecuzione per ottenere la revoca del beneficio. In questa sede, la difesa sollevava una questione cruciale: l’applicazione dell’art. 649 del codice penale, che prevede una causa di non punibilità per i reati contro il patrimonio commessi in danno del coniuge. Secondo la difesa, la condanna stessa era illegittima e non avrebbe mai dovuto essere pronunciata.

La Decisione della Cassazione sul Concetto di Pena Illegale

Il giudice dell’esecuzione di Como respingeva l’istanza, sostenendo che tale eccezione avrebbe dovuto essere sollevata opponendosi al decreto penale. Non avendolo fatto, la condanna era divenuta definitiva e la questione preclusa. La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha confermato questa impostazione, dichiarando il ricorso inammissibile.

La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale, distinguendo nettamente tra:

* Illegittimità della condanna: Riguarda il merito della decisione, come l’errata valutazione dei fatti o la mancata applicazione di una norma sostanziale (come la causa di non punibilità). Questa illegittimità deve essere fatta valere attraverso i mezzi di impugnazione ordinari (appello, ricorso per cassazione, o opposizione a decreto penale). Se non lo si fa, il giudicato “sana” il vizio.

* Illegalità della pena: Riguarda esclusivamente la sanzione inflitta. Una pena illegale è tale solo in casi eccezionali e gravi, ovvero quando:
1. Non è prevista dall’ordinamento giuridico.
2. Per specie o quantità, eccede i limiti legali massimi.
3. È il risultato di un errore macroscopico non giustificabile.

Nel caso di specie, la pena inflitta (tre mesi, poi convertiti in multa) era perfettamente conforme ai parametri normativi per il reato di danneggiamento. L’errore lamentato non riguardava la pena, ma la condanna stessa, che secondo la difesa non doveva essere emessa.

Il Principio del Giudicato e i Rimedi Processuali Corretti

La Cassazione ha chiarito che l’unica strada percorribile per far valere la causa di non punibilità era quella di interporre opposizione al decreto penale di condanna, ai sensi dell’art. 461 del codice di procedura penale. Questo strumento avrebbe innescato un processo ordinario in cui la difesa avrebbe potuto pienamente articolare le proprie argomentazioni.

Il mancato esperimento di questo mezzo ha determinato la formazione del giudicato, che preclude ogni ulteriore discussione sul merito della responsabilità penale. Il potere del giudice dell’esecuzione di intervenire su una sentenza definitiva è un’eccezione, limitata a situazioni ben definite come l’abolizione del reato (abolitio criminis) o, appunto, la pena illegale.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha affermato che il principio di legalità della pena informa l’intero sistema e permette al giudice dell’esecuzione di superare il giudicato solo per correggere sanzioni abnormi o palesemente errate nella loro quantificazione legale, non per riesaminare la fondatezza dell’accusa. L’argomento della ricorrente, sebbene attinente a un’importante causa di esclusione della punibilità, verteva sulla legittimità della condanna in sé. Accogliere tale tesi in fase esecutiva significherebbe trasformare l’incidente di esecuzione in un nuovo grado di giudizio, minando la certezza e la stabilità delle decisioni giudiziarie. La scelta processuale di non opporsi al decreto penale ha comportato l’accettazione della condanna, con tutte le sue conseguenze, rendendo tardiva ogni successiva doglianza sul merito.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce l’importanza cruciale di utilizzare tempestivamente gli strumenti processuali messi a disposizione dalla legge. La formazione del giudicato rappresenta un punto di non ritorno, che cristallizza la decisione e ne impedisce il riesame, salvo le poche e tassative eccezioni previste. La distinzione tra “pena illegale” e “condanna illegittima” è essenziale: solo la prima può essere oggetto di correzione in fase esecutiva, mentre per la seconda occorre agire durante il processo di cognizione. Un monito per ogni imputato e difensore a valutare attentamente ogni fase del procedimento, poiché le omissioni possono avere conseguenze definitive.

È possibile contestare una condanna per un reato commesso contro il coniuge in fase di esecuzione della pena?
No. Secondo la sentenza, la causa di non punibilità per reati contro il patrimonio tra coniugi deve essere fatta valere durante il processo di cognizione (ad esempio, opponendosi a un decreto penale). Una volta che la condanna diventa definitiva (giudicato), tale questione è preclusa e non può essere sollevata in fase esecutiva.

In quali casi un giudice dell’esecuzione può modificare una pena contenuta in una sentenza definitiva?
Il giudice dell’esecuzione può intervenire solo in casi di “pena illegale”. Ciò si verifica quando la sanzione non è prevista dall’ordinamento, eccede i limiti di legge, è frutto di un errore di calcolo macroscopico o è assolutamente abnorme. Non può riesaminare la legittimità della condanna nel merito.

Qual è la differenza tra “pena illegale” e “condanna illegittima”?
La “pena illegale” riguarda specificamente la sanzione inflitta (la sua tipologia o misura), che viola i parametri normativi. La “condanna illegittima” riguarda invece il merito della decisione, come l’errata valutazione dei fatti o la mancata applicazione di una causa di non punibilità. La prima può essere corretta in fase esecutiva in casi limitati, la seconda è coperta dal giudicato se non impugnata nei termini.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37513 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37513 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/04/2024 del GIP TRIBUNALE di COMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con decreto penale emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Como in data 12 dicembre 2022, NOME COGNOME veniva condannata alla pena di tre mesi di reclusione, sostituita con quella della multa di C 6.750,00, inflittale per il reato di danneggiamento aggravato dell’autovettura del marito; all’imputata veniva concessa la sospensione condizionale della pena subordinata all’adempimento dell’obbligo di eliminare le conseguenze dannose o pericolose del reato.

In seguito, il Pubblico ministero promuoveva incidente di esecuzione mirante ad ottenere la revoca del beneficio già concesso per accertato inadempimento degli obblighi di cui all’art. 165 cod. pen.

Nell’ambito dell’incidente di esecuzione, il difensore della COGNOME chiedeva il rigetto dell’istanza di revoca avanzata dal P.M. in virtù dell’applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 649 cod. pen. (rapporto di coniugio tr imputata e persona offesa all’epoca del fatto).

Con l’ordinanza in epigrafe, il G.i.p. del Tribunale di Como, in funzione di giudice dell’esecuzione, respingeva l’istanza incidentale della difesa, osservando che il rapporto di coniugio doveva essere fatto valere dalla interessata in sede di opposizione al decreto penale, nella specie non proposta nonostante la regolare notifica del decreto stesso: l’istanza era, in definitiva, preclusa dalla intervenut formazione del giudicato.

Ha proposto ricorso per cassazione l’interessata, per il tramite del difensore, eccependo la violazione dell’art. 649 cod. pen. e l’illegittimità dell’a 670 cod. proc. pen., con riferimento agli artt. 1 cod. pen., 25, comma 2, e 27, comma 3, Cost., in quanto non prevede che il giudice dell’esecuzione, nella valutazione del titolo esecutivo, proceda al preliminare scrutinio dell’illegalità del pena.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile, in quanto manifestamente infondato in diritto.

In primo luogo, va sottolineato che l’eccezione relativa all’art. 670 cod. proc. pen. omette di considerare l’abbondante produzione giurisprudenziale di

legittimità, che ha più volte ribadito a quali condizioni il giudice dell’esecuzio possa rilevare l’illegalità della pena, superando il giudicato.

È stato, al riguardo, affermato che l’illegalità della pena può essere rilevata solo quando la sanzione inflitta non sia prevista dall’ordinamento giuridico ovvero quando, per specie e quantità, risulti eccedente il limite legale, ma non quando risulti errato il calcolo attraverso il quale essa è stata determinata – salvo che s frutto di errore macroscopico – trattandosi in questo caso di errore censurabile solo attraverso gli ordinari mezzi di impugnazione della sentenza.

In buona sostanza, si è detto, la condanna a pena illegittima, contenuta in una sentenza non ritualmente impugnata, non può essere rettificata in sede esecutiva, salvo che: a) sia configurabile un’ipotesi di assoluta abnormità della sanzione; b) la pena sia frutto di un errore macroscopico non giustificabile e non di una argomentata, pur discutibile, valutazione; c) la sanzione sia oggetto di palese errore di calcolo, in grado di comportarne la sostanziale illegalità.

E ciò in quanto il principio di legalità della pena, enunciato dall’art. 1 cod pen. ed implicitamente dall’art. 25, secondo comma, Cost., informa di sé tutto il sistema penale e non può ritenersi operante solo in sede di cognizione (Sez. U, n. 47766 del 26/06/2015, COGNOME e altro, Rv. 265108 – 01).

Le stesse Sezioni Unite, intervenute, di recente, nuovamente sul tema della illegalità della pena, seppure in riferimento al giudizio di comparazione tra circostanze eterogenee concorrenti, hanno affermato che la pena determinata a seguito dell’erronea applicazione del suddetto giudizio è illegale soltanto nel caso in cui essa ecceda i limiti edittali generali previsti dagli artt. 23 e seguenti, nonc 65 e 71 e seguenti, cod. pen., oppure i limiti edittali previsti per le singo fattispecie di reato, a nulla rilevando il fatto che i passaggi intermedi che portano alla sua determinazione siano computati in violazione di legge (Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, Sacchettino, Rv. 283886 – 01: fattispecie relativa a procedimento di applicazione della pena).
Facendo corretta applicazione di tali principi, il giudice dell’esecuzione ha escluso che, nella specie, si versasse in un caso di “illegalità” della pena, atteso che quella inflitta alla COGNOME con il decreto penale di condanna in premessa menzionato, siccome sostituita con pena pecuniaria, risultava del tutto conforme ai parametri normativi.

Diverso, tuttavia, è il tema agitato, nella sostanza, dalla ricorrente, che è, piuttosto, quello della “illegittimità” della condanna in sé, derivante dalla omessa applicazione, in sede di cognizione, della causa di non punibilità del rapporto di coniugio prevista dall’art. 649 cod. pen.

E allora, se così è, in un procedimento a contraddittorio eventuale e differito come quello che si conclude con decreto penale di condanna, l’unica trada

percorribile dalla interessata, proprio per far valere l’invocata causa di non punibilità – che avrebbe potuto-dovuto documentare con riferimento all’epoca del fatto – non era altro che quella d’interporre opposizione ai sensi dell’art. 461 cod. proc. pen.

Il mancato esperimento del mezzo in questione ha determinato, come esattamente rimarcato dal giudice a quo, la preclusione del giudicato, non potendosi, d’altro canto, neppure invocare la revoca della condanna, in difetto dei presupposti richiesti dall’art. 673 cod. proc. pen. e in una situazione di certo non omologabile a quella affrontata da Sez. U, Mraidi (n. 26259 del 29/10/2015, dep. 2016, Rv. 266872: in essa si affermò che al giudice dell’esecuzione era consentito revocare una sentenza di condanna pronunciata dopo l’entrata in vigore della legge che aveva abrogato la norma incriminatrice, allorché l’evenienza di abolitio criminis non fosse stata rilevata dal giudice della cognizione).
Dalla inammissibilità del ricorso discende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della proponente al pagamento delle spese processuali e al versamento della ulteriore somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nel ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 20 giugno 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presi • ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.