Pena Illegale: quando non puoi impugnare il patteggiamento

Un’imputata, condannata per truffa e che aveva concordato in appello una pena sospesa condizionata a un cospicuo numero di ore di lavori di pubblica utilità, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando che tale condizione costituisse una pena illegale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che le condizioni apposte alla sospensione condizionale della pena non rientrano nella nozione di “pena illegale”, unico motivo valido, nel caso di specie, per impugnare una sentenza di patteggiamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Illegale e Patteggiamento: i Limiti del Ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47918 del 2023, ha affrontato un’interessante questione sui limiti di impugnazione delle sentenze di patteggiamento in appello. Il caso riguarda la possibilità di contestare la durata dei lavori di pubblica utilità, imposti come condizione per la sospensione della pena, qualificandola come pena illegale. Questa pronuncia chiarisce la netta distinzione tra la sanzione penale e le condizioni accessorie a un beneficio concesso all’imputato.

I Fatti del Caso

Una dipendente amministrativa veniva condannata in primo grado per il reato di truffa ai danni dell’azienda per cui lavorava. In sede di appello, le parti raggiungevano un accordo, ai sensi dell’art. 599 bis c.p.p. (il cosiddetto “patteggiamento in appello”), per la rideterminazione della pena in un anno e sei mesi di reclusione e 500 euro di multa.

Contestualmente, veniva disposta la sospensione condizionale della pena, subordinata però allo svolgimento di ben 1094 ore di lavori di pubblica utilità. Tale condizione si era resa necessaria in quanto l’imputata aveva già beneficiato in passato della sospensione condizionale e, per ottenerla una seconda volta, era indispensabile l’adempimento di un obbligo.

I Motivi del Ricorso: Una Questione di Pena Illegale?

Nonostante l’accordo, la difesa dell’imputata ha proposto ricorso per Cassazione, sollevando due questioni principali. La prima, e più rilevante, verteva sulla presunta illegalità della pena. Secondo la ricorrente, le 1094 ore di lavoro imposte superavano i limiti massimi previsti dalla legge e dalla giurisprudenza di legittimità (in particolare una sentenza delle Sezioni Unite del 2022), che fissano un tetto massimo di sei mesi. Tale violazione, a suo dire, rendeva la pena illegale e, di conseguenza, la sentenza di patteggiamento poteva essere impugnata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo su tutta la linea le argomentazioni della difesa. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa dei limiti all’impugnazione delle sentenze emesse a seguito di accordo tra le parti.

Le Motivazioni: Perché la Condizione non è una “Pena Illegale”

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella distinzione fondamentale tra la “pena” e le “prescrizioni” che accompagnano un beneficio come la sospensione condizionale. La legge (art. 448, comma 2-bis, c.p.p.) consente di ricorrere contro una sentenza di patteggiamento solo per motivi specifici, tra cui, appunto, l'”illegalità della pena”.

La Corte ha chiarito che la nozione di “pena” si riferisce alla sanzione principale inflitta per il reato (in questo caso, la reclusione e la multa), ovvero alla pretesa punitiva dello Stato. La sospensione condizionale, al contrario, non è una pena, ma uno strumento che ne paralizza l’esecuzione, finalizzato al recupero del condannato. Gli obblighi ad essa connessi, come i lavori di pubblica utilità, non sono parte della pena, ma condizioni per poter accedere e mantenere il beneficio.

Di conseguenza, un’eventuale erronea determinazione della durata di tali lavori non configura un’ipotesi di pena illegale, ma al massimo un’irregolarità nella concessione del beneficio. Poiché tale irregolarità non rientra nei motivi tassativi di ricorso, l’impugnazione è stata ritenuta inammissibile.

Inoltre, i giudici hanno sottolineato come la stessa imputata avesse sollecitato la concessione del beneficio, ben sapendo che sarebbe stato subordinato a delle condizioni, rimettendo al giudice la determinazione concreta delle modalità di svolgimento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza il principio della stabilità degli accordi processuali. Chi accetta di patteggiare una pena, ottenendo un beneficio come la sospensione condizionale, non può successivamente tentare di rimettere in discussione l’accordo lamentando l’onerosità delle condizioni a cui tale beneficio è stato subordinato. Il concetto di pena illegale rimane circoscritto a vizi intrinseci della sanzione principale (ad esempio, una pena non prevista per quel reato o inflitta oltre i limiti edittali massimi), senza estendersi alle modalità accessorie che, pur avendo un contenuto afflittivo, sono funzionali a un esito premiale per l’imputato.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento sostenendo che le ore di lavoro di pubblica utilità sono troppe?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la durata dei lavori di pubblica utilità, imposti come condizione per la sospensione della pena, non rientra nel concetto di “pena illegale”, che è uno dei pochi motivi per cui si può impugnare un patteggiamento.

Qual è la differenza tra “pena” e “condizione della sospensione condizionale” secondo la Corte?
La “pena” è la sanzione principale (reclusione e multa) che attua la pretesa punitiva dello Stato. La “sospensione condizionale” con i suoi obblighi (come i lavori di pubblica utilità) è un beneficio che paralizza l’esecuzione della pena, non una parte della pena stessa.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il motivo sollevato (l’eccessiva durata dei lavori) non rientra tra i motivi tassativamente previsti dalla legge per impugnare una sentenza di patteggiamento. In particolare, non costituisce un’ipotesi di “pena illegale”.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47918 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47918 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/09/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME nata a Busto Arsizio il DATA_NASCITA

avverso la sentenza resa I’ll maggio 2023 dalla Corte di Appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso e dell’AVV_NOTAIO che ha replicato alle conclusioni del Pubblico ministero insistendo nei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Milano, parzialmente riformando la sentenza resa dal Tribunale di Busto Arsizio il 2:3 Marzo 2022, che aveva condannato NOME COGNOME per il reato di truffa in danno della società RAGIONE_SOCIALE, azienda per la quale svolgeva mansioni di impiegata amministrativa, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputata in ordine ai fatti commessi sino all’il novembre 2015 in quanto estinti per intervenuta prescrizione e, su concorde richiesta delle parti ex art. 599 bis cod.pen., ha rideterminato la pena inflitta in anno uno, mesi sei di reclusione ed euro 500 di multa. Con la medesima sentenza è stata disposta la sospensione condizionale della pena, subordinata allo svolgimento dei lavori di pubblica utilità per la durata di 1094 ore.
Avverso detta sentenza ha proposto ricorso l’imputata, deducendo:

2.1 violazione degli artt. 165 cod.pen. e 18 bis e 54 d. Igs.v,.274/2000 in quanto la Corte ha disposto la subordinazione della sospensione condizionale della pena alla prestazione di attività non retribuita a favore della collettività per la durata di 1094 ore. Così facen ha violato le disposizioni di legge poiché la cornice edittale dei cosiddetti lavori pubblica utilità trova un duplice concorrente limite massimo nel quantum di pena sospesa e nel quantum di sei mesi previsto dal citato articolo 54, che regola il processo di competenza del Giudice di pace.
Osserva il ricorrente che le Sezioni unite della Corte di Cassazione con sentenza del 15 giugno 2022 hanno stabilito che nei confronti del lavoro socialmente utile ricorrono due concorrenti limiti massimi cumulativi, quello di sei mesi previsto dall’articolo 18 dell disposizioni di attuazione cod. proc.pen. e quello dell’art. 54 secondo comma del decreto legislativo citato e, se inferiore, quello della durata della pena sospesa. Dovranno poi essere rispettati i limiti settimanali, non potendo i detti lavori protrarsi per più di se alla settimana. Questi limiti non sono rinunciabili e, nel caso in esame, debbono essere quantificati sino a un massimo inferiore al numero di ore stabilite dalla Corte di Appello, entro un tetto di 156 ore corrispondenti a sei ore settimanali per sei mesi, cioè per le 26 settimane componenti il termine semestrale.
Alla stregua di questi principi la disposta subordinazione della concessione della sospensione condizionale all’effettuazione di 1094 ore lavorative determina una violazione di legge.

2.2 Con il secondo motivo la difesa deduce che nelle more del giudizio, non potendosi ritenere formato il giudicato sul capo della sentenza relativo al reato attribuit all’imputata, si impone il rilievo della prescrizione medio tempore eventualmente maturata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

In estrema sintesi, la ricorrente deduce che, nonostante l’accordo intervenuto tra le parti, la pena debba ritenersi illegale perché la condizione del lavoro socialmente utile cui è stato subordinato il beneficio della sospensione condizionale, su espressa richiesta dell’imputata, è stata determinata dal giudice in misura eccedente il doppio limite di legge precisato dalla sentenza delle Sezioni unite n. 23400 del 15 giugno 2022.

Secondo detta pronunzia la durata della prestazione di attività non retribuita a favore della collettività soggiace al limite di sei mesi, in forza del combinato disposto degli art 18 bis disp. coord. trans. cod. pen. e 54, comma 2, d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, richiamato espressamente dal primo, nonché a quello, se inferiore, stabilito dall’art. 165, comma primo, cod. pen. in relazione alla misura della pena sospesa. (Sez. U, Sentenza n. 23400 del 27/01/2022 Cc. (dep. 15/06/2022 ) Rv. 283191 – 02)

Questo secondo limite è previsto dalla disciplina del processo celebrato dinanzi al giudice di pace e viene mutuato nel processo ordinario dall’art. 18 bis delle disposizioni di coordinamento e transitorie del cod.proc.pen.

2.1La soluzione della questione non può, tuttavia, prescindere dalla verifica dei limiti di impugnazione della sentenza di patteggiamento.

Al riguardo va osservato che a norma dell’articolo 448 comma due bis cod. proc.pen. contro la sentenza di applicazione della pena è ammesso ricorso per Cassazione solo “per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazio tra la richiesta e la sentenza, alla erronea qualificazione giuridica del fatto e alla illegal della pena o della misura di sicurezza.”

Diverse pronunzie di legittimità hanno affermato che le disposizioni relative alla sospensione condizionale della pena e alle prescrizioni alla stessa connesse non rientrano nella nozione di illegalità della pena, e pertanto non possono costituire oggetto di impugnazione, nell’ipotesi in cui tale beneficio sia stato concesso al di fuori dei limi previsti dall’art. 165 cod.pen..

Ed infatti è stato osservato che mentre la pena riguarda la pretesa punitiva, la sospensione condizionale costituisce uno strumento che paralizza la sanzione perseguendo finalità di prevenzione generale in funzione di un poo:enziale recupero del condannato.

2.2 Il collegio conosce anche la recente pronunzia secondo cui è impugnabile con ricorso per cassazione la sentenza di patteggiamento che, in relazione ai reati indicati dall’art. 165, comma quinto, cod. pen. – modificato, in adesione alle indicazioni sovranazionali, dalla legge 19 luglio 2019, n. 69 e ulteriormente “rafforzato” dalla legge 27 settembre 2021, n. 134, al fine di prevenire il rischio di recidiva e di limitare al potere di interv del giudice sul contenuto dell’accordo negoziale, rimesso alla discrezionalità delle parti -, abbia applicato il beneficio della sospensione condizionale della pena non subordinato all’adempimento dell’obbligo di partecipazione a specifici corsi di recupero previsto dalla stessa norma, in quanto si tratta di un vizio riconducibile, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., al concetto di pena illegale, (In applicazione del principio, la Cort ha evidenziato che la statuizione di cui all’art. 4 118, comma 2-bis, cod. proc. pen. deve essere interpretata bilanciando le esigenze di celerità e deflazione del rito del patteggiamento con il principio di cui all’art. 111, comma 7, Cost.). (Sez. 5 – , Sentenza n. 27587 del 19/04/2023 Cc. (dep. 26/06/2023 ) Rv. 284847 – 01 )
E tuttavia l’apparente contrasto insorto nel delimitare l’ambito della nozione di illegalit della pena e quindi di riflesso dell’art. 448 cod. proc.pen. è stato superato dalle Sezioni unite di questa Corte di Cassazione che, con pronunzia resa in data odierna hanno affermato l’inammissibilità del ricorso per Cassazione del pubblico ministero avverso la sentenza resa ai sensi dell’art. 444 cod. proc.pen. che, in relazione alla subordinazione della sospensione condizionale della pena oggetto dell’accordo tra le parti abbia omesso di disporre l’adempimento degli obblighi previsti dall’art. 165 comma quinto codice penale nei casi dei reati indicati.
Di questa decisione è al momento nota solo l’informazione provvisoria, ma è possibile desumere da questa affermazione un’ulteriore conferma che la subordinazione del

beneficio della sospensione condizionale della pena agli obblighi previsti dall’art. 165 cod.pen. , oggetto del presente ricorso, non rientra nella nozione di pena illegale e di conseguenza non rientra nell’ambito applicativo di cui all’art. 448 comma 2 bis cod. proc.pen. .

3.Nel caso in esame, la durata nel tempo del lavoro socialmente utile cui è stato subordinato il beneficio della sospensione condizionale, riconosciuto in favore della ricorrente, nell’ambito dell’accordo intercorso tra le parti, è s1:ata determinata dal giudice su richiesta dell’imputata, che non poteva usufruire del beneficio ex art. 163 cod.pen. senza alcuna condizione, avendone già goduto una volta; tale richiesta si desume anche dalla costatazione che la difesa ha depositato in udienza l’indicazione specifica dell’associazione presso la quale l’imputata era disponibile a svolgere la detta attività, rimettendo al giudice la determinazione delle concrete modalità di svolgimento dell’attività cui è stata subordinata la sospensione condizionale, e tra queste il numero di ore da svolgere, che risulta in concreto determinata su impulso della stessa imputata tramite l’indicazione veicolata in atti .
4.Alla stregua dei principi sin qui esposti, che hanno trovato precipuo conforto nella sentenza delle Sezioni Unite surrichiamata, deve quindi escludersi che l’imputata possa impugnare la sentenza di patteggiamento, frutto dell’accordo delle parti, con riguardo all’istituto ex art. 163 cod.pen. e alle eventuali prescrizioni che lo accompagnano, oggetto del consenso dell’ imputata, poiché tali statuizioni non rientrano nella nozione di pena illegale di cui all’art. 448 cod. proc.pen. .

4.1 In conclusione deve ritenersi che l’accordo sulla pena era legittimo e il motivo relativo alla determinazione della durata degli obblighi di lavoro cui è subordinato l’art. 165 c.p non poteva essere dedotto dinanzi a questa Corte perché non rientrante nella previsione di cui all’art. 448 comma 2 bis cod. proc.pen. .

5.11 secondo motivo di ricorso è inconducente in ragione dell’inammissibilità del primo. 6.L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende che si ritiene congruo liquidare in euro 3000, in ragione nel grado di colpa nelle presentazione della impugnazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al paciamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende

Roma 29 settembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.