Pena illegale: quando il ricorso è inammissibile?

Un individuo, condannato per più reati, ha presentato ricorso dopo che i reati principali erano stati dichiarati prescritti, lasciando solo un reato ‘satellite’. L’imputato ha chiesto una rideterminazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di interesse, osservando che una corretta rideterminazione comporterebbe una sanzione più severa. La situazione attuale, sebbene costituisca tecnicamente una pena illegale, è più favorevole all’imputato e non può essere peggiorata dato che il Pubblico Ministero non ha presentato ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Illegale: Quando l’Interesse dell’Imputato Rende il Ricorso Inammissibile

Può un imputato presentare ricorso per far correggere una sentenza, anche se la correzione porterebbe a una pena più severa? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33806 del 2024, affronta un caso emblematico di pena illegale a vantaggio del reo, chiarendo un principio fondamentale del diritto processuale: l’inammissibilità del ricorso per difetto di interesse. L’analisi della Corte offre spunti cruciali sulla logica che governa le impugnazioni e sulla non emendabilità di un errore giudiziario quando questo va a esclusivo profitto dell’imputato e non è contestato dalla pubblica accusa.

I Fatti: Un Complesso Percorso Giudiziario

La vicenda processuale ha origine da una condanna di primo grado per associazione per delinquere e due reati di furto pluriaggravato. La pena complessiva era stata determinata individuando uno dei furti come reato più grave e calcolando le pene per gli altri due (l’associazione e l’altro furto) come aumenti a titolo di continuazione. Dopo una prima conferma in appello, la Corte di Cassazione annullava la sentenza limitatamente all’associazione e al furto più grave, rinviando il giudizio a un’altra Corte di Appello. In sede di rinvio, i giudici dichiaravano estinti per prescrizione proprio questi due reati, omettendo però di rideterminare la pena per l’unico reato residuo, quello di furto “satellite”. L’imputato decideva quindi di ricorrere nuovamente in Cassazione, lamentando proprio tale omissione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il concetto di pena illegale

La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Sebbene riconosca che, in linea di principio, la Corte di Appello avrebbe dovuto rideterminare la sanzione per il reato superstite, evidenzia come l’accoglimento del ricorso si tradurrebbe in un danno per l’imputato stesso.

L’Inammissibilità per Difetto di Interesse

Il fulcro della decisione risiede nel principio del “difetto di interesse”. Un’impugnazione è ammissibile solo se può portare un vantaggio concreto e tangibile a chi la propone. In questo caso, la pena attualmente eseguibile per il reato satellite è quella originariamente calcolata come aumento per la continuazione: quattro mesi di reclusione e 100 euro di multa. Se la Corte, accogliendo il ricorso, avesse annullato la sentenza e rinviato al giudice di merito per una nuova determinazione, quest’ultimo avrebbe dovuto applicare una pena non inferiore al minimo edittale previsto per quel reato, che sarebbe stata certamente superiore a quella di quattro mesi. L’imputato, quindi, si sarebbe trovato in una posizione deteriore.

La “Pena Illegale” a Favore del Reo

La Corte definisce la situazione attuale come una pena illegale, poiché la sanzione per il reato residuo non è autonoma ma consiste unicamente in un aumento di una pena base che non esiste più (essendo venuta meno per prescrizione). Tuttavia, questa illegalità opera interamente a favore dell’imputato. Dato che il Pubblico Ministero non ha impugnato questo punto, la Corte di Cassazione non può intervenire per correggere l’errore, neppure d’ufficio, perché ciò violerebbe il divieto di reformatio in peius (il divieto di peggiorare la posizione dell’imputato in assenza di un ricorso della pubblica accusa).

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. La Cassazione ribadisce che un’impugnazione è uno strumento per ottenere un risultato favorevole, non per affermare una mera correttezza teorica della legge a proprio discapito. Nel caso di cumulo giuridico, quando il reato principale viene meno, la pena per il reato satellite non “scompare”, ma rimane fissata nella misura dell’aumento originariamente disposto. Sebbene questa pena sia tecnicamente illegale, la sua correzione è preclusa se l’unica parte ad aver impugnato è l’imputato e la correzione comporterebbe un inasprimento della sanzione.

Conclusioni: L’Importanza dell’Interesse Concreto nel Processo Penale

Questa sentenza sottolinea un aspetto pragmatico e garantista del sistema processuale penale. L’interesse ad agire e a impugnare deve essere concreto, attuale e diretto a ottenere un’utilità pratica. Non è sufficiente lamentare un’astratta violazione di legge se la sua correzione si risolverebbe in un pregiudizio per il ricorrente. Il principio della pena illegale a favore del reo, non emendabile in assenza di un’impugnazione del Pubblico Ministero, rappresenta una tutela fondamentale per l’imputato, impedendo che un suo stesso ricorso possa trasformarsi in un’arma a doppio taglio.

È possibile impugnare una sentenza per chiedere la correzione di una pena illegale?
Sì, ma solo se si ha un interesse concreto a farlo. Se la correzione della pena illegale comportasse un peggioramento della propria situazione, come nel caso di specie, il ricorso viene dichiarato inammissibile per difetto di interesse.

Cosa si intende per “difetto di interesse” in un ricorso penale?
Significa che l’impugnazione non può essere accolta perché, anche se fondata, non porterebbe alcun vantaggio pratico e concreto al ricorrente. Anzi, come in questo caso, potrebbe addirittura causargli un danno, portando all’applicazione di una pena più severa.

Se i reati principali si prescrivono, cosa succede alla pena per il reato satellite?
Secondo la sentenza, la pena per il reato satellite rimane quella stabilita come aumento a titolo di continuazione (in questo caso, quattro mesi e 100 euro). Sebbene questa situazione determini una ‘pena illegale’ perché manca una pena base, essa non può essere modificata in peggio per l’imputato se il Pubblico Ministero non ha impugnato la decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33806 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33806 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato ad Alcamo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/09/2023 della Corte di appello di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata relativamente al trattamento sanzionatorio del reato di cui al capo T); udito il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, in sostituzione dellAVV_NOTAIOAVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del
ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza 27 febbraio 2018 il Tribunale di Patti dichiarava NOME COGNOME colpevole del reato di associazione per delinquere, ascritto al capo A) della rubrica, e dei reati di furto pluriaggravato, ascritti ai capi F) e T), unit continuazione, e lo condannava alla pena principale complessiva di cinque anni e otto mesi di reclusione e 500 euro di multa (p.b., per il capo F, cinque anni e 300 euro; aumentata di quattro mesi e 100 euro per ciascuno dei due reati satellite).

Con sentenza 10 luglio 2019 la Corte di appello di Messina confermava la decisione di primo grado.

Con sentenza 19 aprile 2021 la Corte di cassazione, quinta sezione penale, annullava con rinvio la sentenza di appello, limitatamente ai reati di cui ai capi A) e F), rigettando il ricorso dell’imputato nel resto.

In sede di rinvio, la Corte di appello di Reggio Calabria, con la sentenza in epigrafe indicata, dichiarava non doversi procedere nei confronti dell’imputato in ordine ai medesimi reati di cui ai capi A) e F), perché estinti per intervenuta prescrizione, senza adottare statuizioni ulteriori.

Ricorre nuovamente per cassazione NOME COGNOME, con il ministero del suo difensore di fiducia, dolendosi (ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e, cod. proc. pen.) dell’omessa rideterminazione del trattamento sanzionatorio in relazione al reato di cui al capo T).

Il Procuratore generale requirente ha depositato rituale memoria, in cui ha anticipato ed argomentato le conclusioni di merito rassegnate nel corso della discussione orale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso per cassazione è inammissibile, per difetto di interesse.

Dal suo accoglimento deriverebbero, infatti, effetti sfavorevoli per l’imputato, il quale -viceversa- può proporre valida impugnazione solo in vista del possibile conseguimento di un’utilità concreta e di un vantaggio pratico, e non per sentire affermare, in suo danno, l’esattezza teorica della decisione (tra le molte, Sez. 6, n. 46387 del 24/10/2023, Giordano, Rv. 285481-01).

Non vi è dubbio che, dichiarati prescritti i reati sub A) e F), la pena relativa al reato superstite sub T), già reato satellite, andasse rideterminata in

via autonoma dal giudice di rinvio (Sez. 4, n. 27772 del 14/04/2011, Tonelli, Rv. 250707-01); e andasse rideterminata in misura non inferiore al minimo edittale stabilito per quest’ultimo reato, di certo più elevato della pena di quattro mesi di reclusione e 100 euro di multa corrispondente all’originario aumento a titolo di continuazione.

E’ quest’ultima, allo stato, la pena che rimane eseguibile per il capo T). Nel caso, infatti, di cumulo giuridico delle pene inflitte ai sensi dell’art. 81 cpv. co pen., allorché occorra individuare, per un qualunque effetto giuridico, la pena pertinente il singolo reato satellite, si deve fare riferimento a quell concretamente inflitta a titolo di continuazione, che ha definitivamente assorbito quella astrattamente irrogabile per il reato, ove esso fosse stato autonomamente giudicato (arg. ex Sez. U, n. 21501 del 23/4/2009, COGNOME, Rv. 243380-01; Sez. U, n. 25956 del 26/3/2009, COGNOME, Rv. 243588-01; Sez. 1, n. 47113 del 23/06/2023, COGNOME, Rv. 285411-01; Sez. 1, n. 32419 del 31/03/2016, Baiamonte, Rv. 268219-01; Sez. 1, n. 37848 del 04/03/2016, Trani, Rv. 267605-01).
Trattasi di pena illegale, ma il vizio, essendo l’illegalità a profitto del reo in mancanza dell’impugnazione del pubblico ministero, non può essere emendato da questa Corte, neppure d’ufficio (da ultimo, Sez. 3, n. 30286 del 09/03/2022, Nardelli, Rv. 283650-02).

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e per i profili di colpa correlati all’irritualità dell’impugnazione (Corte co sentenza n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

Così deciso il 29/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.