Pena illegale per rifiuti pericolosi: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento che applicava solo una pena pecuniaria per l’abbandono di rifiuti. La Corte ha chiarito che, in presenza di rifiuti pericolosi come vecchi frigoriferi e veicoli fuori uso, la pena deve essere congiuntamente detentiva e pecuniaria. La mancata applicazione dell’arresto ha reso la pena illegale, portando all’annullamento della decisione del Tribunale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abbandono di Rifiuti Pericolosi: Perché la Sola Multa è Illegale

La gestione e lo smaltimento dei rifiuti rappresentano una delle sfide ambientali più critiche del nostro tempo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 38811/2024) ha riacceso i riflettori su un aspetto cruciale della normativa: la corretta qualificazione e sanzione per l’abbandono di rifiuti pericolosi. Il caso in esame dimostra come una valutazione superficiale della natura dei materiali abbandonati possa portare a una pena illegale, con la conseguente necessità di un intervento della Suprema Corte.

Il Caso: Dal Patteggiamento all’Annullamento in Cassazione

La vicenda giudiziaria ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Ravenna. Un soggetto era stato condannato al pagamento di una multa di 4.000 euro per aver depositato in modo incontrollato una serie di rifiuti, tra cui apparecchiature elettroniche (RAEE) come vecchi frigoriferi, veicoli fuori uso, materiali edili e altro. L’accordo tra accusa e difesa prevedeva l’applicazione della sola pena pecuniaria.

Contro questa decisione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Bologna ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo un punto fondamentale: la pena applicata era illegale. Secondo il Procuratore, i rifiuti oggetto del reato non erano comuni, ma dovevano essere classificati come rifiuti pericolosi. Per tale fattispecie, la legge (art. 256, comma 1, lett. b del D.Lgs. 152/2006) non prevede una semplice ammenda, bensì una ‘pena congiunta’ di arresto e ammenda.

La Qualificazione dei Rifiuti Pericolosi secondo la Corte

Il cuore della questione risiedeva nella corretta interpretazione della natura dei rifiuti abbandonati. Anche se l’imputazione non utilizzava esplicitamente l’aggettivo ‘pericolosi’, la descrizione dei beni era sufficientemente chiara per il giudice.

Frigoriferi e Veicoli: Quando un Rifiuto Diventa ‘Pericoloso’

La Corte di Cassazione ha specificato che la qualificazione giuridica dei fatti spetta al giudice, anche in sede di patteggiamento. In questo caso, almeno due categorie di rifiuti descritti rientravano senza dubbio tra quelli pericolosi:

1. Apparecchiature RAEE: I frigoriferi di vecchia generazione contengono gas refrigeranti come i Cloro-Fluoro-Carburi (CFC), sostanze altamente dannose per l’ambiente. Questi apparecchi sono classificati con il codice CER 16 02 11*, che li identifica inequivocabilmente come rifiuti pericolosi.
2. Veicoli fuori uso: Tre auto e un motociclo, abbandonati e privi di targa, sono stati anch’essi considerati rifiuti pericolosi. La giurisprudenza consolidata afferma che un veicolo a motore, se non sottoposto a specifiche operazioni di bonifica (rimozione di batteria, olio motore, liquidi dei freni, ecc.), mantiene la sua natura di rifiuto pericoloso (codice CER 16 01 04*). Lo stato di abbandono stesso è un indizio sufficiente a presumere la mancata bonifica.

Le Motivazioni della Cassazione: Pena Illegale per Rifiuti Pericolosi

Sulla base di queste considerazioni, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore Generale. La motivazione è netta: la presenza accertata di rifiuti pericolosi impone l’applicazione della sanzione più grave prevista dalla legge, ovvero la pena congiunta dell’arresto e dell’ammenda. Applicare solo la pena pecuniaria, come avvenuto nel patteggiamento, costituisce un’illegalità che vizia la sentenza. Il giudice del patteggiamento non ha un ruolo meramente notarile, ma deve verificare la correttezza della qualificazione giuridica del fatto e la legalità della pena concordata. Avendo omesso questa verifica e avendo avallato una pena non conforme alla cornice edittale, il Tribunale ha emesso una sentenza contra legem.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione ha un’importante valenza pratica e ribadisce principi fondamentali del diritto penale ambientale e processuale. Anzitutto, sottolinea che la descrizione fattuale nell’imputazione è prevalente sulla qualificazione giuridica proposta dalle parti. In secondo luogo, riafferma l’obbligo del giudice di controllare la legalità della pena anche nei procedimenti speciali come il patteggiamento. Infine, invia un messaggio chiaro sulla gravità dei reati ambientali: l’abbandono di rifiuti pericolosi è una condotta che il legislatore ha inteso punire severamente, con pene sia detentive che pecuniarie, e tale volontà non può essere aggirata attraverso accordi non conformi alla legge. La sentenza è stata quindi annullata senza rinvio e gli atti sono stati trasmessi nuovamente al Tribunale di Ravenna, dove le parti dovranno concordare una nuova pena, questa volta nel rispetto della corretta cornice edittale.

Un giudice può applicare una pena diversa da quella prevista dalla legge durante un patteggiamento?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la pena concordata tra le parti deve essere legale e conforme alla cornice edittale prevista dalla norma. Se la pena è illegale (ad esempio, solo pecuniaria quando la legge prevede anche l’arresto), il giudice deve rigettare l’accordo e la sentenza è annullabile.

Un vecchio frigorifero o un’auto abbandonata sono sempre considerati rifiuti pericolosi?
Secondo la sentenza, sì, in determinate condizioni. Un frigorifero di vecchia generazione è considerato rifiuto pericoloso per la presenza di gas CFC. Un veicolo fuori uso è qualificato come rifiuto pericoloso se abbandonato senza essere stato prima sottoposto a operazioni di bonifica per la rimozione di liquidi (olio, carburante) e altre componenti pericolose (batteria).

Se l’accusa non specifica che i rifiuti sono ‘pericolosi’, si può essere condannati per questo reato più grave?
Sì. La Corte ha chiarito che spetta al giudice qualificare giuridicamente i fatti descritti nell’imputazione. Anche se il termine ‘pericolosi’ non è usato esplicitamente, se la descrizione dei rifiuti (es. ‘frigoriferi di vecchia generazione’) permette di identificarli come tali, il giudice deve applicare la normativa e la pena corrispondente ai rifiuti pericolosi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 38811 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 38811 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procuratore Generale presso la Corte d’appello di Bologna nel procedimento nei confronti di COGNOME NOME, nato a Ravenna il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/11/2023 del Tribunale di Ravenna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13 novembre 2023 il Tribunale di Ravenna, su concorde richiesta delle parti ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., ha applicato a NOME COGNOME la pena di euro 4.000,00 di ammenda in relazione al reato di cui all’art. 256, comma 2, d.lgs. n. 152 del 2006 (ascrittogli per aver depositato in modo incontrollato rifiuti in assenza della prescritta autorizzazione), con contestuale riconoscimento dei benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziario.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore Generale presso la Corte d’appello di Bologna, affidato a un unico motivo con il quale ha denunciato l’illegalità della pena applicata su richiesta delle parti, i quanto non corrispondente per specie a quella astrattamente prevista dalla fattispecie incriminatrice.

In particolare, il Pubblico ministero ricorrente sottolinea che l’art. 256, comma 2, d.lgs. n. 152 del 2006, richiama le pene di cui al primo comma e, segnatamente, la pena prevista dal comma 1, lettera b) del medesimo articolo, che punisce il deposito incontrollato di rifiuti pericolosi, quali quelli oggetto della condo contestata, con la pena congiunta dell’arresto e dell’ammenda. Risulterebbe, dunque, illegale la pena applicata della sola ammenda perché non conforme alla cornice edittale prevista per il reato ascritto all’imputato e oggetto del concordato di pena, in quanto la condotta aveva avuto a oggetto anche rifiuti qualificabili come pericolosi.
Il Procuratore Generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso, sottolineando la sua manifesta infondatezza, giacché la pena congiunta dell’arresto e dell’ammenda è prevista per la sola ipotesi di abbandono o deposito incontrollato di rifiuti pericolosi e, nella specie, l’imputazione non reca alcuna indicazione circa la pericolosità dei rifiuti abbandonati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La mancata indicazione nella imputazione della pericolosità dei rifiuti depositati in modo incontrollato dall’imputato non esclude che la condotta possa essere qualificata come di deposito incontrollato di rifiuti (anche) pericolosi, punita con la pena congiunta dell’arresto e dell’ammenda, con la conseguente illegalità della sola pena pecuniaria applicata all’imputato, qualora dalla descrizione della

GLYPH

condotta contenuta nella imputazione risulti con chiarezza che questa abbia avuto quale oggetto anche rifiuti qualificabili come pericolosi.

La qualificazione giuridica della condotta contestata spetta, infatti, al giudice, che, sulla base della descrizione della stessa contenuta nella imputazione, deve individuare la fattispecie nella quale la stessa sia sussumibile.

Anche in caso di applicazione della pena concordata tra le parti il potere del giudice non è meramente ricognitivo, dovendo egli verificare che la qualificazione giuridica dei fatti prospettata dalle parti sia quella che effettivamente discende dalle risultanze degli atti e dalla contestazione (cfr. Corte Costituzionale, n. 313 del 1990), tanto che proprio l’errata qualificazione giuridica del fatto, oltre ch l’illegalità della pena applicata, consente, a norma dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., il ricorso per cassazione avverso le sentenze di applicazione della pena su richiesta.
La riconducibilità della condotta contestata all’imputato come di deposito incontrollato di rifiuti pericolosi, punito, come ricordato, con la pena congiunta dell’arresto e dell’ammenda, non determina neppure la modifica della imputazione o un difetto di correlazione tra accusa e sentenza, essendo stata contestata genericamente all’imputato la condotta di deposito incontrollato di rifiuti, ai sens dell’art. 256comma 2, d.lgs. n. 152 del 2006, con la descrizione dei vari t rifiuti oggetto di tale condotta.

Occorre dunque verificare la natura dei rifiuti di cui è contestato l’abbandono, posto che è pacifico che la loro differente qualificazione, che, come ricordato, è compito del giudice, trattandosi di ricondurre le specie di rifiuti oggetto dell condotta alle varie categorie tipizzate dal legislatore, è idonea a determinare la configurabilità di fattispecie criminose di diversa pericolosità, le quali soggiacciono alle distinte pene edittali indicate nelle lettere a) e b) dell’art. 256, comma 1, d.lg 152 del 2006.
Nell’imputazione è contestato il deposito incontrollato di una serie di rifiut così elencati: apparecchiature elettroniche fuori uso, cosiddette RAEE, quali frigoriferi di vecchia generazione e lavatrici; rifiuti speciali di demolizione edili cavi elettronici e vari rifiuti ingombranti plastici e ferrosi; due cistern vetroresina; vari contenitori di rifiuti derivanti da terra e rocce da scavo; nonché tre autoveicoli e un motociclo sprovvisti di targa e in evidente stato di fuori uso.

In tale contestazione è possibile individuare almeno due categorie di rifiuti pericolosi.

La prima categoria di rifiuti pericolosi che viene in rilievo è quella etichettat con il codice CER TARGA_VEICOLO di cui all’Allegato D della parte IV del d.lgs. n. 152 del 2006, che definisce rifiuti pericolosi “le apparecchiature fuori uso, contenenti clorofluorocarburi”.

Nella imputazione, infatti, si contesta specificamente il deposito incontrollato di apparecchiature elettroniche fuori uso, cosiddette RAEE, quali frigoriferi di vecchia generazione, contenenti (stante l’indicazione della loro vetustà e in assenza di elementi di segno contrario), all’interno del loro compressore, un gas refrigerante in forma liquida denominato C.F.C. (Cloro-Fluoro-Carbonio), utilizzato per alimentare il loro sistema di refrigeramento. Alla luce delle sostanze chimiche presenti al loro interno, pertanto, può ritenersi, senza la necessità di indagini tecniche o ulteriori approfondimenti, la sussumibilità di tali apparecchiature nella categoria contrassegnata dal codice CER TARGA_VEICOLO, dunque come rifiuti pericolosi.
In secondo luogo, alla luce della contestazione di abbandono di tre autoveicoli e di un motociclo sprovvisti di targa e in evidente stato di disuso, è necessario esaminare la categoria di rifiuti pericolosi etichettata con il codice CER TARGA_VEICOLO*, nella quale rientrano i “veicoli fuori uso”.

Invero, l’allegato D della parte IV del d.lgs. n. 152 del 2006, individua anche una categoria di rifiuti non pericolosi con un apposito codice CER NUMERO_DOCUMENTO TARGA_VEICOLO NUMERO_DOCUMENTO, nel quale rientrano “i veicoli fuori uso non contenenti liquidi né altre componenti pericolose”. Risulta, pertanto, pacifico dedurre che il discrimen per assegnare agli stessi veicoli a motore in disuso la natura di rifiuti pericolosi o meno, sia presenza o l’assenza di liquidi o altre componenti pericolose.

Tuttavia, per consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, la natura di rifiuto pericoloso di un veicolo fuori uso non necessita di particolar indagini o accertamenti, quando risulti, anche soltanto per le modalità di raccolta e deposito, che lo stesso non sia stato sottoposto ad alcuna operazione finalizzata alla rimozione dei liquidi o delle altre componenti pericolose (Sez. 3, n. 11030 del 05/02/2015, COGNOME, Rv. 263248; in senso conforme Sez. 3, n. 15302 del 2021, Passa e altri, non mass.; Sez. 3, n. 21153 del 2020, COGNOME, non mass., nonché, già precedentemente, Sez. 3, n. 31155 del 06/06/2006, Pezone, Rv. 235055 01).
È evidente, infatti, che un veicolo a motore contiene una serie di parti, elementi e sostanze, quali la batteria, l’olio motore, le sospensioni idrauliche, l’ol dell’impianto frenante, che, per essere rimossi, richiedono operazioni complesse, oltre che una competenza tecnica specifica, sicché, alla luce delle effettive modalità di conservazione dei veicolo e dell’assenza di mezzi necessari per l’espletamento delle attività di rimozione di detti elementi pericolosi, può riteners che tali veicoli non possono essere esclusi dal novero dei rifiuti pericolosi.
Nel caso di specie, allora, essendo pacifico lo stato di abbandono senza alcun trattamento preliminare, deve concludersi per l’assegnazione del codice CER TARGA_VEICOLO* ai veicoli in disuso, qualificandoli come rifiuti pericolosi.

E’, dunque, evidente che, almeno per una parte dei rifiuti oggetto della condotta contestata, la disciplina applicabile è quella di cui all’art. 256, comma 1, lett. b) d.lgs n. 152 del 2006, che punisce il deposito o l’abbandono di rifiut pericolosi con la pena congiunta dell’arresto e dell’ammenda.

Ciò posto, si ribadisce che è illegale quella pena che risulti diversa per specie da quella che la legge stabilisce per quel particolare tipo di reato, ovvero sia inferiore o superiore ai limiti edittali fissati dalla norma penale di riferimento (, le tante, da ultimo, Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 283886, e Sez. U, n. 47182 del 31/03/2022, COGNOME, Rv. 283818 – 01).

Nel caso in esame, pertanto, il giudice, chiamato a valutare la congruità della pena della quale le parti avevano domandato l’applicazione, avrebbe dovuto considerare la natura pericolosa di alcuni dei rifiuti oggetto della condotta e la conseguente illegalità della pena oggetto del concordato di pena proposto, il cui recepimento ha comportato la determinazione contra legem della pena applicata all’imputato.

La pena in concreto applicata, solo pecuniaria, risulta, dunque, illegale, poiché l’art. 256, comma 1, lett. b) d.lgs. n. 152 del 2006, prevede per il deposito incontrollato di rifiuti pericolosi, come risultano essere parte di quelli oggetto del condotta contestata, la pena congiunta dell’arresto e dell’ammenda.

La sentenza impugnata deve, pertanto, essere annullata senza rinvio, a causa della illegalità della pena applicata su richiesta, con la trasmissione degli att al Tribunale di Ravenna per l’ulteriore corso, affinché le parti possano, in piena liberà, concordare nuovamente la pena da applicare nell’ambito della cornice edittale applicabile alle condotte così come contestate.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Ravenna per l’ulteriore corso.

Così deciso il 9/7/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.