Pena illegale per furto: la Cassazione corregge

La Corte di Cassazione ha analizzato il ricorso di un’imputata condannata per tentato furto di generi alimentari, che invocava lo stato di necessità. Pur dichiarando inammissibile il ricorso sui motivi di merito, la Corte ha rilevato d’ufficio la presenza di una pena illegale. Il reato era stato riqualificato in furto lieve, di competenza del giudice di pace, ma la sanzione applicata era errata. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza limitatamente alla pena, ricalcolandola e riducendola a una multa di 86,00 euro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena illegale per furto: la Cassazione corregge la sanzione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 18257/2024) offre un importante chiarimento sul dovere del giudice di legittimità di correggere una pena illegale, anche a fronte di un ricorso inammissibile. Il caso riguarda un tentato furto di generi alimentari, dove la difesa dell’imputata si basava sullo stato di necessità. Sebbene la Corte non abbia accolto tale tesi, ha agito d’ufficio per rimediare a un errore nel trattamento sanzionatorio.

I fatti del processo

Una donna veniva condannata in primo e secondo grado per il reato di tentato furto aggravato di generi alimentari. La difesa proponeva ricorso per cassazione, lamentando il mancato riconoscimento della scriminante dello stato di necessità. Secondo la ricorrente, la sua condizione di indigenza avrebbe dovuto giustificare il gesto, escludendone la punibilità.

I giudici di merito, tuttavia, avevano già escluso tale giustificazione, confermando la responsabilità penale dell’imputata. Il ricorso in Cassazione si basava essenzialmente sulla riproposizione di argomentazioni già vagliate e respinte nei precedenti gradi di giudizio.

La decisione della Corte di Cassazione e la pena illegale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per quanto riguarda la questione dello stato di necessità. Ha ribadito, infatti, che le valutazioni sui fatti e sulle prove sono di esclusiva competenza dei giudici di merito e non possono essere riesaminate in sede di legittimità. La Corte ha ritenuto corretta la motivazione della Corte d’Appello, la quale aveva specificato che la condizione di povertà non integra automaticamente lo stato di necessità, soprattutto in presenza di istituti di assistenza sociale a cui è possibile rivolgersi.

Nonostante l’inammissibilità del ricorso, la Cassazione ha rilevato d’ufficio un vizio cruciale: l’illegalità della pena. Durante il processo di merito, il reato era stato riqualificato da tentato furto comune (art. 56-624 c.p.) a tentato furto lieve (art. 56-626 c.p.), una fattispecie di competenza del giudice di pace. Di conseguenza, anche le sanzioni avrebbero dovuto essere quelle previste dalla normativa speciale per il giudice di pace (d.lgs. 274/2000), che non contempla pene detentive ma solo pecuniarie o altre sanzioni.

La correzione della sanzione da parte della Corte

La pena irrogata dai giudici di merito era invece esorbitante rispetto ai limiti previsti per i reati di competenza del giudice di pace. Pertanto, la Cassazione, in applicazione dell’art. 620, comma 1, lett. l), c.p.p., ha annullato la sentenza senza rinvio, ma limitatamente al trattamento sanzionatorio. La Corte ha quindi proceduto autonomamente a rideterminare la pena, applicando i parametri corretti: ha fissato una pena base pecuniaria, l’ha diminuita per il tentativo e ha applicato l’ulteriore riduzione per il rito abbreviato, giungendo a una multa finale di soli 86,00 euro.

Le motivazioni della Corte

Le motivazioni della sentenza si articolano su due binari paralleli. Da un lato, la conferma della linea giurisprudenziale consolidata sullo stato di necessità: l’indigenza non basta a scriminare il furto, poiché il pericolo di danno grave alla persona deve essere attuale e inevitabile, condizioni che si ritengono escluse dalla possibilità di ricorrere al supporto dei servizi sociali.

Dall’altro lato, e con maggiore impatto, la Corte ha affermato il principio inderogabile della legalità della pena, sancito dagli articoli 25 e 27 della Costituzione. Anche se il ricorso è inammissibile, la Corte di Cassazione ha il potere e il dovere di rilevare d’ufficio una pena illegale. La riqualificazione del fatto in un reato di competenza del giudice di pace imponeva l’applicazione delle sanzioni specifiche previste da quella legislazione. Ignorare tale aspetto avrebbe significato applicare una sanzione contra legem.

Conclusioni

Questa sentenza è emblematica per due ragioni. In primo luogo, ribadisce che la Corte di Cassazione svolge un ruolo di custode della legalità che va oltre l’esame dei motivi di ricorso. Il principio di legalità della pena è un cardine del nostro sistema giuridico e la sua violazione deve essere sanata in ogni stato e grado del procedimento. In secondo luogo, evidenzia le conseguenze pratiche della riqualificazione di un reato in una fattispecie di competenza del giudice di pace: la competenza a giudicare può rimanere al tribunale per il principio della perpetuatio iurisdictionis, ma il trattamento sanzionatorio deve obbligatoriamente adeguarsi a quello, più mite, previsto dalla normativa speciale.

Lo stato di indigenza giustifica un furto di cibo?
No, secondo la sentenza, la condizione di indigenza non è di per sé sufficiente a integrare la scriminante dello stato di necessità, poiché si presume che le persone in difficoltà possano rivolgersi agli istituti di assistenza sociale per soddisfare le proprie esigenze primarie.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione è inammissibile?
Di norma, la sentenza impugnata diventa definitiva. Tuttavia, come dimostra questo caso, la Corte di Cassazione ha il dovere di rilevare d’ufficio l’eventuale illegalità della pena e di correggerla, anche se i motivi del ricorso sono stati respinti o dichiarati inammissibili.

Perché la pena è stata considerata illegale in questo caso?
La pena era illegale perché, dopo la riqualificazione del reato in furto lieve (di competenza del giudice di pace), i giudici di merito avevano applicato una sanzione basata sul codice penale ordinario, anziché le sanzioni specifiche e più miti previste dalla legislazione per i reati di competenza del giudice di pace. La Corte ha corretto questo errore applicando la normativa corretta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18257 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 7 Num. 18257 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nata a SESTO SAN GIOVANNI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/10/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Milano, che ha confermato la pronunzia del giudice di primo grado, con la quale l’imputata era stata ritenuta responsabile del reato di cui agli artt. 56, 626, comma primo, n. 2 e 625, comma primo, n. 2, cod. pen.;

Considerato che il primo e unico motivo di ricorso, con il quale la ricorrente lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della scriminante dello stato di necessità, non è consentito dalla legge in sede di legittimità, perché costituito da mere doglianze in punto di fatto che si limitano a riprodurre profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito, invocando una inammissibile rivalutazione delle fonti probatorie; esula, infatti, dai poteri della Corte d cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza
che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa – e per il ricorrente più adeguata – valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 22242 del 27/01/2011, COGNOME, Rv. 249651, in motivazione; Sez. U., n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260). A ben vedere, la Corte d’appello, con motivazione esente da vizi logici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si veda, in particolare, pag. 2), specie tenendo in conto la tipologia e la quantità dei generi alimentari oggetto del tentato furto nonché facendo corretta applicazione del consolidato principio secondo cui la situazione di indigenza non è di per sé idonea ad integrare la scriminante dello stato di necessità per difetto degli elementi dell’attualità e dell’inevitabilità del pericolo, atteso che alle esigenze delle persone che versano in tale stato è possibile provvedere per mezzo degli istituti di assistenza sociale (Sez. 5, n. 3967 del 13/07/2015, dep. 2016, Petrache, Rv. 265888; in senso conforme, Sez. 4, n. 38888 del 13/06/2023, COGNOME, Rv. 285006; Sez. 3, n. 35590 del 11/05/2016, COGNOME, Rv. 267640);
Considerato, inoltre, che la riqualificazione operata dai giudici di merito nella fattispecie prevista dagli artt. 56- 626 cod. pen., a fronte della originaria contestazione di tentato furto ex art. 56 – 624 cod. pen., per un verso non produce effetti quanto alla competenza, in ragione della perpetuatio iurísdictionis, per quanto autorevolmente osservato da Sez. U, n. 28908 del 27/09/2018, dep. 03/07/2019, Balais, Rv. 275869 – 01, essendo stato il reato correttamente attribuito “ah origine” alla competenza del giudice togato; per altro verso, palesa la illegalità della pena, che spetta alla Corte di cassazione, in attuazione degli artt. 3, 13, 25 e 27 Cost., anche in presenza di ricorso inammissibile, di rilevare, se determinata dall’applicazione di sanzione “ah origine” contraria all’assetto normativo vigente perché di specie diversa da quella di legge o irrogata in misura superiore al massimo edittale. (Sez. U, n. 38809 dei 31/03/2022, Miraglia, Rv. 283689 – 01, fattispecie relativa ad irrogazione della pena detentiva per il reato di cui all’art. 582 cod. pen., in luogo delle sanzioni previste, per i reati d competenza del giudice di pace, dall’art. 52, d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274). La pena irrogata alla ricorrente è illegale in quanto esorbita dai limiti edittali previst per le sanzioni proprie previste in tema di rito del giudice di pace, da applicarsi nel caso in esame a seguito della riqualificazione, cosicchè questa Corte ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. I), cod. proc. pen., utilizzando i parametri minimi quanto alla individuazione della pena base pecuniaria e applicando la diminuzione della metà per il tentativo e la riduzione per il rito abbreviato, commisurazioni già utilizzate dai Giudici del merito, ridetermina il trattamento sanzionatorio ai sensi dell’art. 52, comma 2, lett. a), d.igs. 28 agosto 2000, n.274, nella misura finale di
euro 86,00 di multa (p.b. 258,00 euro di multa; ridotta della metà per il tenta ad euro 129,00; ridotta per il rito abbreviato alla pena su indicata);

Rilevato, per altro, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile resto;

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio che ridetermina in euro 86,00 di multa e dichiara inammissibile ricorso nel resto.

Così deciso il 24/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.