Pena illegale: no se l'errore è nel calcolo intermedio

La Cassazione stabilisce che una pena non è considerata ‘pena illegale’ se l’errore riguarda solo un passaggio intermedio del calcolo (es. la pena base) e la sanzione finale rientra nei limiti edittali. Nel caso di specie, un ricorso del PM è stato dichiarato inammissibile perché, nonostante la pena base fosse inferiore al minimo di legge, la pena finale era legale e raggiungibile con un calcolo corretto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Illegale: quando un errore di calcolo non invalida la sentenza

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 15438 del 2024, offre un importante chiarimento sulla nozione di pena illegale, distinguendola da una pena semplicemente “illegittima”. Questo principio è cruciale, specialmente nei casi di sentenze di patteggiamento, dove i motivi di impugnazione sono limitati. La Corte ha stabilito che un errore nel calcolo intermedio della sanzione non rende la pena finale illegale, se quest’ultima rientra comunque nei limiti previsti dalla legge.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bolzano. All’imputato era stata applicata una pena finale di quattro anni di reclusione e 1.150 euro di multa. Questa pena era il risultato del riconoscimento del vincolo della continuazione tra diverse violazioni, con l’applicazione di attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti contestate.

Il problema nasce dal calcolo della pena base. Il giudice, pur individuando correttamente il reato più grave in una rapina (art. 628 c.p.), aveva fissato la pena base a quattro anni di reclusione. Tuttavia, al momento della commissione del reato (tempus delicti commissi), il minimo edittale previsto per quella fattispecie era di cinque anni.

Il Ricorso del Procuratore e la questione della pena illegale

Il Procuratore generale ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che l’errore sulla pena base avesse determinato l’applicazione di una pena illegale. Secondo l’accusa, partire da una base inferiore al minimo di legge costituiva una violazione così grave da viziare l’intero calcolo e, di conseguenza, la pena finale applicata all’imputato. La richiesta era dunque l’annullamento della sentenza con una rideterminazione della pena.

La questione giuridica sottoposta alla Corte era quindi la seguente: una pena finale, che di per sé è quantitativamente legale (cioè compresa tra il minimo e il massimo edittale complessivo), può essere considerata pena illegale se il suo processo di determinazione è partito da un presupposto errato, come una pena base inferiore al minimo di legge?

La Differenza tra Pena Illegale e Pena Illegittima

Per rispondere, la Corte ha richiamato i principi consolidati delle Sezioni Unite. Una pena è “illegale” solo quando è estranea al sistema sanzionatorio previsto dall’ordinamento. Questo accade quando la sanzione:
– È di una specie o genere non previsti (es. una pena detentiva per un reato che prevede solo una pena pecuniaria).
– Supera il limite massimo o è inferiore al limite minimo edittale previsto per quella specifica fattispecie di reato.

Una pena è, invece, meramente “illegittima” quando, pur essendo nel suo risultato finale conforme ai limiti di legge, è il frutto di un percorso argomentativo viziato. In altre parole, l’errore non riguarda il risultato, ma il modo in cui ci si è arrivati.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno spiegato che, sebbene il giudice di primo grado avesse commesso un evidente errore nell’indicare la pena base (quattro anni invece di cinque), questo non ha comportato l’applicazione di una pena finale illegale.

Il ragionamento della Corte si basa su una valutazione complessiva del calcolo. Il “deficit” di un anno sulla pena base è stato, di fatto, ampiamente “compensato” dagli aumenti applicati per i reati satellite in continuazione. L’aumento totale per gli altri reati è stato di due anni, una misura superiore al minimo richiesto. Il giudice avrebbe potuto tranquillamente partire dalla pena base corretta di cinque anni e, applicando degli aumenti più contenuti (ma sempre legali) per gli altri reati, giungere alla medesima pena finale di quattro anni dopo la riduzione per il rito.

Poiché la pena finale di quattro anni è pienamente legale e rientra nei limiti previsti, l’errore nell’iter di calcolo non configura un’ipotesi di pena illegale, ma solo un vizio procedurale. Di conseguenza, non rientra nei casi tassativi per cui è ammesso il ricorso contro una sentenza di patteggiamento.

La Corte ha quindi enunciato il seguente principio di diritto: “Allorquando nella determinazione della pena finale, in ipotesi di reato continuato, si indichi come pena base quella più bassa (ovvero più alta) del limite edittale normativamente previsto ma non si eccedano i limiti generali previsti […], non ricorre un’ipotesi di illegalità della stessa, dovendosi aver riguardo alla misura finale complessiva della pena, a nulla rilevando il fatto che i passaggi intermedi che portano alla sua determinazione siano computati in violazione di legge”.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento fondamentale: ai fini della legalità della pena, ciò che conta è il risultato finale. Un errore nei passaggi intermedi del calcolo, come la determinazione della pena base, non è sufficiente a rendere la sanzione “illegale” se la pena complessivamente inflitta rimane entro i confini stabiliti dal legislatore. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche, poiché limita la possibilità di impugnare le sentenze di patteggiamento per vizi di calcolo che non incidono sulla congruità finale della pena, garantendo così una maggiore stabilità delle decisioni prese in sede di accordo tra le parti.

Quando una pena è considerata “illegale”?
Una pena è considerata illegale quando non corrisponde, per specie, genere o quantità, a quella prevista dall’ordinamento giuridico per il reato, ad esempio se è inferiore al minimo o superiore al massimo edittale previsto dalla legge.

Un errore nel calcolo della pena base rende la sanzione finale automaticamente illegale?
No. Secondo la sentenza, se l’errore nella determinazione della pena base (ad esempio, fissandola sotto il minimo) non porta a una pena finale che viola i limiti edittali complessivi, la pena non è considerata illegale. L’errore intermedio viene visto come un vizio del percorso argomentativo, ma non del risultato finale.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento se la pena base è errata ma la pena finale è nei limiti di legge?
No. Il ricorso contro le sentenze di patteggiamento è consentito solo in casi specifici, tra cui l’applicazione di una pena illegale. Se l’errore riguarda solo un passaggio intermedio del calcolo e la pena finale è legale, il ricorso è inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15438 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15438 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore generale di Bolzano, sezione distaccata della Corte d’appello di Trento

nel procedimento a carico di

NOME NOME, nato a Merano (BZ) il DATA_NASCITA

rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO, di fiducia

avverso la sentenza in data 19/10/2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bolzano; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo di annullarsi senza rinvio la sentenza impugnata con rideterminazione della pena.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 19/10/2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bolzano, su richiesta delle parti, applicava nei confronti di NOME

NOME la pena di anni quattro di reclusione ed euro 1.150 di multa in relazione al procedimento di cui in epigrafe, previo riconoscimento del vincolo della continuazione tra tutte le violazioni contestate nonché delle circostanze attenuanti generiche in regime di equivalenza rispetto alle contestate circostanze aggravanti e recidiva.

Avverso la predetta sentenza, il Procuratore generale di Bolzano, sezione distaccata della Corte d’appello di Trento ha proposto ricorsa per cassazione per lamentare violazione di legge in relazione agli artt. 448, n. 2-bis cod. proc. pen. e 628 cod. pen. Assume il ricorrente che, pur avendo il giudice correttamente individuato il reato più grave in quello di cui al capo U (art. 628, primo e terz comma, n. 1 cod. pen., commesso in data 09/09/2022), è partito da una pena base detentiva di anni quatto di reclusione, ancorchè il minimo edittale sia quello di anni cinque di reclusione, avuto riguardo al tempus delicti commissi. L’errore si è riverberato nella misura della pena detentiva finale applicata, tenuto conto degli aumenti effettuati ex art. 81 cod. pen. e della diminuente per il rito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Secondo l’insegnamento della giurisprudenza di legittimità (Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, COGNOME, in motivazione), “… “pena legale”, è soltanto quella “positiva”, ovvero prevista dall’ordinamento giuridico, e quindi quella non eccedente, per specie e quantità, i limiti previsti dalla legge ; [ attraverso la predeterminazione di limiti astratti per ciascuna specie di pena, e di limiti edittali riferibili a ciascun reato, il legislatore fissa – per ciascuna pena ciascun reato – il minimum cui possa riconoscersi concreta valenza rieducativa ed il limite massimo oltre il quale la pena perderebbe la predetta valenza e si risolverebbe nell’inflizione di una mera e non rieducativa sofferenza. Ciò premesso, la giurisprudenza di legittimità (cfr., in sintesi, Sez. U, n. 33040 del 26/02/2015, .3azouli, non mass. sul punto) è ferma nel qualificare come “illegale” la pena «quando non corrisponde, per specie ovvero per quantità (sia in difetto che in eccesso), a quella astrattamente prevista per la fattispecie incriminatrice, così collocandosi al di fuori del sistema sanzionatorio come delineato dal codice penale. L’ambito dell’illegalità della pena si riferisce anche ai classici casi di illegalit ab origine, costituiti, ad esempio, dalla determinazione in concreto di una pena diversa, per specie, da quella che la legge stabilisce per quel certo reato, ovvero inferiore o superiore, per quantità, ai relativi limiti edittali». Plurime decis
hanno precisato che non si configura un’ipotesi di illegalità della pena quando essa sia frutto di un vizio nell’iter di determinazione della sua entità, alla quale sarebb stato possibile giungere attraverso diversa modulazione dei vari passaggi intermedi, a partire dall’individuazione della pena base e fino agli aumenti o alle riduzioni per le singole circostanze concorrenti (cfr., ad esempio, Sez. 6, n. 32243 del 15/07/2014, Tanzi, Rv. 260326; Sez. 6, n. 22136 del 19/02/2013, COGNOME, Rv. 255729; Sez. 2, n. 20275 del 07/05/2013, COGNOME, Rv. 255197). L’illegalità della pena rileva anche in relazione alla funzione cui essa assolve: «se i limiti edittali d pena astrattamente previsti rappresentano la valutazione di disvalore del fatto incriminato compiuta dal legislatore nell’esercizio della sua discrezionalità seppure ancorata al limite della ragionevolezza – la pena concretamente inflitta esprime e, al contempo, “misura” il giudizio di responsabilità per un determinato fatto illecito» (Sez. U, n. 33040 del 26/02/2015, COGNOME, non mass. sul punto). Il principio è stato sviluppato in riferimento a casi nei quali l’illegalità della p risulti sopravvenuta, conseguendo a dichiarazione di incostituzionalità di norme riguardanti il trattamento sanzionatorio Alle stesse conclusioni si è gi pervenuti in relazione alla pena applicata su richiesta delle parti ai sensi degli articoli 444 e seguenti del vigente codice di rito, in base al rilievo che le peculiar che caratterizzano la “individuazione” della sanzione in questo rito speciale non comportano deroghe ai principi suindicati. Invero, nel “patteggiamento” non è richiesto un accertamento positivo della responsabilità penale, ma solo un accertamento negativo della non punibilità, attraverso la constatazione della insussistenza delle cause di proscioglimento di cui all’art. 129, comma 1, cod. proc. pen.: «tuttavia, mentre in relazione alla responsabilità il giudice può limitarsi a un accertamento negativo funzionale alla esclusione della sussistenza di cause di non punibilità, la verifica in ordine alla correttezza della qualificazione giuridi all’applicazione delle circostanze e alla congruità della pena impone un controllo positivo. In questi ultimi casi, l’estensione del controllo attribuito al giudic pieno, non sommario e bilancia il contenuto negoziale del rito, come del resto ha affermato la Corte costituzionale nella sentenza n. 313 del 1990 in cui, riconoscendo il ruolo determinante e non notarile del giudice nel controllo della pena nel “patteggiamento”, ha fatto esplicito richiamo all’art. 27, terzo comma, Cost., ribadendo il suo collegamento con il “principio di proporzione fra qualità e quantità della sanzione, da una parte, ed offesa, dall’altro”» (Sez. U, n. 33040 del 26/02/2015, COGNOME, non mass. sul punto). Sulla base delle considerazioni sinora svolte, può, pertanto, dirsi che, nell’ambito della categoria dell’illegalità della pen non rientra la sanzione che risulti conclusivamente legittima, pur essendo stata determinata seguendo un percorso argomentativo viziato (cfr. Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, Savin, Rv. 279348 e Sez. U, n. 40986 del 19/07/2018, Corte di Cassazione – copia non ufficiale
P., Rv. 273934, quest’ultima inerente ai problemi sanzionatori derivati da un fenomeno di successione di leggi penali nel tempo, ed in particolare da una novella legislativa sfavorevole, la prima inerente ali approdi della sentenza P. in ordine al concetto di illegalità della pena, in generale e nel patteggiamento). Invero, come già chiarito dalle Sezioni Unite, la nozione di pena illegale non può estendersi «sino al punto da includere profili incidenti sul regime applicativo dela sanzione, a meno che ciò non comporti la determinazione di una pena estranea all’ordinamento per specie, genere o quantità. In altri termini, la pena è illegale (…) non quand consegua ad una mera erronea applicazione dei criteri di determinazione del trattamento sanzionatorio, alla quale l’ordinamento reagisce approntando i rimedi processuali delle impugnazioni, ma solo quando non sia prevista dall’ordinamento giuridico ovvero sia superiore ai limiti previsti dalla legge o sia più grave per genere e specie di quella individuata dal legislatore»: la pena non prevista, nel genere, nella specie o nella quantità, dall’ordinamento, «è una pena che attesta un abuso del potere discrezionale attribuito al giudice, con usurpazione dei poteri esclusivi del legislatore» (Sez. U, n. 38809 del 31/03/2022, COGNOME, non mass. sul punto). Infine, con la sentenza n. 47182 del 31/03/2022, COGNOME, … le Sezioni Unite hanno ulteriormente ribadito che vi è diversità tra i concetti di pena “illegale” (in presen della quale è consentito il ricorso contro le sentenze di patteggiamento) e di pena meramente “illegittima”, perché determinata in violazione di legge, affermando, con riferimento al caso esaminato, che, qualora la pena concretamente irrogata rientri nei limiti edittali astratti, l’erronea applicazione da parte del giudic merito della misura della diminuente, prevista per reato contravvenzionale giudicato con rito abbreviato, integra un’ipotesi di violazione di legge che, ove non dedotta nell’appello, resta preclusa dalla inammissibilità del motivo di ricorso …”.
Fermo quanto precede, rileva il Collegio come i principi della sentenza “COGNOME” possano essere esportati anche nella presente fattispecie assimilabile quanto agli effetti.

Al NOME, invero, su richiesta delle parti, è stata applicata (a C-Prrtgian Jla pena finale di anni quattro di reclusione ed euro 1.150 di multa, previo riconoscimento del vincolo della continuazione nonché delle circostanze attenuanti generiche in regime di equivalenza rispetto alle contestate circostanze aggravanti e recidiva, considerato come più grave reato quello di cui al capo U), pena base, anni quattro di reclusione ed euro 927 di multa, aumentata per la continuazione come segue:

-per il capo A), mesi uno, giorni quindici di reclusione ed eurc 50 di multa; -per il capo B), giorni quindici di reclusione ed euro 20 di multa;

-per il capo C), mesi uno di reclusione ed euro 30 di multa;

-per il capo D), mesi due di reclusione ed euro 60 di multa; -per il capo E), giorni quindici di reclusione ed euro 20 di multa; -per il capo F), giorni quindici di reclusione ed euro 20 di mufta; -per il capo G), giorni quindici di reclusione ed euro 20 di multa; -per il capo H), mesi uno, giorni quindici di reclusione ed euro 50 di multa; -per il capo I), giorni quindici di reclusione ed euro 20 di multa; -per il capo L), mesi uno, giorni quindici di reclusione ed euro 50 di multa; -per il capo M), mesi uno, giorni quindici di reclusione ed euro 50 di multa; -per il capo N), mesi uno, giorni quindici di reclusione ed euro 50 di multa; -per il capo O), mesi due di reclusione ed euro 60 di multa; -per il capo P), mesi due di reclusione ed euro 60 di multa; -per il capo Q), mesi uno, giorni quindici di reclusione ed euro 50 di multa; -per il capo R), mesi uno, giorni quindici di reclusione ed euro 50 di multa; -per il capo S), giorni quindici di reclusione ed euro 20 di multa; -per il capo T), mesi uno, giorni quindici di reclusione ed euro 50 di multa; -per il capo V), mesi uno di reclusione ed euro 30 di multa; -per il capo W), mesi uno di reclusione ed euro 30 di multa.
Pena finale, anni sei di reclusione ed euro 1.717 di multa, diminuita per il rito ad anni quattro di reclusione ed euro 1.150 di multa.

Invero, l’evidente errore nell’indicazione di una pena (detentiva) base, ai fini della successiva quantificazione finale della sanzione, in misura inferiore rispetto alla previsione edittale per la violazione più grave (anni quattro, pur se minimo per il reato di cui al capo U) è pari ad anni cinque di reclusione) non ha comportato l’applicazione di una pena finale illegale, in quanto il deficit di sanzione (anni uno di reclusione, ridotto per il rito a mesi otto di reclusione) è sta ampiamente “compensato” dall’aumento complessivo – superiore al minimo – di pena detentiva ex art. 81 cpv. cod. pen., pari a complessivi anni due di reclusione (ridotti per il rito ad anni uno e mesi quattro): aumento che, in realtà, ben avrebbe potuto essere contenuto, senza alcuna violazione dei parametri di cui all’art. 81, terzo e quarto comma, cod. pen., in complessivi anni uno e mesi sei (con riduzione per il rito ad anni uno), finendo così per giungere alla medesima pena finale detentiva, pienamente legale, di anni quattro di reclusione.
Va quindi affermato il seguente principio di diritto: “Allorquando nella determinazione della pena finale, in ipotesi di reato continuato, si indichi come pena base quella più bassa (ovvero più alta) del limite edittale normativamente previsto ma non si eccedano i limiti generali previsti dagli artt. 23 e seguenti nonché 65, 71 e seguenti e 81 terzo e quarto comma, cod. pen., non ricorre un’ipotesi di illegalità della stessa, dovendosi aver riguardo alla misura finale

complessiva della pena, a nulla rilevando il fatto che i passaggi intermedi che portano alla sua determinazione siano computati in violazione di legge”.

La qualità di parte pubblica esonera il ricorrente dal pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma il 07/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.